Muito bom o artigo, o Pe. Paulo Ricardo também explica isso neste vídeo padrepauloricardo.org/aulas/visao-historica

Uma hipótese sociológica razoável para a ojeriza dos intelectolóides ao capitalismo: Por que os intelectuais se opõem ao capitalismo?

Não é ressentimento, nem arrogância ou ignorância.
É a CULPA!
O marxismo oferece a chance de um "viver sem culpa".
Então, basta jogar a nossa culpa sempre no outros.
Ora, a base do pensamento esquerdopata é o criticismo e o vitimismo, somente por isso.
Quando fica difícil carregar nossa culpa, jogue-mo-la nos outros...
Enquanto Jesus disse: "carregue a sua culpa e me siga" - o socialismo esquerdopata diz: "jogue sua culpa no capitalismo e me siga".

Excelente resumo. O artigo é uma aula sobre essa doença que é o socialismo (comunismo).

porque os governantes querem impor suas vontades?

Malditos capitalistas... Inventando textos para sacanear socialistas... Vocês não sabem nada... Nao são intelectuais!!!

malditos nada vai estudar esquerdinha e gerar riqueza, poem um negocio na cabeça riqueza se cria não se distribui, pobre e rico sempre vai ter isso é ordem natural das coisas

Mais certo que o ressentimento dazelite de esquerda é que quando alguém for irônico, outro alguém não vai entender...

Li o texto com a imagem do Caetano Veloso com o boné do MST na cabeça, puto da vida com o MC Kevinho ganhando a mais do que ele rios de dinheiro

acho que seria interessante notar como, apesar da falta de qualidade das músicas de funk, os funkeiros se adaptaram muito bem a era do youtube

Ele está sendo obviamente irônico rsrs

Fique tranquilo as vezes faço isso também. Em tom muito sarcástico obviamente!

Esse tá de "É golpe" não passaa de um grande imbecil. E se ele não sabe o significado de imbecil passo a escrever: substantivo feminino Estupidez; condição da pessoa idiota, de quem é imbecil, tolo ou sem inteligência. Ação, comportamento ou dito de imbecil, desprovido de inteligência. Psiquiatria. Condição da pessoa cuja idade mental é a de uma criança entre três e sete anos. Ele é apenas isso!!

1-Sabemos que veneram o capitalismo, parabéns
2-Existem intelectuais de esquerda e de direita, pessoas intelectuais ou não, podem ser presunçosos, invejosos e resentidos
3-Tudo o que foi dito pode ser dito para qualquer homem de negócios e do mundo empresarial

Provou o diz o texto, seres "superiores"

Com a sua reação você está apenas confirmando o que foi dito acima.

Petulância de julgar quem é ou não intelectual!
Me poupe de sua empáfia

Mas esta realidade está mudando na pátria do capitalismo.
Os jovens dos EUA estão deixando de usar cartão de crédito e de consumir coisas para justamente consumir experiências como viagens, shows, livros, etc.
Quem sabe assim os "intelectualóides" fiquem mais satisfeitos e os capitalistas comecem e valorizar mais a cultura.........

Queria conhecer o banqueiro que pagou a ele para escrever e "discursar de improviso" esse divertido e bem escrito texto. Ele é um intelectual se autoesculhambar? O cachê deve ter sido substancial.

A inveja sempre aparece por trás de todas as teorias socialistas.

Zé Ricardo, tenta escrever um argumento e parta para derrubar o dele. É simples assim. Pense bem no que fez. Apenas repetiu o que lhe programaram para falar. Será que quando olha no espelho vc. enxerga uma HOMEM de verdade ? Ou será que apenas vê um robozinho obediente ? Crie vergonha, assuma seu papel de homem. Vc. não é uma doninha que rumina os sons que ouve sem nem saber do que se trata.

De fato, são colocações muito pertinentes e ajudam a iluminar mais outros cantos da questão. Uma infinidade de coisas que há no mundo precisou antes surgir como uma centelha na mente do homem. Voltando milhares de anos, no tempo, quando pensadores como Sócrates, Platão e Aristóteles puseram-se a pensar, arguir e inquirir sobre o significado de conceitos que hoje nós vivemos e vivenciamos sem dedicar à eles muito esforço mental ("take for granted"), como "o que é a justiça?", "o que é a felicidade?", "o que faz uma vida ser boa?", aqueles homens de ideias lançaram também bases importantes para fundamentar os alicerces da vida humana, e até mesmo as nossas relações interpessoais, comerciais, etc. O que pessoalmente acredito, e perdoem minha ignorância, é que antagonismos de parte à parte não nos ajudam a avançar. Ser anti-intelectual, nutrir antipatia por artistas por suas ideias equivocadas, por sua suposta inutilidade, é afastar do campo de visão do capitalista a perspectiva das emoções humanas, da matéria sensível, não racional e subjetiva que é também parte importante do que somos. Concomitantemente, o artista e o intelectual que se põem como anti-capitalistas, também limitam sua visão de mundo, incorrem em equívocos importantes sobre o funcionamento das forças motrizes da sociedade. Em última análise é uma ignorância que pode incorrer até no seu próprio empobrecimento material. Costumo pensar que, assim como os piores venenos, que, quando corretamente diluídos, tornam-se medicamentos, assim me parecem ser estas ideias antagônicas, o capitalismo e o socialismo. Gostei de pensar nesta ideia de que tantos anônimos, cujas vidas foram ignoradas nos versos e loas, tiveram papel importante no mundo tal qual o conhecemos. O que seria das pirâmides de Gizé sem o trabalho do sujeito que cozinhou a lentilha dos escravos? O que seria das nossas crianças se soubessem não apenas quem foi VillaLobos, mas também o Barão de Mauá? E mais até, a pessoa que produziu o açucar do café que embalou as jornadas criativas destes sujeitos! O sujeito que tirou o leite da vaca que alimentou os gênios da humanidade, temos uma dívida também com ele.

Renato Alarc%C3%83%C6%92%C3%82%C2%A3o

Obrigada por sua colocação. Sua colocação está perfeita no meu ponto de vista e respeitando aqueles que não concordam comigo... Parabéns Renato.

Pondé tmb tem explicação parecida com esta. No vídeo ele ainda vai bem mais a fundo. Mas é isto mesmo!. O saber deixa as pessoas arrogantes. E o pensar que sabe ainda é pior.

Pseudointelectuais marxistas odeiam o capitalismo, pois a meritocracia fere a alma desses esquerdopatas.
Agora, Sócrates, Platão e Aristóteles nunca viram com desconfiança o empreendedorismo.
Por favor, não coloque palavras nas bocas desses filósofos gregos, baluartes do pensamento tradicional.

Difícil entender porque, os que se julgam intelectuais repudiam o capitalismo, se são adoradores do luxo, conforto e dinheiro! Socialismo, comunismo para o povão, pois seus lideres são extremamente capitalista! "Multiplicai-vos os pobres que nos sustentam"? Essa é a "filosofia" da esquerda.

Bom dia,
Para o ser humano, o que o torna ser social é a sua total liberdade , assim, assim sendo esquerda ou direita não representa o universo do pensar indi vidual sem cooptação da sua liberdade.
A democracia é o caminho social da esquerda, em procurar tomar o poder e e esquerda no poder é a negação da democracia e da liberdade,
Qual o futuro social da sociedade, se tudo que importa ao homem ideológico é controle seja ele esquerda ou direita, em detrimento do povo
Qual o melhor sistema de governo?
Não existe, so ente os dono do poder.

Muito parecida a explicação dele com a do Mises. Mas é real, então não há muito o que acrescentar.

O principal:

"Intelectuais normalmente são egocêntricos e tendem a se dar muito importância; eles genuinamente creem que são estudiosos profundos dos assuntos sociais. Porém, a maioria é profundamente ignorante em relação a tudo o que diz respeito à ciência econômica".

Acredito que tão ou até mais importante do que isso, como é mencionado no artigo, seja o fato dos intelectuais acharem(talvez corretamente) que num sistema socialista eles estariam levando uma fatia maior do bolo do que num sistema onde um indivíduo é remunerado pelo seu real valor produtivo.

Até acabar o dinheiro (Digo recursos)

Capitalismo gera lucro,que gera riqueza,que gera emprego,que sustenta familias; e tem que ter talento para ser empreededor. Nao fosse o capitalismo, estariamos na idade da pedra.

Socialismo,na verdade camuflados de comunistas, geram inveja, pois desprovidos de talento empresarial,sao ressentidos, e extremamente egoistas.

Basta fazer uma pesquisa para notarmos que enquanto os milionarios capitalistas(em especial os americanos tao odiado pelos sociocomunistas), sao os mais engajados na ajuda ao proximo, os socialistas milionarios se escondem nas suas fortunas e ignoram os carentes. Pregam uma ideologia igualitaria, mas amealham para si exuberantes riquesas (roubadas do pai's que `governam`) , riquezas essas superiores a muitos capitalistas.A fortuna pessoal dos irmaos castros e' um simples exemplo; o povo come farinha e os ditadores caviar!

Exato !!!

Interessante que a geração de riqueza por parte dos chamados "capitalistas" como querem entender alguns não é um benefício gratuito para os trabalhadores. Existem a força de trabalho em contrapartida produzida pelos trabalhadores que externa o produto capitalista. E que se for colocar em comparação a proporcionalidade entre padrão (intelectual) produtor e trabalhador que produz , esses ultimos deveriam ser mais valorizados.

O único probleminha é que, sem um capitalista oferecendo maquinário, ferramentas, e demais bens de capital, um trabalhador não tem com o que trabalhar, e, consequentemente, não tem como produzir, e, consequentemente, não teria como ganhar a vida.

Sem o capitalista para oferecer maquinários, o trabalhador não é nada.

Agora, se você realmente acha que trabalhadores estão "desvalorizados", isso significa que eles têm uma mão-de-obra cuja qualidade está subestimada. Sendo assim, por que esses trabalhadores que são tão bons, tão competentes, e que não querem ser "explorados", não criam cooperativas? Absolutamente nada os impede de fazer isso.

Se uma enorme quantidade de trabalhadores se juntasse, eles sequer precisariam de financiamento. Poderiam utilizar a própria poupança. O que houve com o "trabalhadores do mundo, uni-vos!"? Qualquer grupo de 100 operários do ABC poderia se juntar e criar suas próprias cooperativas. Eles não são pobres. O que os impede?


A teoria marxista da exploração não faz nenhum sentido

Capitalistas e empreendedores não exploram nenhum trabalhador

A teoria marxista da exploração e a realidade

"Sem o capitalista para oferecer maquinários, o trabalhador não é nada"

Desconsidera o processo de acumulação primitiva de capital e o processo que separou a sociedade em duas classes fundamentais distintas: proletários e capitalistas.

Será coincidência que o processo de substituição do trabalho artesanal pelo trabalho manufatureiro e posteriormente industrial, se deu nas potências europeias da época ?
Será coincidência que a população que se viu obrigada a deixar o campo (mecanização da agricultura para atender a demanda industrial crescente e a concentração fundiária correspondente) veio habitar nos precários subúrbios urbanos como mão de obra super explorada e barata - jornadas de mais de 16 horas de trabalho insalubre e perigoso ?

Não foi deliberadamente que a especialização do trabalho e a imposição do ritmo da máquina aos trabalhadores, com a chamada administração científica, não aumentou a exploração, o controle, retirando inclusive a subjetividade do trabalhador, que deixou de dominar o processo produtivo integralmente e se especializou em tarefas simplificadas ?

Ou seja, vamos entender os processos e não fazer recortes convenientes.

"Será coincidência que o processo de substituição do trabalho artesanal pelo trabalho manufatureiro e posteriormente industrial, se deu nas potências europeias da época ? Será coincidência que a população que se viu obrigada a deixar o campo (mecanização da agricultura para atender a demanda industrial crescente e a concentração fundiária correspondente) veio habitar nos precários subúrbios urbanos como mão de obra super explorada e barata - jornadas de mais de 16 horas de trabalho insalubre e perigoso?"

O sujeito realmente se entrega e se mostra um ignorante histórico-econômico quando repete essa ladainha completamente sem sentido.

Eis o "raciocínio": todas as pessoas vivam felizes e prósperas no meio rural, levando uma existência repleta de fartura. Era tudo arco-íris e pirulito. Aí vieram as indústrias e os malvados industriais, seqüestraram essas pessoas de seus paraísos, enfiaram-nas em fábricas, obrigaram-nas a trabalhar como escravos, e acabaram com seu até então belo padrão de vida.

Belo, não?

Agora, vamos ao mundo real:

A verdade é que as condições no período que antecedeu à Revolução Industrial eram dantescas. O sistema social tradicional não era suficientemente elástico para atender às necessidades de uma população em contínuo crescimento. Nem a agricultura nem as guildas conseguiam absorver a mão de obra adicional. A fome era generalizada.

A vida mercantil estava impregnada de privilégios e monopólios; seus instrumentos institucionais eram as licenças e as cartas patentes; sua filosofia era a restrição e a proibição de competição, tanto interna como externa.

O número de pessoas à margem do rígido sistema paternalista de tutela governamental cresceu rapidamente; eram virtualmente párias. A maior parte delas vivia, apática e miseravelmente, das migalhas que caíam das mesas das castas privilegiadas. Na época da colheita, ganhavam uma ninharia por um trabalho ocasional nas fazendas; no mais, dependiam da caridade privada e da assistência pública municipal.

Milhares dos mais vigorosos jovens desse estrato social alistavam-se no exército ou na marinha de Sua Majestade; muitos deles morriam ou voltavam mutilados dos combates; muitos mais morriam, sem glória, em virtude da dureza de uma bárbara disciplina, de doenças tropicais e de sífilis.

Milhares de outros, os mais audaciosos e mais brutais, infestavam o país vivendo como vagabundos, mendigos, andarilhos, ladrões e prostitutos. As autoridades não sabiam o que fazer com esses indivíduos, a não ser interná-los em asilos ou casas de correção. O apoio que o governo dava ao preconceito popular contra a introdução de novas invenções e de dispositivos que economizassem trabalho dificultava as coisas ainda mais.

O sistema fabril desenvolveu-se, tendo de lutar incessantemente contra inúmeros obstáculos. Teve de combater o preconceito popular, os velhos costumes tradicionais, as normas e regulamentos vigentes, a má vontade das autoridades, os interesses estabelecidos dos grupos privilegiados, a inveja das guildas. O capital fixo das firmas individuais era insuficiente, a obtenção de crédito extremamente difícil e cara. Faltava experiência tecnológica e comercial.

A maior parte dos proprietários de fábricas foi à bancarrota; comparativamente, foram poucos os bem-sucedidos. Os lucros, às vezes, eram consideráveis, mas as perdas também o eram. Foram necessárias muitas décadas para que se estabelecesse o costume de reinvestir a maior parte dos lucros e a consequente acumulação de capital possibilitasse a produção em maior escala.

A prosperidade das fábricas, apesar de todos esses entraves, pode ser atribuída a duas razões. Em primeiro lugar, aos ensinamentos da nova filosofia social que os economistas começavam a explicar e que demolia o prestígio do mercantilismo, do paternalismo e do restricionismo. A crença supersticiosa de que os equipamentos e processos economizadores de mão de obra causavam desemprego e condenavam as pessoas ao empobrecimento foi amplamente refutada. Os economistas do laissez-faire foram os pioneiros do progresso tecnológico sem precedentes dos últimos duzentos anos.

Um segundo fator contribuiu para enfraquecer a oposição às inovações. As fábricas aliviaram as autoridades e a aristocracia rural de um embaraçoso problema que estas já não tinham como resolver. As novas instalações fabris proporcionavam trabalho às massas pobres que, dessa maneira, podiam ganhar seu sustento; esvaziaram os asilos, as casas de correção e as prisões. Converteram mendigos famintos em pessoas capazes de ganhar o seu próprio pão.

Os proprietários das fábricas não tinham poderes para obrigar ninguém a aceitar um emprego nas suas empresas. Podiam apenas contratar pessoas que quisessem trabalhar pelos salários que lhes eram oferecidos. Mesmo que esses salários fossem baixos, eram ainda assim muito mais do que aqueles indigentes poderiam ganhar em qualquer outro lugar.

É uma distorção dos fatos dizer que as fábricas arrancaram as donas de casa de seus lares ou as crianças de seus brinquedos. Essas mulheres não tinham como alimentar os seus filhos. Essas crianças estavam carentes e famintas. Seu único refúgio era a fábrica; salvou-as, no estrito senso do termo, de morrer de fome.

É deplorável que tal situação existisse. Mas, se quisermos culpar os responsáveis, não devemos acusar os proprietários das fábricas, que — certamente movidos pelo egoísmo e não pelo altruísmo — fizeram todo o possível para erradicá-la. O que causava esses males era a ordem econômica do período pré-capitalista, a ordem daquilo que você considerava ser os "bons velhos tempos".

Já que personificaram a discussão, vejamos...

"Eis o "raciocínio": todas as pessoas "vivam" felizes e prósperas no meio rural, levando uma existência repleta de fartura. Era tudo arco-íris e pirulito"

Em que parte do texto eu afirmei que as pessoas viviam felizes no meio rural ?
É óbvio que se elas vivessem felizes no meio rural não deixariam o campo em busca de melhores condições de vida na área urbana, sendo exploradas em jornas intermináveis de trabalho nas fábricas, em condições insalubres e perigosas, e vivendo em condições precárias.
Mas a ignorância está em esquecer o processo histórico. Acreditar que as condições precárias no campo se deram devido a praga bíblica dos gafanhotos. É preciso analisar o processo histórico para entender que as dificuldades no campo se intensificaram justamente quando a economia deixou de ser de subsistência e passou a ser de acumulação, destruindo as bases do regime feudal e adentrando nos princípios do capitalismo. Ou seja, a demanda por produtos agrícolas forçaram a mecanização e modernização do campo expulsando trabalhadores. A atividade de subsistência deixa de ser suficiente. E não julguei o meu texto o mérito da modernização, mas os resultados. Uma leitura coerente teria trazido a percepção disso. Além de que, é óbvio e ululante que este contexto facilitou a concentração fundiária.
Então como percebe, em momento algum falei que as condições no meio rural eram maravilhosas...

"Os proprietários das fábricas não tinham poderes para obrigar ninguém a aceitar um emprego nas suas empresas. Podiam apenas contratar pessoas que quisessem trabalhar pelos salários que lhes eram oferecidos..."

E diante do atual contexto de precarização do trabalho, de miserabilidade no campo e na área urbana, que alternativa restava aos trabalhadores ?

Obviamente que os defensores do liberalismo dirão que há alternativas, como por exemplo, morrer de fome. Obviamente que esta é uma pressão significativa e um modo eufemista de substituir o trabalho escravo ou servil pelo trabalho "livre". Você é livre para trabalhar nas fábricas 16 horas e ganhar uma mixaria ou morrer de fome. Além disso, os bondosos industriais da época, na falta de mão de obra que aceitasse o livre trabalho regulado pelo mercado, empregavam mulheres e crianças...crianças, que pelo seu tamanho, serviam para trabalhar embaixo das máquinas e sere despedaçadas...

"É uma distorção dos fatos dizer que as fábricas arrancaram as donas de casa de seus lares ou as crianças de seus brinquedos. Essas mulheres não tinham como alimentar os seus filhos. Essas crianças estavam carentes e famintas. Seu único refúgio era a fábrica; salvou-as, no estrito senso do termo, de morrer de fome...." Essa parte da sua argumentação está no texto "mitos sobre a Revolução Industrial". E a resposta é a mesma que deixei acima. As mulheres eram livres para trabalhar ou morrer de fome. As fábricas não salvaram, mas se aproveitaram dessa necessidade para garantir seu lucro e sua expansão.

Fábrica nenhuma teria sucesso no processo de acumulação capitalista se não tiverem explorados os trabalhadores.

Olhando o raciocínio dessa gente, como esse tal Haroldo, eu realmente concluo que a esquerda acadêmica vive num mundo onírico, de ornitorrincos voadores e ursinhos carinhosos.

O cidadão realmente acredita que no século XVIII havia o mesmo tanto de riqueza que há hoje, de modo que, se os salários eram baixos (comparado aos padrões de hoje), a segurança no trabalho era precária (de novo, comparado aos padrões de hoje) e mulheres e crianças trabalhavam, isso só o ocorria porque os malditos e gananciosos capitalistas se recusavam a prover segurança e salários altos, e obrigavam mulheres e crianças a trabalhar.

O cidadão realmente acredita que bastava apenas um decreto governamental para que um trabalhador em 1750 gozasse dos mesmos confortos, segurança no trabalho e níveis salariais vigentes hoje! É inacreditável.

Essa é a chamada "crítica feita do sofá": para quem está acostumado com todas as comodidades e confortos do século XXI, é claro que as condições de vida do século XVIII pareciam "sub-humanas".

Mas a questão é: a qualidade de vida dos trabalhadores no XVIII era melhor ou pior do que era no século XVII? As coisas evoluíram ou pioraram? No século XVIII, as pessoas viviam melhor do que no século XVII? A comparação tem de ser esta.

Falar que a qualidade de vida era ruim no século XVIII tendo por base o século XXI, e daí tirar conclusões, é coisa de vigarista intelectual. O sujeito está ignorando toda a acumulação de capital que ocorreu ao logo desses dois séculos. Era simplesmente impossível ter no século XVIII a qualidade de vida que usufruímos hoje no século XXI, a segurança no trabalho, e a renda. Naquela época, não havia a mesma acumulação de capital que temos hoje. A produtividade era menor, os investimentos eram menores, a quantidade e a variedade de bens e serviços eram menores. Era impossível ter naquela época a mesma quantidade de comodidades que temos hoje.

Essa crítica não faz absolutamente nenhum sentido.


Sobre as crianças, em especial, é curioso notar que a esquerda se cala perante todos os abusos ocorridos nos reformatórios estatais daquela época, infinitamente piores do que trabalhar numa fábrica.

Não adianta repetir aqui o que seu professor de historia lhe contou.


Primeiro, você critica a mecanização da agricultura por que expulsou os trabalhadores do campo que viviam da agricultura de subsistência. Seu erro aqui é esquecer que graças a mecanização da agricultura nunca tanto europeus comeram bem, a população cresceu exponencialmente , coisa que seria impossível sem a mecanização. Muitas crianças que não chegavam a idade a adulta por falta de alimentos agora tinham condições.

Segundo, você esquece que o padrão de vida dos trabalhadores urbanos elevou-se substancialmente em relação a miséria do campo. E você esquece também que as fabricas faziam produtos para os trabalhadores, para a massa, e que sem essas fabricas os trabalhadores não teriam acesso a tanto produtos novos.

'"Os proprietários das fábricas não tinham poderes para obrigar ninguém a aceitar um emprego nas suas empresas. Podiam apenas contratar pessoas que quisessem trabalhar pelos salários que lhes eram oferecidos..."

E diante do atual contexto de precarização do trabalho, de miserabilidade no campo e na área urbana, que alternativa restava aos trabalhadores ?'

Aha! Então você admite que eles iam porque se não fossem a vida deles ficava muito pior!
Maldito capitalismo, melhorando a vida dos camponeses...

Parabéns pela exposição, mais claro impossível!

Quando empresária,invejava o funcionário que ia pra casa com seu salário e dormia em paz.

"separou a sociedade em duas classes fundamentais distintas: proletários e capitalistas."

é serio isso?

ler essa ladainha em feveiro de 2015?

realmente nao é a toa que o Brasil se encontra nesse atoleiro.

Você fala como ser houvesse um clube dos capitalistas e outro dos coitados.
Cara capitalismo é uma ideia.
A ideia de produzir aos montes, para poder vender mais barato(compare com o preço do artesanal) mas mesmo assim lucrando.
As coisas não acontecem da noite pro dia.
Aos poucos as pessoas forem entendendo a ideia.
Tem trouxa que nem você que não entendeu até hoje.
Aos poucos os senhores feudais foram expulsando os servos, sim esse povo que foi entupir a cidade era escravo.
Disso você não lembra.
Não vou negar que no começo as condições eram péssimas. Qual solução você daria?
O tempo foi trazendo as soluções.
Até hoje a sociedade busca os melhores caminhos.
O socialismo mesmo trazendo a preocupação com o social se mostrou ser inviável, esquece.
Não brigue mais com o conceito capitalista.
Se você tem uma ideia melhor, viva essa ideia, foi assim que o capitalismo foi sendo criado.
Homens bons e maus sempre vão existir.

Acontece que mesmo para formar uma cooperativa os recursos são necessários. Quando se parte para a exploração da iniciativa privada corre-se riscos. Não se sai de trás das máquinas passando para a escrivaninha de onde são tomadas decisões das quais dependerão o futuro e o sucesso do empreendimento. O artigo mesmo cita a necessidade do capitalista em investir em estudos durante anos. O capitalismo exige investimento financeiro e intelectual. Já o socialismo, exige somente capital intelectual. Talvez esteja aí uma explicação para o mau humor dos intelectuais. No fundo o intelectual sabe que ele se completa pela metade quando comparado ao capitalista que por seu lado possui tanto capital como intelecto suficientes para o sucesso ou para recomeçar depois de algum fracasso.

Gostei da matéria e do seu comentário e vou reforçar com o que eu penso. O produto final tais como maquinas, produções de grãos ou outros, só é possível se houver a união entre trabalho e capital. É pura realidade. Só investe quem é empreendedor, no caso o capitalista, que assumirá todas as adversidades e possíveis prejuízos, quanto o trabalhador recebe adiantado um salario fixo ou, pelo que produz, sem risco com o final lucrativo ou desastroso. Essa é a regra sensata do capitalismo que dará a subsistência ao trabalhador, até porque, necessita dele com a mão de obra. Sem o capital não existe produto. O socialista, ou no caso o intelectual, produz algo não palpável e acaba se vinculando indiretamente ao Capitalista através das tetas do governo, movimentos artísticos e outros, que nem sempre é desejado pelo capital. Se o trabalhador, como você destacou, quer ser empreendedor sem ser capitalista, pode criar cooperativas ou associações, porém para agrupar idéias para tal, é muito difícil.

Ótimo comentário , amigo

Ah é ? Diga isso para o seu idolo esquedista americano o Bernie Sanders - o milionário que odeia milionários. Aquele que prega um aliquota de cobrança de imposto de renda de 70% para todos os milionários americanos, mas a declaração de imposto de renda dele e da mulher mostraram que ele so pagou 17 %...E ai ? ele escreveu um unico livro, com um lap-top de US$ 300,00 - virou um best-seller e ganhou milhões de dolares. Segundo seu raciocínio, os trabalhadores da Editora, da gráfica, da agencia de publicidade que divulgou o trabalho dele o pessoal da encadernação do livros e da distribuição dos livros - TODOS - trabalharam muito mais que ele. Como é que fica então, ele deve distribuir o lucro dele com todos esses trabalhadores ?

Excelente comentário! No mundo há bilionários, como Bill Gates, que ajudam do seu próprio bolso pessoas em situação penosa, enquanto os "comunistas camaradas" não dão um centavo a ninguém. Eles gostam tanto dos pobres que quando chegam ao poder, multiplicam.

Glauco, nem sempre a terra , nem ao céu. A evolução da humanidade foi devida a ambos, aos empreendedores e aos intelectuais. Lhe dou com exemplo Leonardo da Vinci, mas as pesquisas dele, nada seriam se náo fossem aproveitadas pelos empreendedores, no entanto tais emprendedores nada fariam se não fosse as pesquisas. O mesmo se deu com a criação do automóvel moderno. Criado por Karl Benz, no entanto sua invenção foi difundida por um comerciante Gottlieb Daimler. Sou comerciante, e defendo os intelectuais, diminuir um ou outro nada trás de produtivo. Esta divisão que a mídia criou entre esquerda e direita, entre petralhas e coxinhas, e entre pobres e ricos, é improdutiva. Se vc perceber ambos querem uma coisa em comum: o fim da corrupção. Náo sou nem esquerda, nem direito, sou centro. E por isso posso afirmar que a corrupção est[a em todos os partidos. Acreditar que se tirar o PT vai se instaurar um governo honesto , é como acreditar em papai noel. Mas fazendo uma análise fria da situação. Posso dizer. Dilma não administrou bem o país, mas deixou a democracia evoluir, visto que deu liberdade a Polícia Federal e a justiça para investigar quem fosse. No entanto tenho lido sobre as diversas fontes que falam das tais pedaladas fiscais, e entendo que visto a atual constituição os juízes irão inocenta-la.No entanto ela não conseguirá governar pois até o final do mandato enfrentar[a uns duzentos pedidos de impeachment. Mas vamos por outra perspectiva. Diremos que ela vai cair e o impeachment terá sucesso. Isso só vai ocorrer até setembro, Então pela constituição entra Temer como presidente e Cunha como vice. Até lá penso que Cunha será preso, pois já responde um processo, e tem muitas provas e testemunhas,( já é réu), entáo entra no lugar dele Renan Calheiros. Mesmo que peçam para haver novas eleições, por lei só ocorrerão em 2017, pois precisam de um ano para prepara-la. Neste período , j[a se armou uma situação muito complicada, pois caso entre Temer, seu ministro de Minas e Energia será Serra . Aqui abro um parenteses, que explico a seguir.

Aqui vai o parenteses que falei. A empresa Chevron ( americana), aquela que causou o maior desastre ecológico maritmo do mundo- no Golfo do México. Pois é, esta empresa, no governo de fernando henrique comprou 2 offshore da Petrobrás, e fez mais dois desatres ecológicos de derrame de óleo no mar. Por este motivo o STF proibiu a Chevron de entrar na licitação do pre-sal. Então a Chevron e o Serra fizeram um H !! Caso ele seja eleito Ministro de Minas e Energia, desfaz esta sansão e eles ficam com o Pré-sal... mas pior que isso, sem fiscalização do governo brasileiro... é como entregar o ouro ao bandido. Então se tirou uma presidente por improbidade administrativa e se colocou um governo que entrega o Petróleo e seu lucro aos americanos e sem fiscalização nenhuma, e a mídia não falará mais em roubos... pois será paga para isso. E todos terão a falsa impressão que estão livres de roubos... só que não. Apenas não saberão mais pela mídia. Quando isso acontecer, por um ano, teremos dinheiro para pagar as contas, só que no ano seguinte, o Brasil entrará na maior crise que vc já viu. E eles espertamente colocarão a culpa nos governos passados. Assim poderão ganhar as próximas eleições. Por isso não acredite em tudo que a mídia fala, nem caia neste discurso de ódio entre esquerda e direita. Todo extremo é ruim, nem 8 , nem 80.
É preciso existir comerciantes e intelectuais, é preciso existir governo e opositores, é preciso haver respeito sobre a diversidade de pessoas e pensamentos. Assim o mundo evoluirá de verdade!

Mas hein?!

A petrolífera do Golfo do México é a British Petroleum! Nada a ver com a Chevron.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill

Faça uma gentileza a si própria: pare de ficar repetindo as merdas de Paulo Henrique Amorim e comece a se informar por conta própria. Caso contrário, continuará passando um vexame atrás de vexame na internet.

Ela tambem ignora a história do automóvel. Benz e Daimler tinham formação técnica não universitária e trabalharam em industrias mecânicas antes de projetar seus veículos. Daimler nunca foi comerciante; ele participou do projeto dos motores de ciclo Otto antes de criar sua própria indústria.

"Todo extremo é ruim, nem 8 , nem 80."
Não, não mesmo.
Ser extremamente contra bandidos, genocidas, vigaristas, mentirosos contumazes, sociopatas - ou seja, todos os elementos que constituem um socialista-esquerdista-progressista é a única postura moralmente aceitável.
Não tem nada de errado nesse extremismo.

"Quem gosta de pobreza é intelectual" Joãozinho Trinta

Joãozinho Trinta entendia mais de mercado que qualquer "intelectual" socialista.

Além dos artistas e intelecutias, aqui no Brasil ainda temos a figura dos religiosos, especialmente os padres, que fomentam o pensamento anticapitalista como um contraponto às suas ações e discursos de caridade e bondade para com os menos necessitados.

Se os intelectuais se consideram acima das massas por acharem que têm um intelecto acima da média, os padres usam do mesmo artifício, só que eles substituem o argumento do intelecto por Deus.

Existem padres e "padres". Estes últimos são impostores e acho que é a eles que você está dando atenção. Recomendo dar ouvidos a um religioso genuíno.

Cuidado pra não fazer uma 'No true Scotsman' Leandro.

Pode ficar tranquilo que eu me cuido sim. Grato pela sinceridade da preocupação.

Aproveitando o ensejo, caso saiba de algum outro religioso (padre, mais especificamente, pois foi a essa classe sacerdotal que o leitor Adalberto se referiu) que tenha a mesma projeção e a mesma disposição para falar com a mesma desenvoltura e conhecimento sobre este assunto em vídeos de internet, tenha a enorme bondade de me avisar.

Grande abraço!

Não tive intenção de infundir sarcasmo em minha colocação.

É inegável que uma parte considerável do sacerdócio católico no Brasil tem ligação com a teologia da libertação, que é basicamente marxismo new age com um deus atochado. O Adalberto tem razão. E eles não são impostores, são representantes legitimados da igreja católica. Se é um política da igreja católica ou não eu não tenho idéia.

Abraços.

Eduardo Bellani, colocarei aqui o meu comentário para o Adalberto para você:

"A mídia esquerdista brasileira (esmagadoramente esquerdista) conseguiu durante décadas colocar os teólogos da libertação como porta vozes da Igreja Católica no Brasil. Enquanto sacerdotes tradicionais foram colocados para escanteio, figuras bizarras esquerdistas como Helder Câmara, Leonardo Boff, Frei Betto, Erwin Kräutler, José Comblin, Pedro Casaldáliga, Paulo Evaristo Arns,... e outros, pois a lista é enorme, foram e são enaltecidos pela mídia esquerdistas brasileira."

Eles são SIM impostores, pois se desviaram da doutrina e ensinamentos da Igreja Católica. O Adalberto não tem razão pelo simples fato de generalizar. Agora te faço uma pergunta: Você tem alguma fé religiosa, Eduardo Bellani?

Eduardo Bellani, colocarei aqui o meu comentário para o Adalberto para
você:

"A mídia esquerdista brasileira (esmagadoramente esquerdista)
conseguiu durante décadas colocar os teólogos da libertação como porta
vozes da Igreja Católica no Brasil. Enquanto sacerdotes tradicionais
foram colocados para escanteio, figuras bizarras esquerdistas como
Helder Câmara, Leonardo Boff, Frei Betto, Erwin Kräutler, José
Comblin, Pedro Casaldáliga, Paulo Evaristo Arns,... e outros, pois a
lista é enorme, foram e são enaltecidos pela mídia esquerdistas
brasileira."

Se a mídia de massa tem responsabilidade, a Igreja Católica tem muito
mais, pois é ela que legitima esses indivíduos com cargos autoridade
eclesiástica, e não a mídia esquerdista brasileira. Basta olhar
os cargos das pessoas que estão na sua lista. E olha que ela é
enorme.

Eles são SIM impostores, pois se desviaram da doutrina e
ensinamentos da Igreja Católica.

Se são, por quê não foram expulsos? Suas doutrinas são públicas e
notórias, e ainda assim vários dessas pessoas ocupam cargos elevados
na igreja católica.

O Adalberto não tem razão pelo simples fato de generalizar. Agora
te faço uma pergunta: Você tem alguma fé religiosa, Eduardo Bellani?


Concordo que houve generalização, e isso foi um erro da parte dele,
mas não da minha.

Sobre minha crença sou um agnóstico aberto. Nunca vi o ônus da prova
pra existência divina ser atingido, então não vejo razão pra acreditar
nela. Abstenho meu julgamento até alguém me apresentar provas. Não que
isso tenha qualquer relevância pro meu argumento.

Abraços.

Eduardo Bellani, como sou católico sedevacantista, e sei que serei criticado por muitos católicos aqui, posso falar como a "igreja pós-conciliar" não é catolicismo. Aliás, se você não sabe o que é sedevacantismo, ai vai um blog muito bom para você conhecer, se você não souber o que é sedevacantismo:

cumexapostolatusofficio.blogspot.com.br

Bento XVI, e todos os "papas" que assumiram o Trono de São Pedro depois do Concílio Vaticano II, não são Papas legítimos: Seja pelas opiniões doutrinas ou políticas.

"Se a mídia de massa tem responsabilidade, a Igreja Católica tem muito
mais, pois é ela que legitima esses indivíduos com cargos autoridade
eclesiástica, e não a mídia esquerdista brasileira. Basta olhar
os cargos das pessoas que estão na sua lista. E olha que ela é
enorme."

A mídia você concorda comigo que teve responsabilidades. Agora a falsa igreja conciliar apoia esses escandalosos porque ela é escandalosa. É verdade que a falsa igreja conciliar favorece e até enaltece sacerdotes escandalosos. Muito diferente dos verdadeiros Papas que excomungavam aqueles sacerdotes ou leigos que aderissem heresias.

Creio que não preciso aqui colocar os documentos papais que excomungam os cristãos que aderirem ao socialismo.

"Se são, por quê não foram expulsos? Suas doutrinas são públicas e
notórias, e ainda assim vários dessas pessoas ocupam cargos elevados
na igreja católica."

Não foram expulsos porque a igreja conciliar é uma falsa igreja. Essa é a diferença de falsos papas como João Paulo II e Bento XVI, dois falsos papas da igreja conciliar, para Papas legítimos como São Pio X.

Relembrando:

Se queres saber o que é sedevacantismo, leia:

cumexapostolatusofficio.blogspot.com.br

Eu achava que apenas marxistas eram retardados!

Eu achava que apenas marxistas eram retardados!

Sei que esta não é minha propriedade, mas como me importo com o institudo em seu papel de difusão de idéias libertárias, sugiro que este tipo de comentário seja censurado, pois claramente não é inteligente e educado.

Discordo. Ser franco, sincero e dizer a verdade nada ter a ver com não ser educado e inteligente. Não se deve confundir frescura com educação.

franco, sincero e dizer a verdade

Que verdade nosso amigo ali em cima disse? Que ele pensava que apenas
os marxistas eram retardados? Isso era relevante pra conversa como?
Não insulte a inteligência dos leitores, por favor, em fingir que isso
não era apenas um jeito indireto de me chamar de retardado por
exprimir uma opinião que ele claramente se sentiu desconfortável em
ler.

O leito Renato foi mais educado e corajoso ao encarar de frente o
argumento, exprimindo inclusive sua opinião que o papado atual é
ilegítimo (algo interessante e relevante pra discussão). Enquanto que
o GustavoBNG simplesmente ficou fazendo um ad hominem nas
laterais. E isso na minha opinião desvaloriza o fórum.

Liberdade de expressão , pode divulgar o conceito mas não pode agir. É diferente de politicamente correto que é um patrulhamento geralmente esquerdista e também hipocrita. O Obama apesar das repressões no Iran nunca disse que ali existia uma ditadura tirânica e corrupta que não se incomodava com a situação do povo.

Tem até anti-marxistas que são retardardos..

Falácia. Discurso vazio. Não tem argumento e passa a atacar a fonte.

Os TLs são impostores, sim, pois ensinam o inverso do Evangelho. Não há nada de católico na Teologia da Libertação.

Nossa!!!
Com certeza esse bla bla bla religioso é muito importante para o país

"Abstenho meu julgamento até alguém me apresentar provas."

"Se Deus não existisse, não existiriam ateus" (Gilbert Keith Chesterton)

Rs,rs,rs. Desculpe-me Bellani, não resisti à tentação. Foi só para quebrar a tensão e relaxar.

Não que eu seja ateu, longe disso.

Abraço.

P.S. Leandro, se achar melhor, pode moderar. É justo.

"Se Deus não existisse, não existiriam ateus"

Brilhante !!!! Logo se o Godzilla não existisse, não existiram pessoas que duvidam de sua existência.

Olá cmr 27/01/2016 13:07:58

""Se Deus não existisse, não existiriam ateus"

Brilhante !!!! Logo se o Godzilla não existisse, não existiram pessoas que duvidam de sua existência."

Nada a ver. Godzilla, se existisse seria um animal qualquer ainda não mapeado (provavelmente um dinossauro vivo ou uma mutação de algum existente), portanto existir ou não não afeta em nada o conjunto de crenças e verdades que consigo perceber/abstrair (exceto que passa a ter mais um animal na lista). E, igualmente, não pode ser comparado ao Criador, que, por definição, está longe de qualquer coisa que chamamos matéria ou humano. Logo, a frase não pode ser usada para elementos materiais e para o Criador - premissas diferente, conclusões diferentes.

Essa mania que os humanos tem em diminuir aquilo que não entendem a fim de caber em nossas cabeças minúsculas é que é complicado.

Conceba como quiser Deus e já tens um conjunto de crenças que pode ser tão aplicável quanto qualquer outro.

Por exemplo: aplique recursivamente um princípio elementar da ciência: procure a causa de todas as coisas - o que é a causa inicial (primária)? A isto chamamos Deus. É uma crença tão boa quanto qualquer outra, e logicamente correta (a premissa é que não há efeito sem causa). Ou por outra: a minha fé diz que Deus existe e aceito sem contestação! (é uma crença tão boa quanto qualquer outra a respeito do Criador e também logicamente correta - a premissa que a pessoa parte é que a fé é suficiente).

Para um ateu negar o Criador, já que o princípio tá na natureza (se não tivesse, ou não nos fosse permitido tal abstração, simplesmente não nos ocuparíamos com isso), ele tem que fazer a mesma coisa: concebê-lo de alguma forma. Em fazendo isso, ele estará, naturalmente, criando o seu conjunto de crenças que é tão boa quanto qualquer um outro.

O problema central com religião (conceito original re-ligare - ligar-se novamente a Deus, obviamente nada a ver com as ditas religiões oficiais) é que é sempre algo pessoal. Qualquer tentativa de trazer para algo fora do ser humano, em geral, só traz confusão e pouco ou nada de solução.

Abraços

'Sobre minha crença sou um agnóstico aberto. Nunca vi o ônus da prova
pra existência divina ser atingido, então não vejo razão pra acreditar
nela. Abstenho meu julgamento até alguém me apresentar provas. Não que
isso tenha qualquer relevância pro meu argumento.'

Agnosticismo não tem nada a ver com isso, você não é agnóstico, é só um coitado intelectualmente deficiente.

Leonardo Boff nem pode ser considerado como um teólogo.
Ele crê que a noção de Deus surgiu como um processo evolutivo, resultado da evolução da mente humana. Um completo disseminador marxista e leninista. Seguidor das ideias de Edward Bennet Tylor, que foi combatido por A. W. Howwit e Andrew Lang. Apenas seguidores do marxismo, e centros acadêmicos de países socialistas, ainda creem que a noção de Deus foi um processo evolutivo, e não está embutido na mente humana desde os seus primórdios.

Associação Monfort.

Se tivesse like teria ganho um.

Bom site o da Montfort, combatente do Vaticano II e de sua filha, a CNBB, e defensor da igreja tradicional.

E pra ser padre de verdade tem que ter todos esses critérios e falar no youtube é? hahaha

Quais critérios?

Quanto a "falar no YouTube", a idéia foi clara (ao menos eu julguei ser): trata-se de alguém que sabe o que fala e ao mesmo tempo pode ser visto por qualquer pessoa em qualquer lugar do país. De pouco adianta eu indicar um padre bom, mas cujos ensinamentos estão restritos apenas aos freqüentadores de sua paróquia, pois ele não utiliza meios de comunicação em massa.

Não vou conseguir desenhar melhor do que isso.

"Hahaha" (é assim? Fiz direitinho?)

Caro Leandro os capitalistas também são culpados de serem vítimas desses ataques pois boa parte deles são analfabetos intelectualmente,os megaempresários gostam de fazer lobbys e os pequenos reclamam dos impostos,mas gostam também de participar de licitações,ou seja eles precisam conhecer a escola austríaca.

O Padre Paulo Ricardo é muito bom. Aliás, Leandro, o pessoal do Instituto Mises não deve pensar apenas na economia e subestimar a cultura. Os comunas mudaram de tática, eles agora estão atuando na cultura para depois atacar a economia.

Ótimo vídeo do padre Paulo Ricardo.

Muito bom o artigo!

Ótimo, Huerta de Soto.

Esses vários artigos do Huerta de Soto que vem sido publicados nos últimos tempos aqui seriam, por acaso, um prenúncio de uma vinda dele à 4ª Conferência de Escola Austríaca? =P

O livro "Capitalism and the Historians", que contém esse artigo do Jouvenel, é excelente precisa urgentemente ser traduzido ao português.

Adalberto , creio que você está se referendo aos teólogos da libertação.

O seu erro Adalberto foi ter seguido a tendência de acreditar que os teólogos da libertação é "a voz da Igreja Católica no Brasil" (CNBB).

A mídia esquerdista brasileira (esmagadoramente esquerdista) conseguiu durante décadas colocar os teólogos da libertação como porta vozes da Igreja Católica no Brasil. Enquanto sacerdotes tradicionais foram colocados para escanteio, figuras bizarras esquerdistas como Helder Câmara, Leonardo Boff, Frei Betto, Erwin Kräutler, José Comblin,Pedro Casaldáliga, Paulo Evaristo Arns,... e outros, pois a lista é enorme, foram e são enaltecidos pela mídia esquerdistas brasileira.

O tom ficou coloquial, mas o artigo é impecável. De Soto conseguiu, em poucas palavras, definir muitíssimo bem os motivos de os intelectuais odiarem o livre mercado. E se o De Soto vier na próxima Conferência de Escola Austríaca, vai ficar lotado de gente. Terei que fazer a inscrição logo no começo pra garantir a vaga, senão corro o risco de perder.

Os cidadãos intelectuais são sim ressentidos, porém a sociedade também peca, uma vez que, adaptando-se ao materialismo vigente, não valoriza de maneira adequada essas pessoas. De ignorantes estamos cheios. Viva a meritocracia!

Exato. Meritocracia para os intelectuais também. Por que essa classe merece tratamento especial, à margem do sistema de preços do mercado? Os idiotas também devem ter suas obras valoradas ao seu real valor de mercado.

E são, vide o caso da Stefanie Meyer e seus livros sobre vampiros. Tem também o caso dos Cinqüenta tons de cinza. Me parece que os idiotas estão bem avaliados pelo mercado... E outra, discordo do artigo quantoà razão dos intelectuais serem majoritariamente socialistas. Acho que é ligado muito mais a uma sensação de culpa que qualquer outra coisa. Normalmente, os intelectuais são ricos, porém de forma relativamente fácil. Por isso se sentem inclinados a defenderem ideias de igualidade, sem registrar que igualidade normalmente envolve o nivelamento por baixo, ou seja, todo mundo pobre. É lógico que há o sentimento de arrogância, porém a culpa relativa ao sucesso os afeta muito mais. Difere de um empresário porque normalmente este trabalhou duro para chegar onde chegou.

Stephenie Meyer e E. L. James intelectuais?! Acho que nem mesmo elas se consideram assim. São apenas escritoras de histórias femininas.

Aliás, tenho certeza de que o sucesso financeiro delas deve matar de raiva e inveja todos os intelectuais que tentam "explicar o mundo" sob a ótica da luta de classes.

Acho que não é caso de inveja de intelectuais, Leandro. Quando alguém diz, por exemplo, que a E. L. James está contribundo para a destruição das família e o colapso da sociedade e com o seu Cinquenta Tons, não está mentindo. E é lamentável sim, que um livro como 50 Tons seja mais vendido do que um livro que ensina bons costumes às mulheres.

Bobagem. "Cinquenta tons" ensina que a mulher deve ser submissa, ter um macho alfa e fazer de tudo para agradá-lo. Isso são 'bons costumes'. O sucesso do livro não é ruim e nem gera esses efeitos com os quais você está preocupado.

Pra gosta dos videos do Padre Ricardo, vc tem uma visão muito secular. Pra princípio de conversa, mulher honrada nem pensa em pornografia. Livros como este estimulam a hipergamia, pois envolve orgias com "bad boys" destacados, práticas sexuais bizarras e um macho alfa que poderia ter milhares de mulheres top aos seus pés acaba casando com uma ex-secretária mediana. Isso é "bons costumes"?

Às vezes dá a impressão que o Sérgio não faz a menor ideia do que se discute, sempre, por aqui... O artigo acaba de condenar os esquerdistas intelectuais justamente pela presunçosa imposição de seus valores, sobretudo culturais, e ele entra na questão, condena também tais valores, mas SEMPRE sugere a imposição dos próprios... Pensei que o artigo que definia os libertários e ancaps "nem como direita, nem como esquerda" tivesse sido claro.

Marcus, vá pesquisar sobre gramscismo. Entenda o que há por de toda esta perversão. Vocês só ficam falando de economia, economia, economia, mas não prestam atenção para o que está acontecendo no mundo, o que está acontecendo com a cultura, com as tradições, com a família. Não conseguem entender porque um livro como o 50 Tons é capaz de destruir uma família. Vocês são tão tolos que se a esposa querer este livro, vocês vão correndo comprar. Não percebendo que isso é um ato de servilismo (e mulher nao gosta homem assim, mulheres gostam de homens dominantes, como o próprio livro 50 Tons mostra).

Veja este video e saia da matrix, urgente:

Se você acha que um livro pode destruir uma família, sem mais.

Mas a questão não é essa. A moça tem o direito de escrever o livro, a mídia de divulgar, as pessoas de comprar, muitas de falar bem, e outras de falar mal. É só isso. Dentro de um mundo de liberdade, sem estados para impor a vontade do grupo A aos demais grupos, é só isso. Durante muito tempo o grupo "sua igreja católica" dominou o estado e proibiu determinados livros (ou outras práticas religiosas, não preciso me alongar nisso, são fatos, mesmo que tenham sido exagerados ao longo do tempo). Eis o perigo. Em que uma situação como essa difere da atual, em que somos obrigados a rezar na cartilha do politicamente correto? Seja a sua visão de direita, ou a de esquerda, que tanto combatemos, o fato principal é que nenhuma visão pode se impor e proibir as demais, só isso. Essa é a questão aqui, e você parece não perceber.

Embora eu condene absurdamente sua visão reacionária, machista e desprovida de base científica, eu a respeito, desde que não passe de uma visão sua, que não deva, nunca, ser imposta a ninguém. Se estamos nesse nível, aceito, é claro, suas opiniões, e até me desculpo por tê-lo entendido mal. Se vai um pouco além, no entanto, entrando na seara da imposição, aí o vejo como qualquer esquerdista tão combatido por estas bandas...

'visão reacionária, machista e desprovida de base científica'

Marcus, o que não tem base científica é falar que tudo é produto da cultura, como as feministas querem empurrar no mundo todo e você acreditou.
Até mesmo antes de nascer, já no útero a testosterona começa a formar um cérebro diferente nos meninos.
Se você ainda duvida, google por psicologia evolutiva. Darwin manda lembrança.

Sim, meninos e meninas são diferentes, sem dúvida. Agora... O caminho lógico de vocês que leva esse fato à constatação de que mulheres devem se resignar ao papel de parideiras e donas de casa é que não é científico. É uma base "lógica" (e põe aspas nisso) bastante machista, sim. Aí, no meio desse caminho "científico", entra a interpretação do livro sagrado da religião de vocês... Na boa, não dá nem para continuar a coisa.

Só é curioso o fato de vocês verem a resignação feminina aos homens como algo natural (e não cultural, como querem fazer crer as feministas), ao passo que veem a atualidade (em que as mulheres não se resignam ao papel estipulado "naturalmente" por vocês) como um produto cultural, especificamente da doutrinação esquerdista... Decidam-se: ou a cultura não impõe o papel para a mulher ou ela impõe. Quando a mulher está no "lugar" que vocês querem, é "natural", e ver isso como "cultural" é bobagem; quando a mulher não está no "lugar" que vocês querem, não é "natural", é 'cultural'... Falando em ciência (de verdade, não a patotada que mistura trechos de livro religioso com observação da realidade), há um certo conflito na saída da "tese" de vocês...

E pensar que a ideia, aqui, é a exaltação da liberdade... Direitistas confundem certas convergências (no óbvio ataque ao esquerdismo dominante) com defesa das intenções tão sórdidas e nefastas deles...

Gênero não é coisa cultural. Você não é obrigado a acreditar em Deus, mas olhando no ponto de vista da evolução darwinista, há milhares de anos o ser humano evoluiu selecionando indivíduos que estavam mais aptos a se adaptar e sobreviver. O homem como maior e mais forte, naturalmente se torna mais agressivo e mais apto a enfrentar os desafios que aparecer. Já as mulheres, menores e muito mais frágeis, e que carregam os filhos, naturalmente ficam em casa, protegidas e sendo bem tratadas afim que cuidem e protejam a criança. Observe a anatomia feminina, tudo foi projetado pra ela cumprir o seu papel materno de cuidar dos filhos.

Eu gosto dos valores cristãos, mas não tem isso de mulher TER que ser dona de casa e parideira.Por mim ela pode ser o que quiser, se quiser priorizar a carreira, beleza.
Só que sinceramente, não acredito que ela seja feliz assim, mais provável de chegar um dia que ela vai ter um monte de dinheiro, mas o relógio biológico não está nem aí, nem vai ter mais o monte de homem besta se tacando no chão por ela, e quando quiser construir uma família e ter filhos não vai ser tão fácil, e daí ela não vai admitir nunca, mas vai virar uma criatura raivosa, frustrada e mal amada
Já a que prefere priorizar a família e não a carreira, não acontece nada disso.

Acho que sequer preciso rebater qualquer coisa. As análises, digamos, "científicas" de vocês definindo a mulher já valem por si. Fiquei com "vergonha alheia" ao ler e, como acho que os outros também ficarão, não há nada a acrescentar. Os comentários de vocês já se apresentam de modo paradoxal: trazem a tese e a refutação, dispensando qualquer outro trabalho nesse sentido. Obrigado por pouparem-me desse serviço.

Se você acha mesmo que tem tese e refutação junta, você não entendeu nada.
Não existe contradição nenhuma em existirem diferenças entre os gêneros e mulher trabalhar.
Aliais esse negócio de que os cristãos querem que mulher fique em casa sendo parteira, é conversa de Ateu procurando coisa pra implicar

"Acho que sequer preciso rebater qualquer coisa. As análises, digamos, "científicas" de vocês definindo a mulher já valem por si. Fiquei com "vergonha alheia" ao ler e, como acho que os outros também ficarão, não há nada a acrescentar. Os comentários de vocês já se apresentam de modo paradoxal: trazem a tese e a refutação, dispensando qualquer outro trabalho nesse sentido. Obrigado por pouparem-me desse serviço."

Está fugindo do assunto por que, meu caro?

Você não precisa rebater já que não há o que ser rebatido.

É engraçado como os liberais só se opõem à esquerda no aspecto econômico, no restante, apoiam toda a agenda esquerdista: o aborto, o feminismo, a legalização das drogas (...)

A mulher, tal como o homem, tem predisposições biológicas a realizar determinadas atividades. Isso não só é cientificamente evidenciável como também é reproduzido na história e no cinema. Em uma sociedade primitivista há a divisão do trabalho em funções baseados no sexo; isso é algo inegável.

Em Guerra e Paz, romance de Leon Tólstoi, os homens hão de ir à guerra para evitar que suas esposas sejam estupradas, crianças escravizadas e a pátria destruída. As mulheres realizariam tal feito em mesma eficácia? É óbvio que não. Ou você defenderá a ideia estúpida de que se a sociedade fosse dominada pelo sexo feminino não haveriam guerras? Não haveriam confrontos? Disputas por recursos? Que ideia boba!

Os homens não só haviam de ir à guerra como também eram os responsáveis pelo trabalho pesado, outra função que as mulheres não conseguiam exercer.

O que aconteceu? A sociedade mudou. Para melhor? Não exatamente. Hoje a maior parte da população exerce profissões que são executáveis facilmente tanto por homens quanto por mulheres. Não há uma divisão de trabalho tão forte quanto antes. Levou tempo para que o homem aceitasse a mulher "carreirista". Isto é normal! Vivemos durante milênios sob a lógica do patriarcalismo.

Eu, particularmente, não desprezo o patriarcalismo. As famílias mais ricas do mundo são patriarcais. E mulher de família patriarca ri da cara das mulheres carreiristas. Hoje o patriarcalismo é privilégio dos ricos.

É engraçado como as feministas relacionam patriarcalismo com machismo. Os patriarcas são justamente aqueles que tem boa educação familiar e etiqueta. Assédio mesmo concentra-se quase que unicamente como um produto cultural da marginalização.

Mas não adianta falar disso com um liberal. Ele é totalmente ignorante no que tange à questões sociais. Só sabe repetir aquele mesmo discurso de liberdade irrestrita que compartilha apaixonadamente com o esquerdista.

A mulher tem sim o direito como qualquer outro ser humano de escolher seu caminho, se ela será feliz ou não com sua escolha é algo que só diz respeito a ela mesma. Alguns homens muito machistas acham que podem determinar que tipo de vida as mulheres devem levar, não tem nada mais arbitrário que tal pensamento. Felizmente o mundo caminha em outra direção. Eu me casei jovem, fui mãe jovem por escolha minha, porque conheci meu grande amor, não por imposição de qualquer tipo de pensamento religioso, tive de mudar de país e por isso abri mão de uma carreira e sim me senti frustrada e amargurada por não me realizar profissionalmente, porque sei que sou uma pessoa que posso fazer mais que só estar em casa cuidando dos filhos, por isso entrei em depressão e meu casamento quase acabou. Graças a Deus, acredito em Deus e nem por isso preciso seguir uma religião, voltei a trabalhar e me sinto bem, feliz e nem por isso deixei de ser uma boa mãe e esposa, na verdade minha família está mais unida e feliz. Desisti de vez de frequentar a Igreja Católica porque me cansei dos sermões que não tem nada a ver com o que acredito e por achar que eram muito tendensiosos.

Delícia, vou adorar derrubar isso rs

"A mulher tem sim o direito como qualquer outro ser humano de escolher seu caminho, se ela será feliz ou não com sua escolha é algo que só diz respeito a ela mesma."

Você pode fazer o que quiser, desde que assuma as responsabilidades pelos seus atos. Somos livres para agir e responsáveis pelos nossos atos.

"Eu me casei jovem, fui mãe jovem por escolha minha, porque conheci meu grande amor, não por imposição de qualquer tipo de pensamento religioso"

Pensamento religioso não é imposição pra ninguém, só segue religião hoje em dia quem quer. Se você não tem fé, admita.

"tive de mudar de país e por isso abri mão de uma carreira e sim me senti frustrada e amargurada por não me realizar profissionalmente"

Deixa eu entender, você diz que teve de mudar se país, mas seu marido não teve que fazer o mesmo? Ele não teve que deixar amigos e parentes para trás e ainda assumir TODAS as despesas da família, tendo de trabalhar mais para isso?
Você está num outro país, vivendo às custas do teu marido e tendo a oportunidade de aprender um novo idioma e conhecer uma nova cultura e ainda tá reclamando? Vá à merda, porra!

Se tu fosse realmente uma profissional fodona, não teria aberto mão de carreira nenhuma, com certeza haveria lugar pra você, mesmo em outro país. Agora fica aí, com esse rabo gordo sentado em frente do computador, enquanto seu marido rala pra te dar uma condição digna de vida, entrando na internet pra me rotular de machista?

"porque sei que sou uma pessoa que posso fazer mais que só estar em casa cuidando dos filhos, por isso entrei em depressão e meu casamento quase acabou."
Você fala como se fosse algum demérito ser mãe, esposa e exercer a função de uma ajudadora em complemento do homem. Deprimente é ser uma mulher carreirista, que vive à base de antidrepressivos com 40 anos de idade, vivendo numa cobertura de 1 milhão de reais com um monte de gatos, por não ter nenhum homem interessado em assumir restos de bad-boys.

"Graças a Deus, acredito em Deus e nem por isso preciso seguir uma religião, voltei a trabalhar e me sinto bem, feliz e nem por isso deixei de ser uma boa mãe e esposa"

Que contradição! Primeiro você disse que "seu casamento quase acabou", agora diz que é "boa mãe e esposa"? Contraditório esse teu raciocínio, não?

Você é uma feminazi, reclama de ficar em casa e exercer função de mãe e esposa (que nada mais é que tua obrigação), mas aceita ficar sendo bancada pelo marido, como se ele tivesse alguma obrigação de sustentar uma marmanja carreirista às portas do climatério.
Se quer pagar de mulher moderna, saiba que trabalhar e ajudar no orçamento de sua família não passa de obrigação. Teu marido e teus filhos não são obrigados a ficar aturando tuas instabilidades emocionais decorrentes da lavagem cerebral feminista que você sofreu.

E, não, não é teu esforço o motivo de tua família se manter unida, e sim o trabalho duro do seu marido e a paciência dele e de seus filhos em aguentar uma chata como você.

Prezado Sérgio, favor ter um pouco mais de compostura. Um homem de verdade, antifeminista, jamais se dirige a uma mulher utilizando termos como "Vá à merda, porra!" e "esse rabo gordo sentado em frente do computador". Discorde à vontade, mas como um cavalheiro. Misoginia é atitude de pessoas sexualmente insatisfeitas ou sofredoras de algum tipo de disfunção erétil.

Abraços!

P.S.: apesar disso, sempre achei seus comentários hilários.

Não sou misógino. Misógino é aquele sujeito que tem aversão a mulheres. Misógino, por exemplo, era aquele sujeito que matou 10 meninas e 2 meninos (sendo que ele os meninos matou por engano, pois ele foi com o objetivo de matar meninAs) no Massacre de Realengo. Misógino é aquele cara que odeia mulheres. Não se proecupem, pois não é o meu caso. Eu não odeio mulheres, pelo contrário, adoro mulheres. O que eu abomino é o relativismo, o vitimismo, o comportamento irresponsável, todas estas coisas eu abomino, tanto em homens como em mulheres.

Cavalheirismo. Queria saber o que definem como "cavalheirismo"? Pois o conceito de cavalherismo foi totalmente deturpado hoje em dia. Cavalheiro é um cara que é gentil com mulheres (e que é merecedora desta gentileza, se for uma Dama, e hoje em dia sofremos com a escassez de damas). Hoje em dia, ser cavalheiro é fazer tudo o que qualquer mulher pede, ou concordar com qualquer absurdo que uma mulher diz ou faz, apenas porque é mulher, e não pode contrariá-la. Isso não é ser cavalheiro, é ser servo de mulher.

Sérgio, sinceramente:
Seu comentário foi no máximo desnecessário e violento. Sem querer criticar os moderadores do IMB, mas eu não teria permitido que ele tivesse ido ao ar se o site fosse meu.
Você a insultou por nada. Ela nem mesmo discordou de algo que você tenha dito. Ela veio compartilhar uma experiência de vida. Em momento algum demonstrou sinais que o fizessem julgá-la como "feminazi". O comentário da Andreza não teve quase nada de político, foi meramente humano.
Você simplesmente inventou um personagem para ela e o atacou. Creio que, mesmo ciente de algumas contribuições que você tenha feito no passado ao responder comentários sobre conservadorismo, você simplesmente extrapolou. Envergonhar-me-ia por seu comentário em seu lugar.

@Andreza: A opinião daqueles que aqui comentam NÃO representam o pensamento dos autores e do instituto. Desculpe se teve uma má impressão. Nenhum libertário jamais irá apoiar o uso da força para moldar a sociedade em função de nossos valores.

Só clicar no link do blog "verdades inconvenientes", daí se entenderá o comentário.

Pode-se concordar ou não, alguns pontos hiperbolizados, mas de uma forma geral há de fato uma degradação cultural em curso no ocidente.

Pra quem acha "bobagem" o que eu falei sobre 50 Tons, leiam isso.

Errado, caro Leandro. O livro não faz sucesso por ensinar mulheres a serem submissas, quererem um macho alfa e fazer de tudo para agradá-lo. O sucesso desse livro está em provocar emoções nas mulheres e também fantasias sexuais. O livro é praticamente sobre BDSM e sexo politicamente incorreto. Nesse sentido, se você não sabe, a pornografia explícita já faz muito sucesso entre as mulheres.
A crítica feminista ao livro se dá mais pelo relacionamento doentio entre os dois fora da esfera sexual. Sobre a parte sexual já vi vários elogios de feministas ao livro por colocar em evidência o desejo feminino. O que as mulheres adoram em 50 tons é o sexo. Claro que a riqueza do Christian Grey também entra na equação.

Quem é esse cara com crise de piroca comentando que mulher não é feliz trabalhando? Ficou nervosinho porque uma mulher disse que só se sentiu realizada no trabalho, ou seja, apenas o casamento e os filhos não a satisfaziam. Acho que ele é uma pessoa muito insegura com o próprio pau. E não consegue aceitar que a maior parte das mulheres precisam de mais do que um pau para serem felizes. Ele precisa de mais confiança na própria masculinidade. Enquanto a moça está dizendo como se sente bem depois de voltar a trabalhar ele está como um pirralho idiota xingando uma mulher que nem conhece na internet
Provavelmente é um fracassado profissional.

A impressão que eu tive é que você deixou passar este comentário porque você não gosta de mulheres que se sentem felizes trabalhando. Então para parecer um moço educado você deixa que outros xinguem as "feministas" no seu lugar, dizendo exatamente o que VOCÊ pensa, mas sem se expor ao julgamento alheio.

Espero que seja só impressão minha, mas se não for, e na verdade houver muitos comentários desse teor que eu ainda não li então está explicado porque poucas mulheres aparecem aqui. É por causa da mentalidade machista e retrógrada de comentaristas como esse Sérgio dos 50 tons.

Um cordial boa noite e até algum dia.

Essa daí é a mulher do vampiro que vai pro sol e brilha? Nem na futilidade da cultura pop ela é levada a sério

Eu pibliquei apenas a segunda parte do video. A primeira aqui:

Por falar em 50 Tons de Cinza, vcs viram aquela mulher que pediu divórcio porque o marido se recusou a fazer aquelas fantasias? São estas coisas que estão destruindo as família e levando a nossa sociedade ao colapso. O Padre Paulo Ricardo e o Olavo vivem falando sobre isso.

É como eu disse, o pessoal do Instituto Mises tem que preocupar com a cultura também.

Sérgio, você está se preocupando com besteira.
Tanto que as feminazi são as que mais detestam cinquenta tons, pode procurar.

Pelo menos, a feminista brasileira mais conhecida, não detesta 50 Tons, pelo contrário, ela dá seu total apoio, já que ele alimenta "novas fantasias eróticas" nas mulheres.

Essa daí é uma sem noção, se contradiz o tempo todo, não sabe nem do que fala.
Pode ter certeza que as feminazis gringa odeiam 50 tons. E odeiam tudo que tem a ver com a mulher sendo submissa voluntariamente.

E quem deverá ditar o quanto uma obra deverá ser valorizada ou não? Certamente será um burocrata bem simpático, né?

Ninguém é obrigado a gostar de quadro, música, teatro e cinema só para agradar esses artistas.

Não necessariamente, uma vez que um determinado meio cultural, para ser valorizado, tem que encontrar substrato junto ao público e à crítica. A boa cultura deveria ser incentiva pela própria sociedade, através, principalmente, do estímulo a uma boa educação, que permita as pessoas discernirem o que de fato tem alguma relevância artística ou plástica e, subsidiariamente, pela mídia. Veja que os bons livros, a boa música e, até mesmo, a pintura e a escultura de prestígio estão à disposição, em geral, de quem quiser, porém, infelizmente, o povo brasileiro não possui o hábito de apreciá-los.

Sérgio, cada um faz o que quiser da vida. Os intelectuais veem o sucesso da literatura de massa e se mordem por dentro, pq não conseguem escrever algo que cative.

E desde quando ir pra outro país, nova cultura e língua é coisa boa? Vamos supor que o país seja a Arábia Saudita. Ótimo pra ler ter wue andar vestida de preto dos pés ao pescoço, não poder sair do condomínio que moram e aprender árabe. Que maravilha!

Uma vez eu pensei em uma definição para as artes de um modo geral mais ou menos assim: as "artes" de massa, populares, que não apresentam valores estéticos de acordo com o cânone, se difundem no espaço, mas não no tempo. Explico: um livro como "O Alquimista" irá ganhar o mundo, até seu mais recôndito rincão, mas não será sequer lembrado daqui a 50 anos, afinal não tem "qualidade" para se manter ou se tornar "clássico". Cativa em um curto período toda uma massa menos culta, mas não se perpetua no tempo porque haverá, nos tempos futuros, outros livros como esse a cativar as massas menos cultas. Já as artes esteticamente aceitas pelo cânone tendem a se difundir no tempo, mas não no espaço. Se você sair pela rua perguntando se alguém conhece Matisse, por exemplo, um em cada dez conhecerá, ou seja: Matisse não é um sucesso de público, não ganha o mundo como febre... Mas daqui a 300 anos ainda haverá esse "um" que conheça e goste de Matisse. Matisse sobrevive a O Alquimista. A arte de fato, por se perpetuar no tempo, é imortal. No final das contas, ao se somar o público de todas as épocas da grande arte, acaba empatando com o público efêmero das "artes" mais populares, inclusive em número, já que ela sempre "sai atrás", mas uma vez que a outra para e ela não, ela acaba por alcançá-la. Na soma final, as duas tiveram um grande público, uma um público seleto e mais intelectual, atemporal, e a outra um público mais ignorante e temporalmente marcado. Se os seres humanos não são iguais, sobretudo intelectualmente, a existência de um tipo de arte e de outro tipo de "arte" é tão somente fruto de uma natural demanda, no entanto. E há que se aceitar isso. Qualquer coisa em contrário é imposição bolchevique de "que livro podemos ou não ler de acordo com nossos valores impostos aos demais".

Todas as pessoas de esquerda que conheci eram completamente ignorantes aos mais básicos e fundamentos da economia. Certa vez, tentei explicar o conceito de oferta e demanda e sempre termina assim: "eu acho que sei, mas não sei, mas tenho legitimidade de invalidar."

Outra vez, tentei levar uma engraçadinha que tinha lido Riqueza das Nações e O Capital (muita gente acredita que toda teoria economica se encerra nesses dois livros) a explicar detalhadamente o colapso da U.R.S.S. Não sabia e ainda se saiu com a máxima (a U.R.S.S alimentou todo seu povo, teve saude de ponta e só ruiu devido ao imperialismo americano).

Não perca seu precioso tempo discutindo com completos ignorantes. Não vale a pena, eles são acomodados e se sentem mais confortáveis com teorias absurdas prontas. Eles são extremamente preguiçosos para ler e raciocinar qualquer coisa que confronte suas idéias e visões de mundo

Leandro,

Peço desculpas pelo off topic, mas é possível que você elabore ainda antes da virada do ano, um artigo sobre a atual situação econômica do Brasil, EUA e Europa, e perspectivas destas economias para o ano seguinte?

Amplexos.

Vamos trabalhar nisso -- muito embora o último artigo sobre a economia brasileira continue extremamente (talvez ainda mais) atual.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1347

Acho que dá um bom assunto também o aumento de imposto de renda para 75% na França seguido da fuga de ricaços.
Se bem que já tem um monte de artigo sobre isso e seus efeitos nefastos, mas gostei de ver os depoimentos do Gerard Depardieu (se bem que ele é artista, tem que ficar com pé atrás)

"Todas as pessoas de esquerda que conheci eram completamente ignorantes aos mais básicos e fundamentos da economia."

Eu acho que uma das causas dos pensamentos de "esquerda" é justamente a ignorância sobre o funcionamento do mercado. Essas pessoas não sabem o básico de economia, mesmo os que são formados em economia parecem que não vivem no mundo real.
Outro dia estava conversando com um amigo meu, que é formado em economia, ele me disse que o governo deveria aumentar os impostos sobre as empresas e reduzir os impostos sobre consumo. Não preciso nem dizer que ele defende o intervensionismo estatal.
Eu tentei explicar a ele que empresa não paga impostos, na verdade isso é contabilidade. Quem realmente paga é o consumidor, se o imposto for sobre o produto, o trabalhador, se for encargo social, ou o acionista, se for imposto sobre lucro. Os impostos sempre vão recair sobre pessoas físicas.
Ele não conseguiu acompanhar o raciocínio e disse que eu estava lendo as "pessoas erradas".
Me recomendou ler Marx, Keynes e outros que não me lembro para aprender como a economia funciona.
A esquerda vive de emoção, quando não tem argumentos apelam para o sentimento.

Verdade, colega. Sempre percebi isso, da parte deles. E o pior é que o texto não muda. Nunca.

Todos os liberais que conheci são extremamente imprudentes, tendenciosos e egocêntricos. Olho por olho, dente por dente, amigo.

E todos os generalizadores que eu conheço são imbecis incapazes de fazer qualquer observação minimamente original e de apresentar qualquer raciocínio minimamente aprofundado.

Isso se aplica ao autor do artigo supra, caro ACT. Dizer que todo intelectual é egocêntrico e "se acha melhor que outros" é uma generalização absurda.

'E todos os generalizadores que eu conheço são imbecis'...deve ser isso mesmo porque o sujeito que fala isso não nota que essa frase já é uma generalização

É MUITO MAIS FÁCIL UM PRESIDENTE DE UMA MULTI COMO GM....BURROUGLS , APLE , OU UM BIL GATE ,OU ANTONIO HERMÍNIO ,,,CUMPRIMENTAR UM OPERÁRIO , E E COMER MESMA REFEIÇÃO NA MESA C/ OPERARIO .
.MAS JAMAIS VERÁS UM PRE INTELECTUAL ,,COMO PROF, DE FACUL . JORNALISTA , OU OCUPANDO CARGO NO GOVERNO , SENTANDO NA MESMA MESA DE UM SIMPLES OPERÁRIO .. IMAGINA ESSES K ESCREVE POESIA, JOGA TINTA EM UM QUADRO , OU ESCREVE LIVRO ,,ELES NOS ODEIA

Ótimo artigo. Acrescentaria, tendo em vista a atual conjuntura brasileira, mais um fator: interesse pessoal. Ora, os pretensos intelectuais e artistas que apoiam as doutrinas socialistas tem muito a ganhar, tanto em termos políticos como financeiros. Basta citar como exemplo Fernando Haddad, que é professor de Ciência Política da USP e, dentre os seus livros publicados possui um chamado "Em defesa do socialismo". Este indivíduo, por coadunar com as políticas petistas, foi indicado, dentro outros vários cargos, para ministro da educação e, posteriormente, sem nunca ter se candidatado a nenhum cargo eletivo anterior se elege prefeito de São Paulo. Vários exemplos também podem ser colhidos da equipe econômica de Dilma, todos keynesianos e socialistas da faculdade de economia da UNICAMP. No campo artísticos, segundo algumas denúncias da mídia, cantores como Maria Bethânia, Caetano Veloso e Gilberto Gil, este último ex-ministro da cultura no governo Lula, receberam verbas vultosas do erário para a realização de shows e projetos culturais. Ser intelectual e socialista é muito lucrativo no Brasil.

Outro adendo, neste sentido, seria ao primeiro primeiro fator, desconhecimento. Muitos deles sabem, sim, que o socialismo é uma doutrina inviável e totalmente falsa, porém continuam a defende-lo por mero interesse próprio, de maneira que tentam, a todo o custo, esconder o pensamento dos seus mais bem embasados críticos ou deturpar totalmente o mesmo. Já quanto ao terceiro, ressentimento e inveja, cabe ressaltar que o intelectual transfere ao capitalismo todos os males do mundo, inclusive o fato de ser menos valorizado do que os grandes empresários, de maneira a acreditar que, se as pessoas não sabem o que é bom, deve forçá-las a ir na direção do que ele acredita que o é.

Que absurdo!

O que é que um economista sabe sobre o ser humano? Eu conversei com dezenas de importantes artistas, educadores e autores; participei de inúmeros programas de rádio e sou colega de diversos deputados e senadores. Logo, eu conheço o povo. Para um economista, o pobre é capital para fazer mais-valia.

Nós não somos assim. Nós obtemos cargos no governo para que possamos criar uma sociedade mais justa, sem a exploração dos capitalistas. Porque apenas o estado é capaz de criar igualdade e riqueza justa, enquanto o mercado favorece uns em detrimento de outros!

Nós acreditamos no ser humano manipulado pela mídia burguesa. Acreditamos que ele é capaz de mais que escutar um sertanejo da moda ou colocar silicone porque as mulheres da burguesia o fazem! Vocês apoiam a busca desenfreada pelo lucro, não apoiam o ser humano; e isso é uma brutalidade, como dizia um outro grande intelectual, meu professor Antônio Cândido.

Vocês realmente acreditam que a humanidade precisa ficar assim? Um bando de gente manipulada, sem educação, que gosta e apoia as mais ridículas representações "artísticas"? Que "competição" é essa que vocês defendem se um produto de péssima qualidade consegue conquistar um povo burro e imbecilizado não por ser bom mas por ser anunciado ad absurdum?

E outra: A rejeição do senhor Huerta de Soto por impostos exemplifica perfeitamente que sociedade ele deseja. Uma sociedade dos ricos, claramente. Diferentemente do que é defendido, o rico é contra os impostos porque não recebe os serviços sociais feitos por eles enquanto o pobre, sim. Ou seja, a taxação é boa para o pobre porque é através dela que nós fazemos justiça social, enquanto o burguês é contra porque afeta seu lucro.

Fico pasmo com tamanha capacidade de acreditar que outras pessoas são realmente as melhores para decidir o que fazer com suas vidas, mesmo quando manipuladas pela burguesia... Intelectuais sempre foram a única proteção do povo ignorante contra o mercado.

Típico Filósofo mesmo: não sabe ler, não sabe argumentar e é... de esquerda, por ignorância, soberba e inveja. Se procurasse não encontraria um exemplo mais cabal do intelectual que é objeto do texto. Você não pode ser de verdade. Mas vamos lá:

Quem defende que existe uma classe que deve decidir pela vida das outras é você mesmo, TF. Vamos lá, demonstre que estaríamos todos nos alimentando superbem se todas as plantações e criações de gado fossem estatizadas. Cite a maravilha do planejamento centralizado um dia após o diretor do ONS declarar que não tem como prever a demanda por energia, e portanto prefere errar para baixo na criação de infraestrutura para não onerar a conta de luz. Não que ele tenha perguntado para mim quanto estou disposto a gastar para não ter o fornecimento de energia interrompido em minha casa. Mas ele está lá, decidindo por mim.

Antes que me esqueça, f***m-se todos seus importantes artistas (comunistas), educadores (comunistas), autores (comunistas), locutores de rádio (comunistas) e deputados e senadores (membros do que há de mais próximo à nomenklatura aqui no Brasil). Eles NÃO SÃO O POVO. Mais-valia é um termo que só comunistas safados usam, de presente de Natal te digo agora que isso "non ecziste". Seu professor Antônio Cândido é fundador do pt. Sem mais.

O povo está se lixando se você aí não gosta do sertanejo dele, ou de qualquer outra coisa. Eu também estou. Quem vai dizer se um produto, uma música, uma ideia, é boa? Você? Estou fora. Não compro um selo sequer com a sua aprovação.

Por fim, ricaços como Bill Gates, George Soros, Paulo Skaf, José Dirceu, Luís Inácio da Silva, são mesmo hiper-contrários aos impostos, não é? Porque não tiram nada de lá, e tudo vai para os pobres.

TF, as pessoas que lêem este site você já perdeu. Acabou - nunca mais vocês vão nos enrolar, e aqui nunca terão a última palavra. É que nem o fim do Curtindo A VIda Adoidado: O que você ainda está fazendo lendo esta resposta? Pode ir para casa.

Tory, o típico filósofo é alguém com bom humor que traçou uma caricatura do... típico filósofo!

Calma, foi apenas trollagem.

Ainda bem. 8)

Olha vou te dizer, que pelas coisas que vejo as pessoas dizerem na net, não ficaria surpreso se ele estivesse sendo sincero.

Tem sempre um que cai, haha

"a taxação é boa para o pobre"

Uma das maiores asneiras já proferidas.

Excelente!

Mas vocês acham que o povo deve ficar sem investimento em educação? Quem vai investir? Estado ou mercado? Se for o mercado, não irá ser de graça e o povo em si, 75% não ganha o suficiente para gastar com escola particular aos seus filhos.

Especial atenção para a seção de comentários:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1072

Através dos impostos altíssimos o povo JÁ paga tudo, educação , saúde, segurança. Que tal devolver estes impostos para o povo poder pagar já que o custo particular é menor?

O que é chocante é a absurda importância que tal pensamento anti-mercado ganha através do sistema escolar.

Basta abrir qualquer livro utilizado no ensino médio para encontrar o melhor da retórica esquerdista. Em universidades, nem se fala.

Sinceramente, sempre que vejo alguém dizendo que educação é a solução para todos os problemas do Brasil, apenas consigo pensar que a melhor refutação para tal enunciado é uma conversa de 10 minutos com o típico universitário brasileiro sobre como o mundo funciona.

Patrick, o que eles querem dizer é que gastar mais dinheiro público com educação é a solução para os problemas do país. Puro lobby. A educação é a solução se seguir o modelo conservador/asiático, se for técnica, com foco em exatas e língua portuguesa. Se servir para criar um exército de revolucionários que odeiam o trabalho e a lei, então ela é a origem dos problemas.

Concordo com os pontos abordados. Mas em um nível de interações sociais me parece grave o marxismo cultural. Socialistas foram muito bem sucedidos na infiltração e sequestro de campos relevantes da sociedade, como as universidades e a mídia. Sendo assim, há a tendência a seguir idéias socialistas simplesmente por causa da melhor difusão e concomitante demonização das idéias contrárias. Vem a tona aqui outros dois fatores: medo e vaidade.

Medo de questionar as idéias hegemonicas, mesmo quando estas se mostram desastrosas. Há o risco de ser preterido, perseguido ou agredido caso admitam publicamente idéias diferentes das dominantes. Um caso famoso é o do O Indivíduo e a PUC. Nem todos teriam coragem para enfrentar a raiva dos esquerdistas como eles tiveram. É muito mais fácil ficar quieto.

A vaidade é outro ponto fundamental. Ser considerado como "intelectual progressista", reconhecido "beautiful people", é uma grande tentação.

Uma sugestão o site: caso seja possível, seria interessante que as "versões para impressão" que saem clicando no botão logo abaixo do título viessem sem a figura que acompanha o artigo.... Afinal, embora a maior parte dessas ilustrações sejam realmente muito boas, outras (como a deste artigo, ou de outros por aí com Dilma, Krugman etc.) são apenas a foto de pessoas mais feias do que eu... haha ;P

Se querem destruir um esquerdista, joguem esse artigo na cara dele. Ou chame pra um debate 1x1...

Foi mais ou menos assim que eu fui curado... mas ninguém teve a "honra" de fazer por isso por mim. Mas no longo prazo nossos inimigos são outros.

Quem aqui nunca foi esquerdista ? Eu nunca conheci um liberal/libertário(pelo menos na internet) que não tenha sido pelo menos um social democrata de meia tigela... sei do Rodrigo Constantino, mas perto de muita gente aqui ele não passa de um comunista na linha do Milton Friedman.

Não necessariamente, sempre fui um social-democrata e nunca comunista e nem extremamente libertário (eu defendo uma Minarquia com impostos equivalentes e um bloco econônimo unificado: com livre comércio, união monetária,livre circulação, etc. - é possivelmente o estágio mais gradual e mais dificil).

Inclusive a social democracia mostrou ser a forma politica e econômica mais eficente, olhemos os paises nórdicos, não é apenas de riqueza e mercado que se forma uma nação, é de bem estar social. Desenvolvimento cientifico, tecnológico e intelectual.



Eu entendo o que o texto quer dizer, mas creio que ele esteja limitando os intelectuais à ignorantes. Não creio que seja isso, há muitos outros fatores a se preucupar como o ambiente, a violência e as necessidades mais básicas - como são estabelecidas na teoria de Maslow - fisiológicas e segurança. As empresas não têm o dever moral de te assegurar as necessidades mais básicas, sua Nação sim.

Lembrando que não são apenas os empreededores que devem existir - eles também possuem necessidades mais básicas: lazer, saúde, educação.

E as pessoas que proporcionam isso também merecem ser remuneradas.


Conheça as ONGs (como os MsF), as organizações mundias e os trabalhos filantrópicos.
Não apenas o Mercado :)

Se você foi esquerdista e tem uma visão totalmente contrária, creio que você precisa de outros referenciais.
Previsivelmente Irracional, de Dan Ariely
O que nos faz felizes: O futuro nem sempre é o que imaginamos, de Daniel Gilbert
Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar, do economista Daniel Kahneman
Blink: A decisão num piscar de olhos, Malcolm Gladwell

Quem tiver estômago para assistir cinco minutos desse lixo vai ficar enojado. Vai lá dos 38 aos 43 minutos

Esse cara é professor emérito da UFRJ, tem a imoralidade de defender o roubo e dizer que "a queda da URSS foi um desastre para o país". Típico pseudo-intelectual brasileiro.

www.youtube.com/watch?v=Fe4W1D0Qk8g

Nem é bom postar isto aqui, mas é que os comentários do vídeo enaltecendo essa falácia são nojentos.

Com as exceções de praxe, nossa massa de centenas de milhões de iletrados compõe :

BRASIL = PAÍS DA INVEJA E DO RESSENTIMENTO

BRASIL = PSEUDO-INTELECTUAIS SÃO RESPEITADOS, VIDE CAETANO OPINANDO SOBRE TUDO

BRASIL = PAIS DO SABE COM QUEM ESTÁ FALANDO E DA CARTEIRADA

BRASIL = PAIS DE PHD EM ECONOMIA QUE CAGA-REGRA MAS LEVA BANCO E EMPRESA A FALENCIA, QUE DIRÁ O PAÍS INTEIRO EM BREVE :(

BRASIL = UM PAÍS DE TODOS....OS QUE NÃO PENSAM, SÓ INVEJAM E QUEREM UMA BOQUINHA

SAD BUT TRUE


NÓS QUE PENSAMOS SOMOS UMA MINORIA ESMAGADORA (ISSO, MINORIA ), NUNCA, MAS NUNCA SE ESQUEÇAM DISSO, SENÃO SERÃO ESMAGADOS PELA MASSA IGNÓBIL.

Pois è..., O socialismo possui uma filosofia. O capitalismo tambèm, então sempre haverà debate. Considerando idèias como mercadoria, os intelectuais podem vende-las à quem pagar mais! Considerando as coisas desse ponto de vista, o mundo està coalhado de intelectuais de esquerda bem sucedidos e sob esse ponto de vista temos tambèm que considerar que muitos, mas muitos mesmo, economistas são socialistas. E por que? Ressentimento e inveja? E então vem a pergunta, o mercado não valoriza intelectuais? Estamos reclamando do que então? Do ponto de vista pràtico de que adianta sabermos por que eles são socialistas? Jà sabemos, dinheiro! Vejam sò que coisa, no mercado livre hà a possibilidade de surgirem pessoas màs!!! Então pensem antes de esculhambar a doutrina cristã, pensem antes de falarem que Jesus foi um charlatão, pois vejam vocês, è inegavel, Ele poderia ter enriquecido e não o fez... "Nem sò de pão vive o homem".

Quero apenas fazer uma observação quanto à meritocracia. Segundo a doutrina Cristã, e isso è um horror aos ateus, ninguèm merece nada, aquilo que se obtem, vem de graça, a inteligência, os dons, o talento. Um cristão não pensa nòs merecemos, e sim, não mereciamos e mesmo assim obtivemos. A humildade è infinitamente superior e muito mais forte que o orgulho.

Pirou. Ninguém paga por ideias. Podem pagar por ensaios, livros, obras de arte, palestras. Ideias não valem nada, isso qualquer um em um mercado pode te dizer. Então esses intelectuais que querem vender ideias estão mal das pernas justamente porque não querem trabalhar: processar essas ideias para transformá-las em produtos e serviços.

E nenhum desses intelectuais esquerdistas está submetido a mercado nenhum, são todos patrocinados com dinheiro público.

Em tempo, o debate entre capitalismo e socialismo foi encerrado por um senhor cujo sobrenome começa com M e termina com ises. O capitalismo venceu.

Nunca fui socialista nem fascista porque aprendi desde pequeno a não tirar os brinquedos dos amiguinhos e nem deixar que pegassem os meus sem consentimento. Aprendi também que não devia bater neles, salvo para me defender, se fosse atacado.
Esta são as lições essenciais que preparam nosso caráter e refinam o entendimento do mundo. Intelectual ou não.
Eu divido este pessoal em deficientes cognitivos ou deficientes de caráter.
O sujeito pode combinar ignorância e mau caráter. É um bandido tosco, normalmente acabará preso.
O sujeito pode combinar inteligência e mau caráter. É um bandido articulado, acabará na política. Eventualmente preso.
O sujeito pode combinar ignorância e bom caráter. É um inocente útil.
O sujeito pode combinar inteligência e bom caráter. Jamais será um socialista ou um fascista. O legítimo empreendedor produtivo.

Não creio que seja assim tão simples como o artigo diz, afinal de contas também existem intelectuais de direita.

O ponto é que não existe verdade válida para todas as pessoas e cada uma vai entender cada acontecimento baseado em suas experiências de vida. Logo, nem todo intelectual tem a mesma motivação e consequentemente, não pode ser classificado da mesma forma.

Em um mundo caracterizado pela era da informação, é extremamente plausível encontrar intelectuais que representem as mais variadas idéias possíveis e essa analise parece extremamente simplista, pois podem existir facilmente grandes líderes de empresas que também são intelectuais, vulgo Mark Zuckeberg e Larry Page.

Fui de esquerda até conhecer de perto o movimento estudantil, e perceber que eles viviam em uma realidade paralela.

Mas embora alguns deles se encaixem nesse ressentimento e pretensão, há casos em que há muito mais que isso, acho mais que natural quem vem de círculos sociais mais humildes e possuem conhecimento e discernimento serem de esquerda, por conhecer a realidade de pessoas que ralam muito morrendo na fila do SUS... na periferia a banda toca diferente e é claro que há alguma coisa de errado. Não deixa de ser algum tipo de ressentimento, mas não é egoísta, é o melhor que se pode ver olhando de baixo.

Hoje eu definitivamente não sou de esquerda, mas não acho que a esquerda seja simples assim.

Eu conheço os dois lados, quase terminei filosofia (não quis ser professor xD) e trabalho de eletrotécnica, e tenho a dizer que faltou um outro componente psicológico.

Uma parte deveras espinhosa nas relações humanas é a relação com os pais e o que acontece com esses intelectuais em minha opinião é que eles tiveram uma infância numa posição de vítima, os pais tinham poder e eles não. Mais tarde eles crescem com raiva dos poderes dos pais, e continuam colocando a fonte de poder deles pro lado de fora, apesar de serem adultos e responsáveis por suas respectivas bundas, e deposita em quem realmente tem grande poder, se revoltam contra empresários, contra o capitalismo e contra o sistema, mas mal sabem eles que isso é besteira da infância deles.

E outro ponto é uma cegueira intelectual descarada que boa parte deles têm, a gente rebate cada ponto da argumentação deles, aniquila tudo, explica tudinho, para depois de 2 segundos eles repetirem o que estavam falando...

E por fim, eu mesmo já passei por isso, quando a gente estuda a gente vê as coisas de forma grandiosa, vê o povo, imagina um milhão de coisas sobre o povo, pensa lá longe, imagina, pensa num mundo melhor, e quando volta pra realidade acha que o problema é a realidade e não a imaginação sem limite deles. haha!

Socialistas são como a mente de uma criança de 4 anos quando pergunta a mãe, como são feitas as crianças, não adianta responder,a mente não está pronta para entender. Ignore um socialista, será melhor para vc.

Essa associação de intelectual com esquerdista é problemática. Há intelectuais que não são desta corrente. Além disto, parece que somos, por conseqüência, anti-intelectualismo.

André, e você poderia citar os intelectuais que não são de esquerda (existem mesmo, e são conhecidos) e ainda comentar sobre o destaque que têm na mídia e nos governos?

O texto é muito bom. Só cuidado pra não transformar os 3 filósofos gregos (Platão, Sócrates e Aristóteles) em comunistas, como fazem os livros escolares (segundo alguns, até Cristo era comunista). Lembrando que naquela fase histórica se respirava corrupção em Atenas.

Me parece que um pouco acima nos comentários houveram algumas confusões no que diz respeito aos ensinamentos da Igreja Católica quanto ao comunismo.

Primeira coisa, a Igreja não está interessada em estabelecer critérios político-econômicos de eficiência, mas sim em resguardar a revelação e os princípios cristãos através de seus ensinamentos. Sendo assim, toda doutrina que se mostrar contrária aos princípios cristãos há de ser considerada como tal... a Igreja deve orientar os fiéis a não prestar assentimento a tais doutrinas, da mesma forma que deve advertir e, se necessário em casos extremos, expulsar sacerdotes que as preguem.

Bem, para os que não sabem o comunismo já foi considerado doutrina indigna da fé católica há muito tempo em várias encíclicas papais.. basta procurar no google, vocês encontrarão as referências.. Ocorre que atualmente as crenças comunistas se transmutaram em diversas outras variantes, se misturam à influências gnósticas, à influências protestantes, dentre outras, desviando-se da doutrina ortodoxa da igreja. O que não faltam - nunca faltaram - são heresias, temos milhares delas, de diversas matizes.

Tudo isso é censurável, é verdade, mas a Igreja deve ser cuidadosa sempre.. não deve se empenhar em calar todas as vozes dissonantes, porque de um aparente desvio pode surgir um insight positivo, pode surgir uma perspectiva nova, uma abordagem válida e interessante... por outro lado, é verdade que aquelas teorias ou posições que afrontem a fé católica e à ortodoxia do magistério devem ser rechaçadas sem dó. A dificuldade é estabelecer qual o limite do aceitável, se trata de uma questão política também.. é bastante difícil, os senhores imaginem, para o Vaticano se posicionar acerca desse tema frente aos sacerdotes dos diversos países.

Eu prefiro esse do Nozick =P
Por que os intelectuais se opõem ao capitalismo?/

A ilustração perfeita pra esse artigo
(obs, como diria o Rodrigo Constantino, tomem um engov antes)

Como são retardados, não ? Como eu era retardado.. pqp... vergonha total!!! Argh!

Eu admito que Comunismo seja uma péssima ideia pra economia, mas o que dizer do capitalismo? Eu concordo que a intervenção governamental na economia produz bolhas e causa favorecimentos desleais a livre concorrencia, mas como acreditar que o mercado pode resolver todos os problemas?

- Como explicar a concentração de mercado que ocorre mundo afora? Concentração que impossibilita o surgimento de novas empresas. Ex: Walmart nos EUA. Como acreditar que o mercado será piedoso com novas e pequenas empresas

Temos intelectuais, artistas, etc., que levantam as mais diversas bandeiras. Nem só de esquerda, nem de direita. O que dizer da Fernanda Montenegro encabeiçando o protesto da lei dos royalts do petróleo? Será que ela sabe realmente o que está fazendo?? Será que ela não está agindo em causa própria?

Novos paraquedistas!!
Cada dia tem mais por aqui e isso é bom! Espero que o Leandro nunca se canse de dar as boas vindas, acompanhada de toda apresentação de Mises, para eles!
Seja bem vindo Hernandez, se procurares no restante dos artigos acharás as respostas, super simples por sinal, destes teus questionamentos.

Prezado Julio e demais leitores, estarei com acesso remotíssimo à internet até quarta-feira. Confio em vocês para darem as devidas boas-vindas aos pára-quedistas. Parodiando aquele Napoleão das Alagoas, "Eu preciso de vocês. Não me deixem só".

Abraços!

Certamente Leandro!
Hernandez, estes teus questionamentos são muito normais por quem acredita no conceito keynesiano, como: o mercado causou a crise de 2008, a concentração deve ser controlada pelo estado via regulação e outras coisas extremamente difundida na retórica keynesiana.
Caso queira continuar acreditando nesta teoria mainstream, este site estará completamente contra o que ouviste até então, porém caso queira entender algumas coisas que o IMB defende e que refutam os teus argumentos sugiro que dê uma lida nos links abaixo, existem outros, mas esses já são um início:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=171
www.mises.org.br/Article.aspx?id=757
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1286

Sobre o monopólio natural:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1309

Sobre os royalties do petróleo:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=651

Quer responder todas as suas dúvidas? (Incluindo o motivo de o socialismo ser quebrado?)

Leia os seguintes artigos:

www.mises.org.br/Subject.aspx?id=45

É uma série do economista e professor da UERJ Ubiratan Jorge Iorio. Ela responderá qualquer questionamento que você pode conceber contra o livre-mercado.

Caso tenha alguma dúvida, procure por algum artigo que fale a respeito ou pergunte na forma de um comentário.

Bem-vindo. Volte mais, por favor.

Saudações, respeitável colega virtual, comunismo não é um péssima ideia à economia, é terrível ao mundo, assassinos impiedosos, obtusos da humanidade.O mercado não apenas resolve os problemas, também acelera o processo evolutivo da raça humana.Piedade apenas para os deficientes, tão somente. Os intelectuais são livres para as manifestações, devem continuar fazendo.
Bem-vindo, Hernandez.

Engraçado: existe um tremendo erro neste artigo.
"Por que os intelectuais odeiam o capitalismo?"

Não seria mais correto "Por que ""alguns"" intelectuais odeiam o capitalismo?"

Caso contrário não existiriam Mises, Friedman etc.

Existem intelectuais e "intelectuais". Estes últimos são os autoproclamados.

Quanto mais se autoproclamam intelectuais, mais são "intelectuais". Os "intelectuais" não consideram os verdadeiros intelectuais como sendo de fato intelectuais. Os "intelectuais" se consideram uma classe a parte, acima de todos os mortais.

Já os verdadeiros intelectuais não se preocupam em se definir como tal -- apenas deixam tal tarefa para a percepção do público.

E são os "intelectuais" que o artigo critica, e não os intelectuais genuínos.

Na faculdade 70% dos meus professores eram de esquerda e faziam questão que lêssemos Friedman, Hayek etc. Ou seja, reconheciam o status de intelectual para a direita. Por que a direita não pode reconhecer isto para os intelectuais de esquerda?
Isto não seria tendenciosismo? Só o meu lado tem direito a reconhecimento.

Para começar porque os intelectuais de esquerda não têm compromisso com a lógica nem com a veracidade dos fatos, mas apenas com a emotividade e com o panfletarismo ideológico. Isso não é ser genuinamente intelectual, mas sim roteirista de novela.

E segundo que, se você de fato teve professores assim (duvido bastante, mas ok), então você foi a exceção das exceções. Nunca ouvi ninguém mais relatar nada semelhante a isso que você relatou. (No máximo, professores mandam ler um ou outro artigo de Friedman, e só para esculachar -- muito corretamente -- sua metodologia ilógica).

Duvido bastante que "70% dos seus professores marxistas" mandaram você ler livros de Hayek. Eles mandaram você ler Prices and Production? O Uso do Conhecimento na Sociedade?

Não acreditar não é argumento.

Ler Friedman para esculachar? E você lê Marx para quê?

Não, você não entendeu minha tirada. Eu disse que os professores dão Friedman para os alunos lerem (com o intuito de esculachar) justamente porque a metodologia de Friedman (o positivismo) é uma balela total, algo facilmente refutável. Quero ver, isso sim, ele alimentar os alunos com teoria sensata e logicamente irrefutável.

Só pode ser ciência o que pode ser refutado.

Não acredito em que seus professores faziam isso.

Primeiro; você está confundindo liberalismo com direita. Eu, por exemplo, e muitos outros liberais, não temos nenhum compromisso com a "direita". A esquerda é mais criticada por aqui pois são os esquerdistas que defendem políticas de agigantamento do estado, confisco de propriedades, protecionismo e barreiras a importação baseado em um nacionalismo chauvinista, regulação de atividades que não lhe competem, entre outros. Curiosamente, ainda, você pode encontrar vários artigos criticando políticas monetárias e intervencionistas de governos de direita, aqui no Mises Brasil.

Segundo; uma pessoa que se declara marxista ou não sabe o que é marxismo ou tem muita má fé. Marx, em suas obras, declara abertamente que uma das consequências da revolução socialista seria a extinção de muitos grupos étnicos considerado "inferiores" e incapazes de chegarem a revolução pelas suas próprias pernas(familiar, né?). Parafraseando o amado Trotsky: "O carro da história esmaga as flores que estão no caminho."

Como exemplo vivo da profecia marxista, temos a russificação, ou melhor, sovietização da Ucrânia, Estônia e Letônia, do Kazaquistão e do Caucaso, feita através de deportações forçadas, assassinatos e servidão. Na China comunista temos a hanizição do Tibet e do oeste chinês, suprimindo as etnias milinares que alí habitavam e ainda habitam.

Assim, toda pessoa que se declara marxista suporta direta ou indiretamente essas medidas arbitrárias e genocidas, baseadas na violência do estado contra populações inteiras. E isso é perfeitamente reconhecido por Marx como uma consequência da revolução. Portanto, o que aconteceu na URSS, China, Camboja(a menina dos olhos dos "intelectuais" franceses) entre outros, não foi um desvio ou algum tipo de erro, foi antes de tudo um resultado previsível não só por Marx, mas muitos liberais clássicos do fim do século XIX.

Um intelectual marxista deveria ter o mesmo reconhecimento de um intelectual nazista, pois ambos suportam regimes que produziram tragédias similares.

Ok. Eu quero que você me diga as páginas e a obra em que Marx diz isto.

Outra coisa. Direita e esquerda são relativas, não absolutas. Atualmente, quem defende o livre mercado é de direita.

Por exemplo. Na Rev de 1848 os que defendiam os privilégios Feudais e do Estado Absolutista eram a direita, enquanto os revolucionários liberais (tanto quanto você) eram a esquerda. Ou seja, o liberalismo já foi de esquerda.

Mas hoje é diferente. Vai me dizer que Thatcher era centro? Por favor.
Me diga apenas um país onde os defensores do livre mercado estejam à esquerda do espectro ideológico.

P.S. Esta história de que nazismo e comunismo são a mesma coisa já está manjada.
1º O comunismo é impossível de ser aplicado, pois prega uma coisa racional demais, perfeita demais, sem Estado, ignorando os conflitos inerentes às nossas relações. Você já imaginou o que seria de nós sem o Estado?
2º O nazismo pode ser aplicado na prática, pois basta matar quem eles acham que não presta e pronto. Veja a diferença: Marx, acreditando em você, constatou uma lógica histórica que ocorre desde a pré-história, ele não quis necessariamente fazer apologia do genocídio. O nazismo não constata nada, ele faz.

"Esta história de que nazismo e comunismo são a mesma coisa já está manjada."

Correto. Manjadíssima. Qualquer pessoa minimamente inteligente sabe que ambos são quase a mesma coisa. Digo "quase" porque, embora ambas as ideologias tenham total desprezo pelo ser humano, o nazismo com seus 6 milhões de mortos foi angelical comparado ao comunismo e seus 170 milhões de mortos.

Por que o Nazismo era Socialismo e por que o Socialismo é Totalitário

"O comunismo é impossível de ser aplicado, pois prega uma coisa racional demais, perfeita demais,"

É impossível de ser aplicado porque é irracional demais, pois abole a propriedade privada e com ela todo o sistema de preços. Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica -- o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada.

Portanto, você está completamente certo em metade sua afirmação e insanamente errado na segunda metade da sua afirmação.

"sem Estado, ignorando os conflitos inerentes às nossas relações. Você já imaginou o que seria de nós sem o Estado?"

Estado é, por definição, violência institucionalizada. Sem estado, tal violência deixaria de existir -- se ela seria substituída por outro tipo de violência não dá para saber de antemão, mas que a abolição do estado acabaria com a violência institucionalizada, isso é uma questão conceitual.

Só um adendo: Marx, na prática, não defendia a abolição do estado. A teoria defendida por Marx era sem pé nem cabeça. Ele dizia que, para abolir o estado, era necessário antes maximizá-lo. A ideia era que, quando tudo fosse do estado, não haveria mais um estado como entidade distinta da sociedade; se tudo se tornasse propriedade do estado, então não haveria mais um estado propriamente dito, pois sociedade e estado teriam virado a mesma coisa, uma só entidade -- e, assim, todos estariam livres do estado.

Um raciocínio maravilhoso. E você aparentemente acreditou ser possível isso. Ou seja: se algum indivíduo dominar completamente tudo o que pertence a você, dominando inclusive seu corpo e seus pensamentos, então você estará completamente livre, pois não mais terá qualquer noção de liberdade -- afinal, é exatamente a ausência de qualquer noção de liberdade que o fará se sentir livre. Sensacional.

"O nazismo pode ser aplicado na prática, pois basta matar quem eles acham que não presta e pronto."

Comunismo faz a mesma coisa.

Amigo, você está confundindo as coisas.

Dizer que o comunismo matou é o mesmo que dizer que o catolicismo matou. Isto é totalmente equivocado.

A igreja católica matou, mas me mostre em que passagem da Bíblia Jesus manda matar. Maria Madalena era adúltera (ou prostituta) e o que ele mandou fazer? Apedrejá-la.

Os Partidos comunistas revolucionários (de vários países) mataram opositores, mas me mostre um comunista comum que tenha feito mais do que militar e discutir ideias.

É a INSTITUCIONALIZAÇÃO que mata, não a ideologia.

O nazismo é diferente, pois fora o "Minha Luta" do Hitler não há uma pretenção teórica de melhorar o mundo. No nazismo a guerra é a regra, não uma exceção que visa um fim. A prova disto é que Stalin, apesar de tudo, era diplomático, ao contrário de Hitler. Se a Guerra Fria fosse entre EUA e a Alemanha nazista, o mundo teria acabado.

Sobre a propriedade privada. Concordo plenamente, mas você acha que sem o Estado para garantir contratos, ela sobreviveria?

Atenção por favor, eu deixei claro que não acredito na viabilidade do comunismo. Não sei por que entendeu o contrário. Tampouco acredito em "Estado dono de tudo".

A ideia de Estado e Sociedade como uma coisa só é muito complicada. Tem origem em Rousseau. Seria uma espécie de democracia direta e total. Mas aí é outra discussão.

Rafael, você parece estar em uma dimensão paralela. Você diz que "Os Partidos comunistas revolucionários (de vários países) mataram opositores, mas me mostre um comunista comum que tenha feito mais do que militar e discutir ideias. É a INSTITUCIONALIZAÇÃO que mata, não a ideologia."

Meu caro, os partidos comunistas eram formados única e exclusivamente por... comunistas! E eram "comunistas comuns". Sim, um comunista sem poder não é um assassino (justamente porque não tem poder), mas todas as vezes que os comunistas assumiram o poder -- todas, sem exceção --, houve carnificina.

Com todo esse histórico, como você pode dizer que comunistas comuns querem apenas "militar e discutir ideias"? Não apenas a teoria, mas toda a prática refuta essa sua ingenuidade.

Entenda algo básico: o comunismo -- mesmo quando restrito puramente à teoria -- é por definição uma ideologia violenta. Por quê? Porque o comunismo jamais pode ser aplicado consensualmente

Mesmo que um governo genuinamente comunista fosse eleito democraticamente, seu primeiro ato de governo ao implantar o comunismo teria de ser um ato de enorme violência, qual seja, a expropriação a força dos meios de produção. A eleição democrática de um governo comunista não alteraria o fato de que o confisco de propriedade contra a vontade dos proprietários é um ato de força. Uma expropriação à força da propriedade baseada no voto democrático é tão pacífica quanto um linchamento também baseado no voto. Trata-se de uma violação primordial dos direitos individuais. A única maneira de o comunismo realmente ser implantado por meios pacíficos seria com os donos de propriedade voluntariamente doando sua propriedade ao estado comunista. Porém, pense nisso. Se o comunismo tivesse de esperar que os donos de propriedade doassem voluntariamente sua propriedade para o estado, este certamente teria de esperar para sempre. Logo, se o comunismo tem de ser implementado, então ele só pode existir por meio da força -- e força aplicada em escala maciça, contra toda a propriedade privada.

Faça um favor a si mesmo: abandone suas ideologias e passe a estudar as coisas com mais ciência e menos emoção.

Abraços!

Leandro,

Dizer que o comunismo matou é exatamente a mesma coisa que dizer que o capitalismo matou milhões na África devido à exploração. Não faz sentido. Dizer isto é esquecer a dimensão política de qualquer sistema econômico. O capitalismo existe na Suécia e nem por isto os suecos estão morrendo. Sistemas em si mesmo não matam ninguém, é a configuração institucional que mata ou não mata.

Sobre um partido comunista eleito: ora, se for eleito terá de respeitar a constituição. Todo sistema eletivo tem regras que não podem ser quebradas e leis para conter excessos ideológicos. Um partido comunista pode ir para o poder por eleição, mas não o comunismo. Este só por revolução, e assim mesmo sua ideologia pura é impossível de ser aplicada, pois é idealista demais.

"Dizer que o comunismo matou é exatamente a mesma coisa que dizer que o capitalismo matou milhões na África devido à exploração. Não faz sentido."

É claro que não faz sentido. Impossível o capitalismo ter matado uma só alma na África, dado que o capitalismo nunca deu o ar da graça naquele continente infeliz. Capitalismo é um sistema social baseado na propriedade privada dos meios de produção, na poupança, na acumulação de capital, nas trocas voluntárias intermediadas pelo dinheiro, na busca do lucro, na livre concorrência, no sistema de preços, na ausência de coerção ao empreendedorismo, no progresso econômico, e na harmonia da busca pelo interesse próprio material de todos os indivíduos que dele participam. Se esses itens não são respeitados, não há capitalismo.

Já houve capitalismo no continente africano?

Já o comunismo foi aplicado ipsis litteris na China de Mao, na Ucrânia de Stalin e no Camboja de Pol-Pot. Você diria que não faz sentido dizer que o comunismo matou milhões nestes países?

Você em toda essa conversa comprovou que não tem a mais mínima ideia do que seja capitalismo e nem do que seja comunismo.

"Um partido comunista pode ir para o poder por eleição, mas não o comunismo. Este só por revolução, e assim mesmo sua ideologia pura é impossível de ser aplicada, pois é idealista demais."

Contradição. Se algo só pode ir ao poder por revolução, então é claro que tal algo só pode se impor por meio da violência. Logo, por definição, você acabou de admitir -- finalmente! -- que o comunismo é, por definição, uma ideologia violenta.

Abraços!

"Ideologia "PURA"." (sic). Só podia ser filho de universidade federal brasileira mesmo...

Falar que o comunismo matou é a mesma coisa que falar que A TENTATIVA de implantar o comunismo matou...já que o troço é impossível e qualquer tentativa de fazer o impossível nunca vai dar certo

Esqueci de um detalhe.

TODA REVOLUÇÃO, independente se é ou não comunista (pois nem toda revolução é) é um processo violento, pois alguém está lutando contra outrem.

Por exemplo, a Rev Francesa.

Ocorre que governos marxistas são PARTICULARMENTE violentos.

Note que a imensa maioria das pessoas mortas por esses governos, não foram mortas no momento da revolução, mas posteriormente. E numa escala nunca antes vista. Comunistas matam mais, muito mais que outros revolucionários. Isto acontece sistematicamente. A conclusão lógica é que o germe desse pendor para a violência extrema está na doutrina.

Quanto à África, seus dirigentes foram treinados pelos ocidentais para crerem em governos fortemente intervencionistas. Caso os dirigentes africanos tivessem idéias semelhantes aos de muitos países do extremo oriente, que acreditaram que o livre comércio lhes traria prosperidade (e trouxe) veríamos hoje na África, países tão prósperos como aqueles, que algumas décadas atrás tinham populações extremamente pobres e com pouca educação.

Logo, não foi a liberdade de mercado que causou a pobresa da África, mas a sua ausência.

Desculpe. Errei uma pontuação. Na parte em que cito o episódio da Maria Madalena deveria haver uma interrogação depois de "Apedrejá-la". Não quis afirmar que Jesus mandou apedrejá-la, e sim o contrário.

Você afirmou: "A igreja católica matou, mas me mostre em que passagem da Bíblia Jesus manda matar. Maria Madalena era adúltera (ou prostituta) e o que ele mandou fazer? Apedrejá-la."> Não foi apenas um erro de pontuação, foi também um erro grosseiro de história religiosa, se é que pode ser interpretado como idéia sua a de que a igreja católica mandou matar Maria Madalena. Aliás está muito claro o que está escrito no evangelho de São João 8,3-11. Lá podemos ler que foram os escribas e fariseus que disseram a Jesus que, segundo as leis mosaicas, a adúltera deveria ser apedrejada. Em nenhum momento se faz referência à Igreja Católica que nessa altura ainda nem existia. Não há consenso: segundo alguns, após a ressurreição de Jesus, por meio dos apóstolos, é que haveria as primeiras sementes da Igreja Católica e segundo outros somente no tempo do imperador Constantino é que teria surgido a Igreja Católica.

Deixa eu ser um pouco o advogado do diabo...

Um governo comunista é inerentemente violento, mas é sim possível existir comunidades comunistas dentro de uma sociedade liberal. Não é à toa que tivemos vários exemplos de movimentos anti-capitalismo dentro de países mais liberais. Normalmente, nesses casos, o que se critica não são as liberdades individuais em si, mas a vida em busca do posses.

É perfeitamente possível e legítimo que pessoas unam suas propriedades e queiram viver como se tudo ali fosse de todos. Isso teria que ser previamente acordado por todo mundo, mas não há nada de errado nisso.

Comunidades Hippies e os Kibbutz de Israel são exemplos fáceis que vêm à mente. O próprio Marx buscou refúgio na Inglaterra, onde passou seus últimos anos, justamente por ser mais liberal. A maravilha do liberalismo é que cada um pode viver da maneira que melhor achar necessário, sem impor isso a ninguém. Se você quer comprar uma chácara e viver no meio do mato como faziam os índios, só depende de você.

Isso funciona para pequenos arranjos, mas um governo comunista é completamente violento e sempre vai acabar em genocídio. É o completo oposto do respeito à liberdades.

'é sim possível existir comunidades comunistas dentro de uma sociedade liberal. '

Mas aí é uma coisa bem diferente.Um bando de hippies se juntar e acabar com a propriedade de todos eles, tornando tudo coletivo, isso eles podem, mas só porque tem o mundo capitalista externo pra eles fazerem comércio
Então isso não é comunismo de verdade.

Você nem sabe definir "Igreja". Como você critica o que não sabe?

Então me ensine a definir Igreja. Eu entendo Igreja Católica toda a instituição. Desde o Papa até a hierarquia. Seu patrimônio fixo. Suas terras etc. A Igreja católica na Id Média era praticamente um Estado.

Agora me diga o que tu entendes por igreja.

O que você sabe sobre o problema do Cálculo Econômico numa economia marxista? (Já, sequer, ouviu falar nisso?)

Eu te cobrei que me respondesse sobre Igreja, pois o desafio foi lançado por você mesmo.
Por que me cobra algo que eu não falei?

Aliás, se você prestou atenção em meus comentários, num deles eu digo que "estou lendo" O Capital. Não li todo ainda. Depois que eu terminar eu te respondo sobre o cálculo econômico marxista. Estou terminando o 1º volume.

Mas agora voltemos à Igreja. Você não respondeu por quê?

Rafael Jose, você é um bom piadista. Estudar é uma boa opção. Seus professores, pelo que leio em suas opiniões, deram 99.0% de leitura marxista, 0,9% de leitura neoliberal e 0,1% de liberalismo de verdade.

Estudar é uma opção para todos nós.

Então, vá a sessão de livros em PDF e comece. Você está precisando urgentemente.

Com todo o prazer, caro colega. Aqui temos o pensamento humanitário de Marx. Notemos, curiosamente, como ele defende a superioridade germânica, como outros velhos conhecidos.

"The most interesting acquaintanceship I have struck up here is that of Colonel Lapinski. He is without doubt the cleverest Pole -- besides being an homme d'action [man of action] -- that I have ever met. His sympathies are all on the German side, though in manners and speech he is also a Frenchman. He cares nothing for the struggle of nationalities and only knows the racial struggle. He hates all Orientals, among whom he numbers Russians Turks, Greeks, Armenians, etc., with equal impartiality.... His aim now is to raise a German legion in London..."
- Karl Marx To Friedrich Engels, (Letter, 12 September 1863)


"Our fatherland looks damned pitiful. Without a thrashing [war] from outside nothing can be achieved with these sons-of-bitches."
- Karl Marx to Friedrich Engels, (Letter, 12 September 1863)


"Russia is a name usurped by the Muscovites. They are not Slavs; they do not belong to the Indo-Germanic race at all, they are des intrus [intruders], who must be chased back across the Dnieper, etc."
- Karl Marx to Friedrich Engels, (Letter, 1865)


"...the Jewish Nigger, Lassalle... it is now completely clear to me that he, as is proved by his cranial formation and his hair, descends from the Negroes from Egypt, assuming that his mother or grandmother had not interbred with a nigger. Now this union of Judaism and Germanism with a basic Negro substance must produce a peculiar product. The obtrusiveness of the fellow is also nigger-like."
- Karl Marx to Friedrich Engels (Letter, July 1862), in reference to his socialist political competitor, Ferdinand Lassalle.


"Society is undergoing a silent revolution, which must be submitted to, and which takes no more notice of the human existences it breaks down than an earthquake regards the houses it subverts. The classes and the races, too weak to master the new conditions of life, must give way."
- Karl Marx, "Forced Emigration", New York Tribune 1853


"May the devil take these peoples movements, especially when they are 'peaceful'."
- Karl Marx to Friedrich Engels, (Letter, 4 Feb. 1852)


Se tiver alguma dúvida, estou a disposição.

Rafael

Comece lendo isto.
www.ivanzavalae.org/Tsc1MarxEngelsContraMexico.htm

Rafael

Engels falava claramente que muitas pequenas populações eram "lixo racial" que deveria deixar de existir (que é isso senão genocídio?). Possivelmente foi dele que Marx absorveu o conceito, embora este tenha sido menos explícito. O marxismo é um dos filhos do darwinismo social (nisso também o marxismo é irmão do nazismo).

Já o livre mercado é o contrário do darwinismo social. Na lei da selva, quem é menos eficiente morre. No mercado, quem é menos eficiente muda de ocupação (e isto lhe trás alguma perda), mas acabará sendo beneficiado indiretamente pelo aumento da qualidade e diminuição dos preços, causados pelos mais eficientes e inovadores. Por isso o livre mercado da margem ao aumento da população.

Alguns verdes e malthusianos dizem explicitamente que desejam o socialismo pelo fato dele controlar o crescimento da população, por ser um sistema de baixa eficiência.

Se eles eram de esquerda mesmo então recomendar a leitura não era reconhecimento de nada. Era mais algo do tipo: olhe o que esses burgueses burros falam, aprenda essas besteiras e aprenda a refutar isso

Talvez eles fossem de direita e estivessem disfarçados, igual ao Chapolin Colorado.
O que interessa é que eu li e respeito os autores liberais, apesar de não concordar com eles.

Vc já leu algum livro de Mises? Qual?

Eu li Hayek, Friedman, Smith, Schumpeter. Mises ainda não.

Olá a todos,

Acabei de entrar nesse site e li todo o artigo e a maior parte dos comentários. Não precisam me chamar de paraquedista, pois não tenho a mínima intenção de iniciar uma discussão ideológica com vocês. Também não quero discutir se o comunismo ou o capitalismo é o melhor. Só vim até aqui para pedir uma melhor reflexão de todos (inclusive daqueles que se dizem comunistas).
Não sou nem comunista nem capitalista, porque percebo falhas nas duas visões. Uma é utópica e deturpada (comunismo) a outra é exploradora (capitalismo). O primeiro caso é fácil de explicar quando se rememora todos os defeitos e todas as loucuras que os socialistas fizeram no passado. Já o segundo, fica evidente na própria organização social do mundo.
Gostaria de fazer um apelo. Por que não analisamos melhor aquilo que dizemos? Vejo muito radicalismo em certos comentários por aqui. Certo preconceito para com o comunismo, para com os intelectuais e por aí vai. Do outro lado, vejo alguns comunistas usando a retórica e o contra-ataque para se defender... Onde acham que vamos parar com isso?! Vamos ficar eternamente nessa discussão que não vai levar a lugar nenhum? Desculpem-me, mas porque não esfriamos as cabeças e tentamos achar um denominador comum?
Sabemos que o mundo comunista seria chato, tedioso e injusto, mas também não podemos negar que a sociedade capitalista também é chata, tediosa e injusta! Mesmo que muitos de vocês não concordem com isso, não dá para negar que o simples fato de existirem pessoas sofrendo e passando fome no mundo é gritante.
Puxa, somos seres humanos! Não existe sistema perfeito, pois nossa própria natureza é falha, mas somos capazes de aprender uns com os outros, de amar, sorrir... Por que não analisamos nossos próprios erros antes de simplesmente criticar?
Sei que não sou perfeito, aliás, nem sequer faço parte dessa elite de intelectuais. Não nasci em berço de outro e não tenho tanto conhecimento como vocês, mas gosto de pensar que os seres humanos podem ser melhores do que são. Então por que não tentamos nos unir e buscar uma reposta juntos? E muitos aqui ainda começaram a discutir religião...
Bom, com relação ao artigo, não discordo das posições colocadas sobre certos "intelectuais", pois sei que muitos, realmente são movidos pela ganância. Por outro lado, o livre mercado também é movido por certa ganância. Ora, os seres humanos são voláteis por natureza. Não sejamos hipócritas, todos somos egocêntricos. Acusar os intelectuais disso, pelo simples fato de criticar, é um exercício de falsa lógica...
Não vim aqui para criticar o capitalismo, nem para exaltar o comunismo. Acho justa a existência do livre mercado, mas considero injusto o quadro social de nossa civilização. Por isso, não precisam se preocupar, não quero parecer melhor ou saber mais do que ninguém, já que talvez eu seja o menos culto que falou por aqui.
Se tomei muito do tempo de vocês, peço desculpas e agradeço pela paciência daqueles que leram minhas palavras. Obrigado pelo espaço e até mais.

Prezado Matheus G. Cunha, seja bem-vindo.

"O primeiro caso [Socialismo] é fácil de explicar quando se rememora todos os defeitos e todas as loucuras que os socialistas fizeram no passado."

Você observou com perspicácia as consequências de um sistema socialista (ou de suas variantes). Entretanto, a insanidade não é a causa dos problemas do socialismo. Um dos principais problemas da economia planificada é a ausência de um legítimo mercado de bens de capitais (ausência de propriedade privada).
Uma excelente síntese da refutação do socialismo como filosofia econômica pode ser lida aqui.

Já o segundo [Capitalismo], fica evidente na própria organização social do mundo.

Você, evidentemente, confunde livre mercado com corporativismo (facismo) e capitalismo de estado.
Os problemas da organização de muitas sociedades atuais residem nas políticas socialistas ainda vigentes (salário mínimo, empresas estatais, agência regulatórias, mentalidade anti-capitalista, filosofia do direito, sistemas de ensino, …) e do sistema monetário (moeda de curso forçado, reservas fracionárias e filosofia econômica Keynesiana).

Gostaria de fazer um apelo. Por que não analisamos melhor aquilo que dizemos? Vejo muito radicalismo em certos comentários por aqui. Certo preconceito para com o comunismo, para com os intelectuais e por aí vai. Do outro lado, vejo alguns comunistas usando a retórica e o contra-ataque para se defender... Onde acham que vamos parar com isso?! Vamos ficar eternamente nessa discussão que não vai levar a lugar nenhum? Desculpem-me, mas porque não esfriamos as cabeças e tentamos achar um denominador comum?

No momento em que você ler os seguintes artigos, você entenderá porque os leitores/articuladores desse site são ávidos defensores da: propriedade privada, não agressão e liberdade.

A fome na Ucrânia - um dos maiores crimes do estado foi esquecido
O socialismo na prática - o laboratório da morte
A história soviética

...não dá para negar que o simples fato de existirem pessoas sofrendo e passando fome no mundo é gritante.

A questão de existirem pessoas miseráveis no mundo não é culpa do livre mercado, é ausência dele.
Esse comentário do Leandro pode auxiliá-lo.
Esse artigo também discursa sobre o assunto: A pobreza é fácil de ser explicada

..., mas gosto de pensar que os seres humanos podem ser melhores do que são.

Uma forma de aprimorar os seres humanos, partindo de minha própria experiência, é o melhor conhecimento do Liberalismo Clássico e da Escola Austríaca de Economia.

...E muitos aqui ainda começaram a discutir religião

Existem adeptos das ideias da liberdade de diferentes religiões e, inclusive, agnósticos e ateus.
Esse artigo ilustra bem a influência positiva dos religiosos para com os propósitos da liberdade.

Bom, com relação ao artigo, não discordo das posições colocadas sobre certos "intelectuais", pois sei que muitos, realmente são movidos pela ganância. Por outro lado, o livre mercado também é movido por certa ganância.

Nesse comentário é evidente que você confunde roubo com a virtude dos lucros no livre mercado (numa situação de ausência de coerção).
E no caso de você acreditar que os detentores dos fatores de produção exploram os trabalhadores, recomendo a leitura desse artigo.

Ora, os seres humanos são voláteis por natureza. Não sejamos hipócritas, todos somos egocêntricos. Acusar os intelectuais disso, pelo simples fato de criticar, é um exercício de falsa lógica...

Essa crítica do artigo é válida exatamente porque todos somos egocêntricos (individualistas), inclusive esses "intelectuais". Entretanto, quando esses "intelectuais" determinam a "ética", eles recomendam priorizar o coletivo em detrimento do indivíduo. Claro, os princípios deles somente se aplicam aos outros.
Já os libertários partem do princípio do individualismo metodológico.

Se tomei muito do tempo de vocês, peço desculpas e agradeço pela paciência daqueles que leram minhas palavras. Obrigado pelo espaço e até mais.
Estude os artigos recomendados e os outros 1500 artigos desse site. Você não irá se arrepender. É uma educação para a vida, que vale mais do que muitos anos que ficamos na escola convencional.

Com devido respeito a todos, os comentários sobre intelectuais, sistemas econômicos e políticos, de nada serve, se não olharmos para o próximo como irmão. A irmandade é o grande secreto para um Mundo mais Justo e Melhor de Viver.

Sei que é off, mas alguém sabe dizer onde, em qual obra, Marx defende explicitamente sua crença de que o triunfo do socialismo é inevitável, como se isso obedecesse a uma espécie de lei histórica?
Agradeço a quem puder ajudar.

A quem interessar possa: a Universidade de Occidente, da Guatemala, oferece um programa de doutorado em Economia Austriaca. Eu estava passando pelo país há alguns dias e ví isso pintado num muro com a lista de cursos oferecidos pela universidade.

Interessante, na Guatemala um curso de doutorado em EA.

E aqui..

Será que o Mises não fundará uma Universidade de Economia Austríaca no Brasil, com ensino a distância?

...o texto tem a sua piada... mas tem também uma perigosa dose de meias verdades e algumas coisas um pouco dementes:

"por trás de cada Hitler e Estaline, houve sempre uma corte de intelectuais aduladores que se apressaram e se esforçaram para lhes conferir base e legitimidade do ponto de vista ideológico, cultural e filosófico"

Estes dois "adoravam" intelectuais... Penso que falta um pouco de... "honestidade intelectual" ao autor...

Quanto ao facto de o texto afirmar que muitas vezes as pessoas criticam processos económicos sem saberem bem como funcionam, é verdade, mas a assumpção que se trata de uma ciência impenetrável também não é grande elogio a algo que tem pretensões a... ciência.

De igual forma é uma desculpa muito jeitosa para que não se critique certas perversidades do sistema. Penso que o texto peca por isso mesmo, ao querer tanto provar algo a todo custo, acaba por cair na caricatura perdendo no processo direcção e profundidade.

Estes dois "adoravam" intelectuais... Penso que falta um pouco de... "honestidade intelectual" ao autor...

Não entendi sua colocação. Havia, sim, legiões de intelectuais aduladores. Portanto, não há nenhuma falta de honestidade intelectual.

Quanto ao facto de o texto afirmar que muitas vezes as pessoas criticam processos económicos sem saberem bem como funcionam, é verdade, mas a assumpção que se trata de uma ciência impenetrável também não é grande elogio a algo que tem pretensões a... ciência.

Hã? Quem assumiu que se trata de uma "ciência impenetrável", criatura? Hayek simplesmente falou sobre a complexidade da estrutura de produção, algo que qualquer pessoa com um pouco de bom senso percebe rapidamente depois de um pouco de experiência no mundo real. Engraçado, no estudo (sério) de ecologia, sempre se ensina que estatísticas nunca representarão um ambiente realmente completo. Em ecologia, as pessoas percebem isso facilmente. Em economia, que lida com seres humanos e um número muito maior de variáveis, inexplicavelmente, essa percepção escapa aos estudiosos.

Além do que ja foi muito bem escrito a respeito desses intelectualoides esquerdistas, que diga-se de passagem tem muitos ai que nem sabe o que é a esquerda representa. Ficam tomando Whisky na sacada de Copacabana achando que esse pais uma droga e que deveria acabar a classe média. Para mim não passam de um bandode vagabundos que se julgam seres superiores.
Vão para Cuba, Venezuela, China. ver o quanto é bom viver por lá.

Por que a foto do Saramago? E não do Bertrand de Jouvenel?

MelHor isto do que o ressentido do Adilson. Não acham?

Ué, porque Saramago é a epítome do intelectual descrito no artigo. Pelo visto, mais um que leu e não entendeu nada.

Para uma aula rápida sobre neoliberalismo.

josemonirnasser.blogspot.com.br/2013/07/neoliberalismo-socialismo-escravidao.html

Todo e qualquer questionamento é fruto de uma revolta e ou ressentimento, é essa natureza que impossibilita um ponto conforto em um pensamento social, ou no caso, uma economia injusta. O egocentrismo é fruto de um raciocínio ou personalidade marcante ou diferente de indivíduos dentro de uma sociedade, é um jeito encontrado de preservar seus pensamentos e questionamentos sem se difundir na sociedade. Talvez para os seres de dentro da sociedade os chamados pela filosofia de ''seres não pensantes'' definam esse pensamento como arrogância e cinismo, mas a realidade é que esse ''ressentimento'' é em sua essência um sentimento de mudança... E no que diz respeito á ignorância não se pode nunca á relacionar a palavra ''intelecto''.

Nataly, você é adepta do Corgosismo?

Acho que no quesito narcismo o pareo é duro entre Economistas x Intelectuais pq

Economistas "normalmente são egocêntricos e tendem a se dar muito importância; eles genuinamente creem que são estudiosos profundos" do mercado ao qual aplicar seus modelos matemáticos. "Porém, a maioria é profundamente ignorante em relação a tudo o que diz respeito" às ciências humanas.

E outra, nem todo intelectual é Marxista, assim como nem todo economista segue Mises. E quem disse que economista não é também "intelectual"? Ou será que economia virou ciência natural?

Gustavo, não sei a quanto você conhece o portal IMB, parece que a muito pouco. Acredito que o autor do texto não quis separar os economistas dos intelectuais, estes com certeza estão no grupo dos intelectuais.
E que nem todo economista segue Mises o pessoal aqui não só sabe como avisa que na verdade praticamente todos seguem Marx e Keynes.

Heloísa Helena tem sua casa "invadida" por Movimento Social periférico em Alagoas:

ultimosegundo.ig.com.br/brasil/crimes/2014-04-13/heloisa-helena-tem-casa-invadida-em-alagoas.html

Lamentável que alienada pelo estresse e a mágoa, a tradicional marxista não tenha reconhecido que nós como sociedade que falhamos ao não nutrir todas as necessidades constitucionais dos 4 militantes pela justiça social. Ainda mais vergonhosa é a reação fascista neoliberal e ultraconservadora do filho da ex-senadora ao tentar agredir o militante, rejeitando os direitos humanos e a discussão democrática pelas reivindicações do ativista.

Deito-me entristecido com tal ocorrido tão lamentável.

o bolso deles é capitalista no entanto!!!!!!!!!!! obvio

Sim, somos humanos. Todos precisamos comer, beber, de educação, de saúde. E , se você priva a outrem algo que poderia oferecer sem ter prejuízo, apenas porque essa pessoa não pode pagar por isso, você está renunciando à sua humanidade. Tornar-nos-emos humanos de fato só quando o dinheiro deixar de existir e a única regra de mercado seja a plena e total gratuidade por qualquer bem ou serviço. Oferecemos nosso trabalho ao nossos semelhantes gratuitamente, com a maior boa vontade, porque é isso que receberemos de troca. Enquanto existir a ideia de pagamento, estaremos rompidos com nossa humanidade.

Pol Pot fez isso no Camboja e o resultado foi a morte de 1/4 da população, seria algo como 50 milhões de brasileiros mortos. E supostamente vc é o humanitário?

Ocorre, Daniel, que seu conceito sobre ser humano e humanidade é um conceito arbitrário. Porque as demais pessoas deveriam pensar assim? Mais uma coisa, qual seria o seu objetivo ao acabar com os meios de pagamento, trazer felicidade? É preciso verificar quais são os fins almejados e se os meios propostos são hábeis para alcançar tais fins. Outro problema decorre do fato de que os recursos são escassos e limitados. Os pagamentos e preços não surgem arbitrariamente, ao contrário, é fruto lógico da escassez. Sem preços e sem pagamento não seria possível lidar com os recursos escassos de forma racional e o que iria ocorrer? Escassez. O resultado lógico dessa ideia é que as pessoas seriam miseráveis, a produção seria uma fiasco e a humanidade não seria humanidade. Portanto, o seu objetivo inicial de entregar voluntariamente e gratuitamente àquela que não poderia ter hoje não seria atingido.

"E , se você priva a outrem algo que poderia oferecer sem ter prejuízo, apenas porque essa pessoa não pode pagar por isso, você está renunciando à sua humanidade"

Você pode, sem prestar contas a ninguém, fazer exatamente isso o que você está dizendo: Oferecer seu próprio patrimônio para outras pessoas sem querer nada em troca. Você é absolutamente livre para fazer isso.

Só não exija que os outros sejam obrigados a agir feito você. Afinal, obrigar outros a fazer o que você quer também parece bastante desumano, não é?



PS: Cada JÊNIO que aparece aqui, viu?

"E , se você priva a outrem algo que poderia oferecer sem ter prejuízo, apenas porque essa pessoa não pode pagar por isso, você está renunciando à sua humanidade"

Mas diga se não é uma coisa mágica esse negócio, eu dou o dinheiro pro cara e ainda não tenho prejuízo!

E eu acho que o pior de tudo é que por mais que se demonstre a inviabilidade do plano, sempre existirão aqueles que, negando a ciência e depositando fé em determinada ideologia, tentarão impor a experiência social, a fim de verificar empiricamente se o que a ciência diz que ocorrerá realmente ocorrerá. Poderiam se poupar aceitando os diagnósticos drásticos de experiências comunistas.

Caros,

Entendo haver alguma confusão conceitual entre intelectuais e artistas no texto. Entendo a arte, tanto de representar como a de pintar, escrever, compor e cantar como provenientes de um dom, como bem explica Schoppenhauer em "Metafísica do Belo". A ligação direta entre o sujeito e a genialidade não passa pelo racional. Vivem em seus mundos onde não cabem "os outros". Passam longe do social e normalmente são de um egocentrismo doentio. O entendimento dos mecanismos de causa e efeito, taxas, estocástica, e a multidisciplinaridade do real, exige um tipo de entendimento além de um raciocínio lógico usado no dia a dia. Tenho mestrado em engenharia mecânica e encontrei pessoas no mundo acadêmico com essas características, se achavam o máximo por terem criado um modelo qualquer, muitas vezes sobre coisas medíocres. Enxerguei então ser esse conjunto de características, citadas no texto, na verdade medidas de auto preservação, uma vez que no fundo sabem, que o fruto do trabalho "intelectual" deles é na maior parte das vezes irrelevante.

"Todo mundo pode pintar, mas só o gênio vende" Pablo Picasso.

Que massa ein? Uma tonelada de cliches e presuncoes extremamente ofensivas - como dizer que "o intelectual se da muita importancia" - para fundamentar uma conclusao muito vulneravel (o intelectual se opoe ao capitalismo por inveja e ressentimento)... esse estereotipo do intelectual que nao entende leis de mercado - seja por ignorancia teorica, ou falta de experiencia - eh soh um cliche... e cliche por cliche, nao esquecamos do estereotipo do homem de negocios ressentido e invejoso contra o intelectual tb! Poderia fazer um texto tao presuncoso qto esse, como mesmo grau de pressuposicoes gratuitas e generalizacoes, dizendo que os pobres intelectuais sao desvalorizados desde a grecia antiga por homens de negocio raivosos, e que ateh hoje o professor eh visto como um mesquinho protetor de ideias suas, q nao eh respeitado, etc... soh pra quem quer ver como essa discussao eh burra (e o texto tb).

"Que massa ein?"

Que cimento, hein?

"Uma tonelada de cliches e presuncoes extremamente ofensivas - como dizer que "o intelectual se da muita importancia"

Dizer que intelectual se dá muita importância é uma "presunção extremamente ofensiva"?!

Nunca vi tanta santidade ofendida, tanta virgindade aviltada, tanto coitadismo e tanto vitimismo. Sendo tão covarde assim, como você faz para sair da cama pela manhã?

"esse estereotipo do intelectual que nao entende leis de mercado - seja por ignorancia teorica, ou falta de experiencia - eh soh um cliche..."

E esse seu resumo simplista do texto não seria também um clichê?

"e cliche por cliche, nao esquecamos do estereotipo do homem de negocios ressentido e invejoso contra o intelectual tb!"

Homem de negócios bem-sucedido com inveja de intelectual derrotado e morto de fome?! Cite pelo menos três. Quero conhecer esses extraterrestres.

"Poderia fazer um texto tao presuncoso qto esse, como mesmo grau de pressuposicoes gratuitas e generalizacoes, dizendo que os pobres intelectuais sao desvalorizados desde a grecia antiga por homens de negocio raivosos[...]"

Acabou de fazer. Por favor, não ameace o mundo com uma nova regurgitada tão bem escrita e bem argumentada como essa.

"e que ateh hoje o professor eh visto como um mesquinho protetor de ideias suas, q nao eh respeitado, etc... soh pra quem quer ver como essa discussao eh burra (e o texto tb)."

A definição de ironia: um sujeito com esse português, com essa escrita e com esse nível de argumentação chamar alguém de "burro".

A miséria intelectual do Brasil é sem fim.

' nao esquecamos do estereotipo do homem de negocios ressentido e invejoso contra o intelectual tb'

Nunca ouvi falar disso. Homens de negócios tem mais o que fazer.

nao esquecamos do estereotipo do homem de negocios ressentido e invejoso contra o intelectual tb!

Isso é de ouro. Cara, comediantes involuntários são os melhores. Realmente, auto humilhação é a melhor ferramenta do palhaço.

Acho que é o contrário. Livro: A Vida para o consumo: a transformação das pessoas em mercadoria, de
Zygmunt Bauman. "A busca por prazeres individuais articulada pelas mercadorias
oferecidas hoje em dia, uma busca guiada e a todo tempo
redirecionada e reorientada por campanhas publicitárias sucessivas,
fornece o único substituto aceitável – na verdade, bastante necessitado
e bem-vindo – para a edificante solidariedade dos colegas de trabalho
e para o ardente calor humano de cuidar e ser cuidado pelos mais
próximos e queridos, tanto no lar como na vizinhança (BAUMAN,
2008: 154)."
2 min · Curtir

O que são intelectuais? Quem são estes ditos intelectuais que odeiam o capitalismo? Todo regime de esquerda acabou com a liberdade de expressão e assim destruiu a vida intelectual, veja como a URSS destruiu seus poetas, qualquer ser que pense com independência é um inimigo por definição do socialismo. Ao longo da história, antes do pós-modernismo, o maior crescimento intelectual veio nos períodos de bonança.

O intelectual precisa de cultura, de conhecimento, que são difundidos através da liberdade de expressão, infelizmente é a doxa do pós-modernismo que prega o intelectual ignorante, que desconhece o passado e não tem cultura. O capitalismo não é a antítese do socialismo, todo governo socialista foi invariavelmente capitalista, ou será que eles conseguiram livrar-se do mercado e não sofrer suas conseqüências?

É óbvio que a vida intelectual é distinta da atividade mercantil, empresarial, artesanal e comercial; mas nada impede que um mercador, empresário, artesão ou comerciante tenham uma vida intelectual. Se este homem vive em uma ilha solitário, deve preocupar-se com pesca, coleta, agricultura, conseguir água, em resumo: sobreviver, deve sanar suas necessidades biológicas. Isso também faz um pássaro, um peixe e um rato, mas se à noite o homem abrir um livro, conhecer seu passado, instruir-se e pensar, não é isso que fazem os animais. É por pensar, pela vida intelectual que o homem tornou a agricultura mais produtiva e escapou do paradigma malthusiano, este mesmo intelectual descobriu o efeito antibiótico da penicilina produzida por fungos e as pessoas não morrem mais de uma simples infecção. Ratos e peixes não melhoram a produtividade de forma racional, não usam antibióticos, não tem vida intelectual.

Quem é o intelectual contrário à liberdade de mercado e de idéias? O intelectual de esquerda não tem qualquer papel intelectual em um regime socialista, não pode pensar, não pode discordar, não pode ter vida intelectual independente do pensamento de massa que é a característica do socialismo; mas também não se submetem ao contraditório, ao contrário, fogem, pois seu papel não é pensar, mas ser propagandista da hipocrisia que é o socialismo. Eles não prezam a vida intelectual, são apenas arautos de um sonho medíocre e moribundo. A esquerda precisa dos intelectuais ignorantes para viver, não pode deixar o intelectual de verdade sobreviver, o capitalismo não precisa temer o intelectual, pode deixa-lo livre, em paz para pensar; mas o intelectual como todos os homens e animais precisa trabalhar para sobreviver, cabe a ele que esta atividade lhe deixe tempo para a vida intelectual, pois caso contrário reduz-se ao mero animal.

A vida intelectual não é cooperação social, que leva apenas à aceitação bovina, é a vida do desafio intelectual, do conflito de idéias; cooperação social na vida intelectual é apenas a glória da mediocridade, que nada cria de novo, que nada gera de valor. O trabalho intelectual consiste de conhecer o pensamento vigente, mas em vez de aceita-lo, deve pensar, deve combater pela razão.

Em relação às teorias econômicas o intelectual deve saber o que há e o que não há de verdade, entender a sua falta de objetividade, entender o motivo de David Ricardo tentar coloca-la como ciência enquanto outros acham melhor deixa-la com o que restou da filosofia, a natureza de uma interação multifatorial e saber que mesmo algumas simples equações não lineares ainda não podem ter seu comportamento previsto, como Sócrates mais que saber o que se sabe deve ser consciente do que não sabe. Não adianta ler textos de economia várias horas ao dia se a dita teoria não tem bases objetivas, testáveis, falsificáveis, pois todo o palavrório pode ser apenas mais um debate para discutir o sexo dos anjos, páginas de leitura gastas na erudição da ignorância. Teoria econômica, ciência econômica, deve ser substituído pelo título verdadeiro: hipótese econômica, filosofia econômica ou até ideologia econômica. É necessário enfatizar com veemência que o marxismo coloca-se como mais uma "teoria"econômica, e sem bases objetivas diz que o comunismo é o futuro natural do mercado e dos sistemas produtivos, não é testável, falsificável, e de toda história que vimos até hoje, uma teoria improvável. A complexidade do sistema econômico não é maior que do climático, no entanto, o primeiro arvora-se nesta complexidade para não tentar qualquer aproximação objetiva, enquanto no segundo as pessoas tentam e já conseguiram melhorar o horizonte de previsibilidade. É preciso que os economistas se façam respeitar como cientistas ao usar de objetividade, ou apenas brincam de filosofias com idéias improváveis.

O verdadeiro intelectual precisa acreditar nas suas idéias a ponto de lutar por elas no embate lógico e honesto sem falácias, e caso perca o argumento, saber abraçar a tese vencedora para crescer; não deve perder por pressão, não por bons modos, paciência ou respeito à opinião, mas por ser vencido no campo da razão. Defende suas idéias não por ser egocêntrico, mas por respeito ao próprio pensamento e razão, só assim cresce, só assim faz da verdade seu guia na vida intelectual; precisa colocar suas idéias à prova, se esconde-se, se foge do embate cognitivo, não é um intelectual.

Os intelectuais da soberba são os mesmos sábios que Sócrates procurou para descobrir que sabiam menos que ele, e concluiu que: "tudo sei que nada sei", pois era consciente do limite de sua sapiência, e ainda hoje títulos são usados como argumento de autoridade, uma falácia para fugir do debate franco. Aos intelectuais que sabem pouco sobre o mundo real, e por isso gostam de ditaduras onde não possam ser contraditados, resta-nos desmascara-los em seu terreno de jogo, o campo das idéias, com um embate honesto de argumento e contra-argumento, sem falácias, quem tem medo de entrar nesta arena já perdeu; quem precisa usar de falácias, pois não tem bons argumentos, perdeu!

Acho ridículo colocar ressentimento e inveja como razão do intelectual odiar o capitalismo, pois denota completa ignorância do que seja a vida intelectual, primeiro de sua natureza e inerente fragilidade, e depois do próprio paradigma econômico comunista. A vida intelectual é a idéia e sua validade como argumento, pode apoiar-se no conhecimento, mas qualquer um com um bom contra-argumento destrói a mais elaborada e erudita idéia.

É fácil ver que a maior fonte de inveja e ressentimento é direcionada à inteligência, que em sua manifestação faz com que os homens inferiores invistam todos juntos contra o frágil indivíduo que tem apenas bons argumentos, se não podem fazê-lo de frente, com medo de serem humilhados, o fazem pelas costas com todo tipo de jogo vil e sujo, tudo por medo de encarar um argumento franco e sincero. A inteligência verdadeira, assim como a habilidade do instrumentista e a inspiração do grande compositor, escritor e artista, não pode ser comprada ou vendida, é fruto do trabalho do homem, mas não é um bem de mercado, e por mais que se vendam canções e livros, não se vende a habilidade de cria-los, muito menos a criação do sublime, que não é um valor de massa nem de mercado, mas uma busca pessoal, e aqui está o paradigma ignorante que Adorno, Horkheimer e Foucault enfiam goela abaixo de capitalistas e socialistas: a cultura, a inteligência, a arte, não como valores humanos, mas valores de massa, o sujeito submetido à medíocre cooperação social que só pode usufruir destes bens como produtos, e só como produtos para consumo medíocre eles tem valor. Sejam capitalistas ou socialistas, não entendem o que é vida intelectual e que ela não faz parte do mercado, mas do indivíduo.

O intelectual verdadeiro não procura o consenso, mas o dissenso, enquanto o mercado privilegia a cooperação social, o intelectual procura o antagonismo das idéias e deve submeter-se ao combate intelectual para validar as próprias idéias ou descarta-las; o intelectual quando perde, ganha. O homem de mercado procura a cooperação social, alimenta a mediocridade, vive dos números, da aprovação social; mas quando perde, todos perdem. Por isso ao falharem tudo que querem é um governo para cobrir suas falhas fornecendo um pára-quedas dourado. Qual homem de mercado aceita a falência como lição de vida?

Parabéns pelo texto Alex e tomara que muitas pessoas a ler o artigo, leia o seu comentário!

eu sempre vi isso na prática , nas grandes industria k trabalhei no abc e sampa, ,sempre senti uma forte ódio ao capitalismo, sobre empresario bem sucedido ,muito bullying sobre trabalhador profissional competente ,em todas as áreas , até superávit na balança comercial e duramente criticado ,
E sempre achei sem o capitalismo o mundo jamais poderia ter 7 bilhões de ser humano ,no máximo 2 bilhões e a maioria na pobreza .

Considero que, se por um lado sistemas não-capitalistas terminaram por envolver o mundo em caos (Holodomor na Ucrânia, por ex., pelo outro o capitalismo (tal qual é praticado há alguns séculos) também tem sua responsabilidade grande em pequenas e grandes desgraças ocorrentes nas sociedades, direta e indiretamente por interesses estritamente individuais ou de determinado grupo bem-sucedido que se desdobram em ações políticas internas e externas, ou mesmo mediante artifícios do mundo de capital, explicita ou ocultamente, com a finalidade de interferência social (através do cultural), política e econômica, nacional e internacionalmente. Além disso, se o sistema como é fosse um ideal, não seria pela metade capitalista, cabendo ao Estado o papel de assistente social além da medida.

E isso, talvez porque não vivamos sob um capitalismo tal qual devia ser ou ter sido em essência outros regimes econômicos, ou não pensamos um no qual seja tão justo quanto é atraente para a grande esmagadora maioria. Por trás das paredes, sob o poder engrenante que gira e gira de um regime qualquer, sabemos, coisas acontecem e de alguma forma, penso, a responsabilidade será sempre de todo indivíduo, tal qual defendem que é o sumo do mundo de capital, é social, e visto, basicamente, um empresário e o sistema necessitar essencialmente de trabalhadores (que consomem) e vice-versa, embora eu perceba uma boa diferença nestas dimensões de dependência.

Ha alguns exageros evidentes que vão da sistemática social de privilégios que deturpa ou talvez esteja em paralelo à lógica da meritocracia, como uma recompensa por esforço (muito embora não seja esta ensinada nem exposta de alguma forma, mas ora defendida tal qual uma ideologia por quem "chegou lá" ora rechaçada ou promovida a primeira, ainda que sob mudez, através das diferenças exorbitantes desta recompensa na qual a moeda de troca sempre foi.

Psicologicamente, mais controversa. Se, por um lado, induz e influencia mesmo subliminarmente a massa quanto às benesses de acreditar em si mesmo e ser cooperativo, pelo outro, esquece-se de lembrá-los da competição, do detrimento de um em benefício do outro por intermédio de um trabalho de melhor qualidade e menor quantidade e maior remuneração; enquanto prega-se o inter-relacional, esquecem que ninguém chega lá só, embora apenas pouquíssimos de fato saboreiam da vida legal.

Enfim, não quero me estender, e também não cá estou a não ser para aprender, e porque acho que devemos ser gratos ao mesmo tempo que ambiciosos, podendo correr riscos, tal qual o inteligente mas não sábio, de criar e construir e muito brevemente destruir. Penso que o capitalismo é de fato um modo de vida, que atraí e retém porque envolve as características humanas mais interativas e ativas. No entanto, como dizia meu avô, "O interessante são as pontes não para atalhos, mas para que sejam os próprios caminhos muito além do outro lado." Pontes sendo pessoas ou onde queremos chegar, deve haver significado e sentido. Sendo o primeiro social e o segundo individual, finalmente chegamos a um consenso.

"também tem sua responsabilidade grande em pequenas e grandes desgraças ocorrentes nas sociedades, direta e indiretamente por interesses estritamente individuais"

Cite exemplos práticos que não envolvam qualquer tipo de interferência governamental ou privilégios governamentais concedidos a alguma empresa. Só nese caso você poderá mostrar que o livre mercado foi o culpado de algo catastrófico.

"ou de determinado grupo bem-sucedido que se desdobram em ações políticas internas e externas"

Exato. Se houve privilégio governamental a alguma empresa, então não foi capitalismo de livre mercado, mas sim corporativismo.

Sigo no aguardo dos exemplos práticos.

Eu não resumo nem generalizo o capitalismo, tal qual o autor do artigo fez em relação aos seus "colegas" porque me parece redutivo, mas assim como eu reconheço que algumas das características criticadas em relação aos intelectuais possam ser consideradas em parte intrínsecas à toda a condição de um estudioso e de um artista e mediante as circunstâncias econômicas típicas, não devo menosprezar a influência de determinadas situações resultantes do regime econômico (e/ou do sistema em que o mesmo existe) em relação à ações prejudiciais do indivíduo ou do grupo que, à princípio, não condizem com o seu conceito, até porque o ser humano não é apenas cultural, mas visto de uma panorama social, psicológico e mesmo econômico, estão direta ou indiretamente relacionadas. Estou filosofando, mas algumas destas características são, por exemplo, objeto de estudo e de criticas, em particular, das Ciências Sociais Sociológicas.

Quanto aos exemplos, me abstenho até porque envolve, sobretudo, uma visão de homem e sociedade particulares e não devemos impô-las, mas sabemos que exemplos existem, e não me refiro à não-ética, sendo uma ação de responsabilidade do cidadão, mas de parte, se não do conceito de Capitalismo, de um significado dado à ele no decorrer da sua prática e é isto também que reivindico, uma atenção às ironias e ao quanto podem ser destrutivas na teia social. Novamente, não confundo a capacidade corruptiva do ser humano como oriundas de um regime econômico, mas convenhamos que mediante seus excessos e extravagâncias (e não sou radical), em dado momento, torna difícil não associar suas potencialidades aumentadas nestas condições. Sou à favor do capitalismo, mas não sei dizer se de livre mercado é melhor por ignorância. Só sei e com base que como vem sendo praticado é questionável.

O autor do texto se fundamenta em Hayek. Primeiramente, o mercado como ordem econômica, entre outras argumentações de Hayek, foram esmagadas há tempos, por autores marxistas como Istvan Mészáros.

Mas pior que isso, é o autor dizer dizer que não existe nada mais complexo que o processo de mercado, entretanto, reduz a um simplismo sem tamanho as relações sociais e toda gama de influências que determinam e influenciam o tal mercado. Se arrisca até mesmo em traçar conjecturas sobre o perfil das pessoas que ele rotula de intelectuais...

Depois em uma salada de conceitos e de rótulos, ele mistura atores e personalidades bem remuneradas, intelectuais e sabe-se o que lá, em uma mesmo pacote etiquetado de socialistas (de esquerda ainda por cima !).

O autor fala ainda da arrogância dos intelectuais, generalizando como se fosse verdade que todo intelectual é de esquerda, ou que todo socialista é intelectual. Mas ele mesmo atacando (Freud deve explicar !) tenta mostrar que os práticos defensores do liberalismo ou da ordem de mercado, são melhores e entendem mais de todas as relações socioeconômicas que controlam a vida da sociedade, a ponto de dizer que esse é o padrão que todos devem seguir...

Perfeito. E para fortalecer essa tese, em 2013 pudemos assistir a deplorável cena de Marilena Chaui destilando seu ódio e seus preconceito sobre a "detestável classe média", composta majoritariamente, à época, de pessoas que tiveram aumento de renda oriundos de programas assistenciais do próprio PT, do qual ela é fundadora.
Agora, porque o criador se rebelaria com tamanho ódio contra sua criatura? Porque, como bem observou o sociólogo Demétrio Magnoli, a coisa mais natural do mundo são os intelectuais se voltarem contra aqueles que produzem as riquesas necessárias para sustentar o "ócio" do qual todos os intelectuais dependem para desenvolver suas consciências.
Ou seja, intelectuais que odeias e depravam a classe média são como adolescentes que se rebelam com seus pais: não entendem suas decisões e posições diante de problemas práticos, mas, no fundo, sabem que dependem destes para continuar a viver.

Mais uma vez vocês generalizam, embora seja esta uma prática e validada empiricamente...
Se considerarmos que ninguém cria nada a partir do nada, que necessita de intelectuais para ensiná-lo a base, logo, não se vê muita lógica no "sustentismo" ou assistencialismo e tão desnecessário de intelectuais por parte de quem "produz". Primeiro, produção intelectual gera produção artística, industrial, científica, pois nada se faz, então, na indústria, sem estas bases. Segundo, o próprio mundo capitalista tratou de acentuar a divisão social e produtiva hierarquicamente, assim sendo, tendo papel atuante e principal, os intelectuais - na Sony, por exemplo, há os que trabalham manualmente e os que trabalham intelectualmente. Terceiro e última, o próprio mundo capitalista acentuou a manipulação da educação no sentido de que o ensino é tratado de modo a rever o que foi feito, ao invés de refazer e reinventar, portanto, não cabendo responsabilizar unicamente o aluno ou o próprio professor, que é resultado exato disso. Dizer que tudo trata-se de inveja é muito relativo e minúsculo, comparado às visões todas que as diferentes ciências permitem ter de sociedade. Sobre esta mulher, citada, me limito a dizer que foi tremendamente hipócrita e irônica na sua fala.

Sensacional. Sugiro a leitura do artigo: Ciência prova que é esquerdismo é doença.

O Título é meio áspero, mas o conteúdo do artigo é muito científico

Acho que essa questão é muito mais complexa do que parece, pois na minha opinião os intelectuais agem contra o capitalismo movidos por inveja, ou seja querer ocupar a posição do outro, vejamos um socialista ele quer destruir todos os empresários de um país e ELE QUER SE COLOCAR NO LUGAR MÁXIMO OU SEJA DE HONRA onde ele será o maior empresário daquele paíz.
Aí vamos ver na Palavra de Deus, nos dez mandamentos diz: NÃO COBIÇARÁS AS COISAS DO PRÓXIMO, e porque que todos ou a quase total maioria dos comunistas e socialistas são ateus, coincidência? não.
A Palavra de Deus fala que Lúcifer era um anjo de luz que caiu pois cobiçou ser igual a Deus, hoje ele se chama Diabo(adversário de Deus) e é contra tudo o que Deus planejou, Deus sempre dá livre arbitrio ao ser humano, o Diabo quer escravisá-lo, e o comunismo? Deus estabeleceu que um homem deve casar-se com uma mulher e o Diabo quer que homem case com homem e mulher com mulher, resumindo, comparando com a Palavra de Deus, podemos ver claramente quem esta por detras do comunismo é o Diabo, ou seja o pai da mentira, mentira essa que vive na boca do Lula, Dilma e PT.

Todo homem é escravo de suas próprias escolhas, sejam elas materiais ou filosóficas, tudo tem seu preço.
O bem mais caro e precioso não pode ser comprado por capitalistas nem conquistado por intelectuais, a verdadeira liberdade é tão cara que é necessário abrir mão de tudo para consegui-la...

Dentro do ponto de vista humano parece que todos tem suas razões, mas muito parciais porque não veêm a floresta mas somente as árvores que mais apreciam, sem perceberem o conjunto, e assim, as partes que apreciam ficam um tanto dicotomizadas em relação as outras partes não apreciadas. Somos muito pequenos para julgar. Qual é o Caminho? Qual é a Verdade? Temos sempre o nosso ponto de vista, que achamos irrefutável, não é mesmo? A pergunta é: Pensamos por nós mesmos? Ou somos pensados pelos esquemas estabelecidos pelos poderes econômicos, sociais, religiosos e políticos? Cada um vê o que mais gosta conforme suas tendências mais profundas e daí sai o julgamento. Então os poderes constituídos acima citados se aproveitam e fazem a festa conduzindo todas as tendências para seu próprio benefício. Sem falar que eles sabem onde nos dói o calo e porque. Assim, todos podem ser manipulados a seu bel prazer para atingir seus objetivos que nunca foram tão nobres como querem fazer parecer. Controvérsias aparecem aos montes, e eles riem de tudo isso, porque sabem que estão conduzindo muito bem o "gado". Quando vamos perceber que somos deles o alimento? E que alimento é esse que os satisfazem? Será o prazer do poder absoluto por ser tão fácil manipular os humanos como querem e cada vez mais e engordar seus "egos"? No decorrer da história da humanidade todas as questões já foram resolvidas para bem viver, só que aprecio muito as minhas árvores para ver a floresta e além dela!! Ah! Mas como me faz bem ao "ego"!! Não é mesmo? Mesmo sabendo que só um está certo: JESUS CRISTO na pureza primitiva dos seus ensinamentos. Principalmente no Sermão da Montanha, capítulo 5 ao 7 de Mateus. Síntese da abundancia, prosperidade e felicidade de todos os seres viventes. "Faça aos outros aquilo que você gostaria que os outros lhe fizessem, nisto está a lei e os profetas. Sacou??

II EXISTÊNCIA ILÓGICA


Seres comandados por magnatas
e amedrontados por marginais historicamente.
Se mal aprendemos nos folguedos infantis,
temos que reconhecer nossa inviabilidade.

Investimentos em pesquisas, guerras...
Onde está o apreender da criança cientista ?
Surge, então, a mentalidade adulta :
medíocre, psicótica, histérica.

Ninguém recebe educação correta,
embora crianças aprendam entre si .
Execuções ? Nunca me ensinaram...
Marchamos sofridamente "assim" !

O aprender dos pequenos para mudanças
ou - quiçá - o perpetuar da eterna insegurança.
Sobrevivemos animalescamente no tolo saber,
evoluindo lentamente durante os milênios.

Falta alegria pelo individualismo.
Casais sacrificando-se por seus filhos.
Ah ! Tal selvageria vem a ser o mal maior.
Trouxe a superpopulação galopante no bojo...


www.grupofenix50.blogspot.com

Ta, e o FHC é o que entao?

Um social democrata?

It's happening!
reason.com/reasontv/2015/08/12/whole-foods-john-mackey-capitalism

No fundo, mesmo bem sucedidos, "intelectuais", artistas, escritores e vadios não entendem nada do Mercado, são arrogantes, soberbos e invejam desde um vendedor ambulante de frutas na feira até um comerciante de ações preferenciais na bolsa de valores NYSE... Intelectuais. Trazem a tona mais e mais Jean Jacques Rousseau, o vadio; criticava a aristocracia enquanto bajulava o hospedeiro no castelo e se livrava dos 5 filhos bastardos no orfanato.
A história é complexa e repetitiva, mas como diria Mark Twain: de nada adianta saber ler se você só lê maus livros!
Talvez um esforço dele, Mark, evidenciada pela liberdade de acumular conhecimento e ao mesmo tempo a sabedoria deva lhe fazer ser generoso, e a gratidão com a evolução da economia, que teve origem no arado-pesado, passou pelo urbanismo, na peste bubônica e terminou nos tipos móveis da imprensa de Gutemberg.
Mas e os vadios?
Hoje já podem criticar deitados no sofá, via smartphone wifi, que o papai comprou.
Quem diria hein, Engels?

Se aprofundar para quê, não é mesmo? Mas se permite este cidadão "achar", mediante liberdade tal, dada ao autor do texto, vale ressaltar, soando tão presunçosa e apaixonadamente quanto o escopo de um intelectual que ele contribui para o estereótipo, originado muito provavelmente nas suas experiências pessoais e constituindo a base para todo este nítido preconceito, e ao que também parece, tendenciosamente para talvez ser o bode expiatório a tomar de volta toda a insatisfação com o capitalismo, crescente no mundo inteiro e na verdade relacionado especialmente a uma maior acessibilidade à informação, expectativa de vida e participação (consciência) política - um fenômeno contextualizado na história a tomar todas as sociedades, e portanto, sim, econômico, mas não maior que político-social (este termo último é poderosamente implicante, não?) -, então eu posso achar simplesmente, mas ao que me compete, sem a pretensão tamanha de estar certo ao me distanciar do rigor científico. Se aprofundar para quê...?

O simples fato de a economia funcionar de forma irracional creio ser o maior motivo. Se você busca respostas certas, não gosta do terreno escorregadio que é a economia.

A economia, como qualquer outra ciência, estuda leis naturais e, como tal, você gostando ou não está sujeito a elas.

A economia, pois, não é irracional, e dá sim, pra buscar respostas corretas, desde que o economista busque a teoria correta, que melhor represente o mundo real/natural. O problema é você tentar contornar as leis naturais com uma teoria tosca. Aí, realmente tudo fica uma zona, sem pé nem cabeça.

Abraços

Olá!
Alguém saberia me dizer porquê o esquerdismo está sendo financiado no mundo todo? Vemos bilhões entrando para esta causa... Mas qual e para quem é o objetivo de tudo isso?

Quem lucra com isso são os grandes grupos e as grandes corporações de amigos do rei.