O povo é alienado e acaba acreditando que políticos estão ali pensando nele. E o pior é que as pessoas idolatram esses caras. Idolatria é doença.

Não são apenas bandidos, são psicopatas. Bandidos já teriam se entregado, mas eles ainda conseguem racionalizar a própria vileza.

O político é a profissão própria para psicopata.

Ao passo que, em uma ordem natural, as pessoas dedicam seu tempo exclusivamente para a produção e o consumo, sob condições democráticas uma fatia crescente do tempo das pessoas é direcionada para a política, isto é, para a defesa e promoção de atividades que não são produtivas, mas sim exploradoras e parasíticas da propriedade alheia.

Muito bom esse parágrafo. Eliminando os parasitas que não produzem nada e vivem às nossas custas a situação de todo mundo ficaria muito mais fácil... É FODA!

Eu não posso deixar de concordar com os posicionamentos feitos. Compartilho dos mesmos. Acho incrível que pessoas que nada fazem, que vivem à sombra dos recursos produzidos pelos que trabalham, e que se mostram verdadeiros parasitas, ainda se julguem no direito de impor aos demais seus desejos, interesses, seu padrão imoral de conduta à sociedade, achincalhando-a com seu desrespeito e tentando impor-lhe submissão enquanto acopla à jugular social o canudinho para sorver o que a sociedade produz e ao invés de servirem à sociedade, servem-se dela. Súcia! Política é prática do bem comum, um ideário de convivência social para o bem de todos, mas, o que vemos no mundo de modo geral e no Brasil e América Latina, de modo muito especial, se tornou um meio de vida nababesca para poucos e um meio de morte e sofrimento para a maioria. Enojada! E assim que me sinto com o estado de coisas na qual as pessoas vem sendo doutrinadas para invejarem, desperdiçaram, enquanto vivem fora de seus padrões de vida, endividando-se e descumprindo compromissos e afetando todo grupo social que inclui outras pessoas e empresas, desestabilizando a sociedade sob todos os aspectos. E, enquanto nos alijarmos do processo deixando que os demais solucionem os problemas criados, estaremos fadados ao conformismo, esperando que super-homens e super-mulheres (novo políticos) assumam o barco nos "conduzindo à suprema e idílica terra da Felicidade Eterna" nos vemos dentro do Nazismo Hitleriano, da qual quem sabe iremos acordar como de um pesadelo horrível.

Grande comentário !

O gasto de energia e recursos é incrível.

Isso para resolver um problema que a própria democracia causou.

Lamentável !

O erro é comparar nosso sistema atual com uma suposta "ordem natural", um sistema baseado totalmente no "direito natural". Sistema esse que nunca ocorreu e dificilmente ocorrerá, já que que ele pressupõe qualquer presença de um arcabouço institucional que manterá tal ordem. Se o ser humano se preocupasse com o outro e com a sociedade como um todo, e tivesse conhecimento o suficiente para saber como provocar esse bem, talvez ele agiria de forma que respeitasse sempre o "direito natural", mesmo quando, sabendo-se que se o violasse ganharia benefícios particulares com isso.

Tal sistema, até hoje, só existiu na cabeça de alguns indivíduos. Como sabemos que um sistema sem intervenção é o melhor do ponto de vista de eficiência, qualquer sistema sem qualquer intervenção parecerá bem melhor do que o nosso sistema atual. O problema, como eu disse, é a prática. A própria história já mostra que praticamente nenhuma vez civilizações respeitou tal "ordem natural" - nome esse que, se realmente correto, seria regra, e não exceção.

Então, certamente, qualquer sociedade hoje parecerá ridiculamente ruim se comparada a esse sistema. O problema é que esse é um sistema idealizado, e só funcionaria se as pessoas tivessem chips na cabeça que as fariam sempre respeitar tal "direito natural". E não cometo o erro de achar que tal sistema não pressupõe crimes. Eu sei que seus defensores pensam que ele pressupõe. Mas questiono se ele será um sistema institucionalmente adequado para que crimes sejam punidos de forma correta, e para que violações de tal "direito natural" terão sempre a garantia de ser punidas à altura. Pela observação da realidade à minha volta, e da história da humanidade, eu afirmo que não.

"O erro é comparar nosso sistema atual com uma suposta "ordem natural", um sistema baseado totalmente no "direito natural".

Isso não é erro. Todo e qualquer arranjo precisa ser comparado a outro. Sem isso, é impossível ter qualquer norte ético e moral.

Há vários arranjos políticos que não implicam democracia ou voto da maioria: República Constitucionalista, Ordem Natural formada pelas Elites Naturais, Monarquia, secessão e formação de mini-estados etc.

O próprio autor desse artigo tem um livreto -- resumido aqui -- que explica o que pode ser feito para se aproximar do arranjo defendido.

Não é necessário criar espantalhos.

Entendo sua preocupação, questionador. No entanto, não vejo esse sistema idealizado como algo impossível de ser alcançado, e o IMB faz um excelente trabalho em espalhar essas ideias.

Os políticos se sentem acima da lei e de todos, e ontem todos nós vimos as baixarias do molusco, sendo que isso é corriqueiro entre eles e ele se julgam os justiceiros do povo.

Nos corredores do congresso a baixaria corre solta entre os parlamentares, pois sabem que ali podem quebrar o pau e no plenário não; conversas tenebrosas são feitas na calada da noite de maneira que não me escandalizo com essas falas e ironias com nossas caras pois somos feitos de trouxas por eles, salvo algumas exceções a cada dia menor.

Enfim estamos fud... e mal pagos enquanto essa besta do estado monopolista controlar nossas propriedades e vidas. Vida longa ao IMB e vamos a luta contra esse leviatã maldito e espoliador e extorsivo que nos oprime a cada dia...Protestos são bem vindos e conscientização mais ainda.

Perfeito, Maurício! Concordo contigo. O estado "democrático" de direito só serve para escolher o grupo de ditadores que vão mandar na nossa vida, mais nada.

É isso ai Rodrigo Vaz,esses asquerosos só mudam de cara e partido mas a prática é a mesma,um cara que foi muito atuante na CPI do mensalão é o atual prefeito do Rio de Janeiro Eduardo Paes que agora é um puxa saco do molusco asqueroso,puxa vida o cara foi linha dura na CPI do mensalão e fez isso só para aparecer e ganhar votos e agora por causa de recursos e repasses do governo federal ele fica trocando confetes com lula isso é mais uma prova do quanto esses caras são fisiológicos,asquerosos e ele ainda zomba do sítio de atibaia,sítio esse que a maioria esmagadora dos brasileiros não tem condições de comprar e muito menos de manter.Essa cambada é digna de desprezo e de serem tratados com indiferença pela população para ver se acordam para a realidade e desçam do pedestal em que se encontram.Um abraço.

Pior é que agora, pra resolver este problema, o pessoal ainda acredita em políticos "Messias/Salvadores".

E vai criticar estes políticos para ver o que acontece: Agressão verbal, e até agressões físicas, e nenhum raciocínio lógico de argumentação.
Não importa a orientação política. O comportamento é igual.

Verdade.

Isso é o mal do brasileiro em querer transferir o controle/responsabilidade de suas vidas para terceiros ou para salvadores da patria.

Mas esse artigo já mostra bem:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2349

Citan e demais participantes aqui do IMB:

Qual a solução PRÁTICA pra este problema?

A monarquia constitucional resolveria isso? Se sim, como? E como seria a implementação, ou seja, qual seria a forma VIÁVEL de institui-la?

Eu sou muito favorável ao debate disso, mas não vislumbro uma solução?

Abraço!

Não tem solução.Brasil vai ser merda pra sempre.

"Não tem solução.Brasil vai ser merda pra sempre.".

Concordo.

E mesmo que isso não fosse verdade o Brasil teria que começar à se desenvolver a uma taxa MUITO ELEVADA para PELO MENOS alcançar os países desenvolvidos daqui a 50 anos.

Currency board já seria um bom começo e quanto aos 50 anos isso é futurologia.livre-comércio e capital estrangeiro também melhorariam nossos bolsos e mais as reformas(Trabalhista,previdenciaria,tributária,judiciário,política,administrativa,enfim o encolhimento do estado)pavimentariam nosso crescimento de forma sustentável.Tudo que nossa classe política(salvo as exceções)e financiadores de campanha não querem,pois são os maiores beneficiários do leviatã.Os bolsistas ficam com as esmolas do tesouro nacional.

A perfeição desse texto como descrição do Brasil (especialmente, mas não exclusivamente) chega a ser assombrosa!

Traduzam mais artigos desse gênio contemporâneo. Por favor.

É a descrição exata do dia de hoje de nosso país. Um bando de delirantes atrás de um semianalfabeto, cachaceiro e embusteiro, em troca de selfies, beijos e abraços. O Brasil está no fundo do poço e a grande maioria do povo não se dá conta disso. Parabéns pelo texto!

Uma Amiga Minha disse que essa crise seria uma acontecimento natural do ciclo economico,estaria ela certa?

Parcialmente. A frase correta é: essa crise é uma acontecimento naturalmente inevitável quando o governo intervém na economia.

O que houve com a economia brasileira?

O trágico legado da "Nova Matriz Econômica" - um resumo cronológico

Socialistas não acreditam em ordem natural nem em natureza humana, para eles é tudo "construção social".

Mas experimente dividir a folha de pagamento da USP em partes rigorosamente iguais para ver se Marilena Chauí aceita.

* * *

"Pior de tudo: a esmagadora maioria da população, em uma quantidade que supera em muito o número de dependentes do estado, não só aceita, como acredita nessa insensatez.".

É como eu sempre digo, a maioria das pessoas é estúpida.

Pior, André, Como o autor fala " Com efeito, mesmo aquelas pessoas que se opõem virulentamente a determinado um político ou partido político, o fazem quase sempre apenas para glorificar e louvar outro político de outro partido. "

O pior de tudo é que as pessoas acham que se trocar o PT pelo PSDB ou outro, as coisas vão melhorar. Elas não percebem (e isto até eu somente comecei a entender lendo artigos do MISES), que todos são em essência a mesma coisa. O mesmo lado da moeda. Espoliadores sociopatas. Não se entende que o sistema é que errado e não um ou outro politico em particular.

"Com efeito, mesmo aquelas pessoas que se opõem virulentamente a determinado um político ou partido político, o fazem quase sempre apenas para glorificar e louvar outro político de outro partido. "

O pior de tudo é que as pessoas acham que se trocar o PT pelo PSDB ou outro, as coisas vão melhorar. Elas não percebem (e isto até eu somente comecei a entender lendo artigos do MISES), que todos são em essência a mesma coisa. O mesmo lado da moeda. Espoliadores sociopatas. Não se entende que o sistema é que é errado e não um ou outro politico em particular.

Cheguemos todos a um consenso: Monarquia Parlamentar.

Mas Monarquia Parlamentar não traz consigo o mecanismo democrático?

Como é (ou seria) um Parlamento sem democracia?

Poderia ser um parlamento aristocrático também.

Como seria um "parlamento aristocrático"?

Em que consiste um "parlamento aristocrático"?

Esta mais fácil monarquia parlamentar ou secessao?
Pergunto do ponto de vista prático.

Excelente Texto!

Na realidade o sistema político brasileiro carece de representatividade. Somos culpados pois não os cobramos e ficamos em uma atitude bastante passiva.

Vivemos uma crise de representatividade. No Brasil isto é evidente: 1. Nas últimas manifestações políticos foram hostilizados e não puderam participar delas. 2. Pesquisa Datafolha mostra através de pesquisa que todos os presidenciáveis caíram em termos de prefêrencia. Mesmo Marina Silva ficou estancada, não saiu do lugar. O que aumentou foi o número de pessoas sem candidatos.
3. Nunca o STF participou tanto da vida nacional fazendo aquilo que o parlamento é incapaz para conduzir. Triste do país que precisa de um "juíz herói".
Nossa crise é muito profunda e não se consegue vislumbrar a saída para tamanha falta de representatividade.
Obrigada
Alexandra Moraes

Culpamos a falta de representatividade. No entanto a nossa postura é de uma passividade atroz. Se nós que tivemos formação e temos tempo para nos informar não lembramos em quem votamos nas últimas eleições, o que dirá do trabalhador com baixa instrução e que tem sua vida diária consumida pelo transito e pelo trabalho.

O problema não está na democracia. Como já disseram, a democracia é o pior sistema que existe. No entanto, não existe outro melhor que a democracia.
Podemos dizer que os países que menos tiram proveito da democracia são aqueles em que grande parte de sua sociedade é composta por membros com baixa escolaridade que vivem em atmosfera permantente de ignorância.
Nestas nações a democracia será bastante capenga.

Por que programas de bem-estar e democracia não podem coexistir
15/08/2016 - Ryan McMaken
Escrevendo seu tratado Socialismo, de 1922, Ludwig von Mises expressou seu apoio à democracia, mas tinha uma visão muito restrita. Especificamente, ele sugeriu que o único propósito da democracia é "fazer a paz para revoluções violentas". Ou seja, a democracia é meramente um meio para um fim e seu valor reside em fornecer uma maneira de remover agentes do Estado sem a necessidade de recorrer a instrumentos militares: "A essência da democracia é ... que legisladores e governantes ... podem ser pacificamente alterados se o conflito ocorre".
Mises foi ele próprio um democrata dom "d" minúsculo - como muitos outros liberais de seu tempo – viu valor no uso de instituições democráticas para fornecer um meio para tratar conflitos políticos que poderiam prejudicar a vida econômica de uma comunidade. Para Mises, a prevenção de situações como guerras, revoltas, revoluções e outras rebeliões violentas foram essenciais para a manutenção de um mercado em funcionamento:
"Liberalismo, reconhecendo que a realização dos objetivos econômicos do homem pressupõe a paz e buscando, portanto, eliminar todas as causas de conflitos na política doméstica ou externa, deseja democracia".
Mises, entretanto, não foi um democrata ingênuo. Em nenhum ponto dos seus escritos ele chegou a assumir que a democracia é uma condição suficiente para a paz ou que a democracia pode superar os problemas introduzidos em um sistema político pela ideologia imperdeita.
Com efeito, Mises esteva sempre ciente do papel central da ideologia na forma do quão laissez-faire (ou não) um estado pode ser. Mises entendia que se uma parcela considerável da população quer um estado totalitário, nenhuma quantidade de democracia - ou ausência dela – irá impedir.
Afinal, escreveu Mises, "democracia tenta ... garantir [...] acordo entre a vontade do Estado - expressa através dos órgãos do Estado - e a vontade da maioria".
Mas e se a vontade da maioria se inclina para o czarismo? "Bem", Mises responderia: "isso é provavelmente o que você terá":
"O conservador russo está indubitavelmente certo quando observa que o czarismo russo e a polícia do czar foram aprovados pela grande massa do povo russo, de modo que até mesmo uma forma de Estado democrático não poderia ter dado à Rússia um sistema de governo diferente."
Mises entendia que se fosse para manter um sistema político laissez-faire - seja democrático ou autocrático - uma parcela considerável da população deveria realmente querer um sistema laissez-faire, ou pelo menos algo semelhante a ele.
Um jeito fácil de convencer eleitores a abandoner o laissez-faire
Mas, mesmo se uma população tende para crenças laissez-faire, há maneiras de os estados enfraquecer essas crenças e aproveitar vícios humanos como a ganância, a preguiça e o medo para aumentar o tamanho e poder estatal.
Mises, no livro Burocracia, de 1944, descreveu que o problema que surge quando uma parte considerável da população recebe a seu sustento do Estado:
"O burocrata não é apenas um funcionário do governo. Ele é, sob uma constituição democrática, ao mesmo tempo, um eleitor e, como tal, uma parte do soberano, seu empregador. Ele está em uma posição peculiar: é simultaneamente empregador e empregado. E seu interesse financeiro como empregador se sobrepõe ao seu interesse como empregador, pois ele fica com muito mais dos recursos públicos do que contribui para eles.
Essa dupla relação se torna mais importante à medida que cresce o número de na folha de pagamento governamental. O burocrata, como eleitor, é mais ansioso para conseguir um aumento do que para manter o orçamento equilibrado. Sua principal preocupação é inchar a folha de pagamento".
E esse problema não se restringe aos funcionários públicos. Mises escreveu:
"Não havia [nota do tradutor: Mises se referia a Alemanha e a França nos últimos anos que precederam a queda das suas constituições democráticas] apenas os exércitos de funcionários públicos, e aqueles empregados nos ramos nacionalizados de negócios (por exemplo: estrada de ferro, correio, telégrafo e telefone), havia os recebedores de seguro desemprego e de benefícios do seguro social, bem como os agricultores e outros grupos que são subsidiados direta ou indiretamente pelo governo.
A democracia representativa não pode subsistir se uma grande parte dos eleitores estão na folha de pagamento do governo, se os membros do parlamento não se consideram mandatários dos pagadores de impostos, mas representantes daqueles que recebem salários, subsídios, doações e outros benefícios do tesouro, então a democracia acaba.
Esse é um dos paradoxos inerentes às questões constitucionais contemporâneas. Faz muitas pessoas perder as esperanças em relação ao futuro da democracia. Como elas se convenceram de que a tendência é em direção a mais interferência do governo nos negócios, mais repartições e funcionários públicos e mais doações e subsídios é inevitável, elas não poderiam confiar que o governo é feito para o povo e pelo povo."
Obviamente, em tal situação, nenhum político eleito que deseja ser reeleito irá se opor a uma continuação, ou mesmo um aumento, na assistência social estatal, programas de saúde, subsídios e outros tipos de gastos.
Dentro de tal sistema político, qualquer que seja o apoio latente que possa haver para o laissez-faire será gradualmente varrido pela percepção de que a votação para mais benefícios governamentais é - aparentemente - muito mais lucrativa do que votar pelo laissez-faire.
O sufrágio limitado de John Stuart Mill
Mises não foi o primeiro democrata a reconhecer o problema da expansão do voto para aqueles que recebem mais do Estado do que pagam para ele.
John Stuart Mill, considerado por muito tempo um democrata radical por seu apoio ao sufrágio quase universal (incluindo mulheres), não obstante, se opôs sufrágio para aqueles que recebem seguro desemprego. Em seu livro de 1861, Considerações sobre o governo representativo, Mill escreveu:
"Eu considero fundamental que o recebimento da assistência aos pobres [nota do tradutor: Mill se referia ao sistema de auxílio aos pobres da Inglaterra. As Poor Laws foram precursoras do Estado de bem-estar social] deve implicar em uma desqualificação peremptória para o direito ao voto. Aquele que não pode se sustentar por seu próprio trabalho, não deve ter o privilégio de ajudar a si mesmo com o dinheiro dos outros. Ao tornar-se dependente dos demais membros da comunidade para sua subsistência, ele abdica da sua pretensão de igualdade de direitos com os demais em outros aspectos. Aqueles a quem ele deve a continuidade de sua própria existência, podem legitimamente reivindicar a gestão exclusiva dessas preocupações comuns, para as quais ele nada contribui ou contribui com menos do que leva ...
Como condição para o direito ao voto, um prazo deve ser fixado, digamos, cinco anos anteriores ao registo, durante o qual o nome do requerente não tenha constado nas listas de beneficiários de assistência."
Mill tenta resolver esse problema pela garantia de que todos os eleitores sejam pagadores líquidos de impostos, ou seja, todos os eleitores devem pagar mais impostos do que recebem em subsídios:
"É também importante, que o legislativo que vota os tributos, nacionais ou locais, seja eleito exclusivamente por aqueles que pagam algum tributo. Aqueles que não pagam impostos, dispondo, através dos seus votos, do dinheiro das outras pessoas, têm todos os motivos para serem generosos e não para economizar. Qualquer poder de voto possuído por aqueles que não pagam impostos é uma violação do princípio fundamental do governo livre; uma separação do poder de controle, a partir do interesse no seu exercício vantajoso. Isso equivale a permitir que eles coloquem suas mãos nos bolsos das outras pessoas para qualquer fim que eles acharem adequado chamar de público...
A representação na mesma extensão da a tributação está de acordo com a teoria das instituições britânicas".
Ademais, Mill não queria nenhuma restrição permanente de direito a voto e desejava que qualquer um excluído do sufrágio devido a dificuldades econômicas atuais pudesse votar futuramente. Ou seja, quaisquer limitações sobre o sufrágio devem "deixar o sufrágio acessível a todos os que estão na condição normal de um ser humano".
Visões perigosas da democracia
O fator-chave por trás disso é a ideologia. Uma população que vê o crescimento generalizado de empregos públicos e programas de bem-estar como ilegítimo não vai tolerar tal situação. A esse respeito, se o propósito da democracia é - como Mises afirmou - criar harmonia entre a vontade do Estado e da vontade da população, então as sociais-democracias ocidentais estão trabalhando exatamente como projetado e como esperado.
Ao contrário do que alguns libertários parecem pensar, a maioria das pessoas das democracias ocidentais não são libertárias "que ainda não se deram conta disso". Na verdade, a grande maioria das populações nas democracias ocidentais são ideologicamente muito tranquilas com grandes estados intervencionistas que empregam um grande número de pessoas e gastam imensas quantidades de dinheiro dos pagadores de impostos com benefícios sociais e subsídios para as empresas privadas. Seus padrões de voto e preferências declaradas deixam isso claro. Como esperado, os estados democráticos refletem as ideologias de seus cidadãos.
Sem uma mudança nessa realidade ideológica, nenhuma mudança significativa deve ser esperada.
Ora, estender o direito ao voto para aqueles que recebem mais subsídios do que pagam em impostos vai acelerar o processo de empobrecimento e instabilidade econômica.
O primeiro passo para reverter esse problema ideológico está em adotar o laissez-faire como ideologia política dominante. A segunda etapa está vai ao encontro da visão de Mises, ou seja, da democracia meramente como um mecanismo utilizado para certos fins. A democracia não é, de acordo com Mises, uma extensão dos direitos naturais, ou soberania pessoal, ou a manifestação de alguma vontade pública mística.
Além disso, Mises argumentou, essas idéias levam a crenças perigosas: que a democracia pode imbuir o estado com poder ilimitado ou que não há diferença entre a vontade do Estado e da vontade do povo.
Uma vez que essas noções preocupantes da democracia são aceitas, estamos de fato em apuros. Mises conclui:
"Grave prejuízo tem sido feito ao conceito de democracia por aqueles que, exagerando a noção soberania da lei natural, concebeu-a como uma regra ilimitada da vontade geral. Não há realmente nenhuma diferença essencial entre o poder ilimitado do Estado democrático e do poder ilimitado da autocrata. A ideia defendida pelos nossos demagogos e os seus apoiadores: segundo a qual o Estado pode fazer tudo o que desejar e que nada deve resistir à vontade do povo soberano, tem feito mais mal, talvez, do que a sede de poder de principelhos degenerados".
https://mises.org/blog/why-social-welfare-programs-and-democracy-cannot-co-exist

A solução é levar informação de conhecimento sobre o jus naturalismo e liberdades para as pessoas que nem tem acesso! O IMB é um veículo de comunicação importante e cabe a cada um de nós propagarmos as verdades sobre essa nefasta "democracia estatal" e nomear um vizinho ou amigo para expor sobre o que é o Libertarianismo.

Vi que praticamente todos os comentários foram sobre os políticos, mas acho que este fantástico texto não é só sobre políticos, mas também sobre todos os demais parasitas que se apoderam da propriedade alheia através da atuação governamental: alguns intelectuais, alguns, artistas, alguns funcionários públicos, alguns, empresários, alguns pobres, conforme foi muito bem dito no texto.
E o que mais me parece insidioso nestas pessoas é que elas passam desapercebidas na sociedade, pois todo mundo só enxerga os políticos como parasitas. Os políticos são até mais corajosos que essas pessoas que se finjem de normais. Por isso o estado tem que ser mínimo, para acabar com o alimento destes parasitas que andam por aí anonimos, não podem ser pegos porque não se lhes pode imputar culpas, só se pode acabar com eles não lhes deixando outra alternativa para sobreviver a não ser trabalhar.

Este instituto já deixou de renovar os artigos sobre os terríveis danos econômicos e morais causados pelos funcionários público e outros parasitas há muito tempo, principalmente por dois motivos: Uma grande parte da audiência deste site é de funcionários públicos identificados com idéias liberais, sinceramente não sei como isso é possível mas existe e outra porque a discussão do real problema moral deste arranjo desperta muitas paixões e comentários haters, demonstrando como o Brasil não está pronto para discutir as soluções para seus problemas e sim qual o caminho mais rápido para se tornar a Venezuela.

Deve ser porque todos os que foram publicados já encerram o assunto de maneira definitiva, e não há muito o que acrescentar.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2814
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2734
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1787
www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2332
www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2350

O primeiro, em especial, é devastador.

a única coisa que se aprende com a história é que não aprendemos nada com a história... e a culpa não é da história, mas nossa...

Os casos de Argentina e Grécia ilustram bem isso, pois chegaram a padrões venezuelanos de desespero, apenas apertando meia dúzias de botões e escrevendo meia dúzia de cédulas. Quem tem uma população com desejos destrutivos e políticos totalmente alinhados as causas das mesmas, não precisa de ditadura a níveis norte-coreanos.

Aliás, seria muito menos complicado, o infeliz do brasileiro médio tomar um choque de realidade após uma ditadura socialista de níveis Venezuelanos, do que da forma que tudo tem sido feito. Não haverá venezuelização em terras tupiniquins, mas haverá argentinização e grécialização.

Os casos de Argentina e Grécia ilustram bem isso, pois chegaram a padrões venezuelanos de desespero, apenas apertando meia dúzias de botões e escrevendo meia dúzia de cédulas. Quem tem uma população com desejos destrutivos e políticos totalmente alinhados as causas das mesmas, não precisa de ditadura a níveis norte-coreanos.

Aliás, seria muito menos complicado, o infeliz do brasileiro médio tomar um choque de realidade após uma ditadura socialista de níveis Venezuelanos, do que da forma que tudo tem sido feito. Não haverá venezuelização em terras tupiniquins, mas haverá argentinização e grécialização.

Esqueçam senhores, através de política, ou mesmo através da força não muda nada, Brasil é Brasil, e sempre vai ser assim, o povo brasileiro de modo geral e indisciplinado, sem ambição, preguiçoso, invejoso, patético, basta os políticos jogarem uma migalha de pão e passar futebol na tv que estão satisfeitos, o melhor que cada um de nós pode fazer, é usar todo o conhecimento que adquirir e se dar bem na vida, essa coisa de tentar convencer os outros é uma tremenda perca de tempo e energia que se focassemos em nós, estaríamos bem melhor, o Brasil já era, foquem em vocês, que ganham muito mais!!!

Só existe um caminho e este é a secessão, qualquer outra coisa é tolice.

Só existe um caminho e este é a secessão, qualquer outra coisa é tolice.

Existe um outro caminho, acessível infelizmente a uma parcela mais reduzida da população*, o aeroporto!.

*seja por falta de ousadia para tentar a vida no exterior, seja por falta de recursos ou qualificação profissional, seja por dificuldade de adptação, etc... Qualquer que seja o motivo, viver no exterior não é para todos.

Infelizmente eis um perfil descritivo do povo "brazuca". Tom Jobim já dizia a seguinte frase:
"No Brasil, sucesso é una ofensa pessoal"

Sobre o futuro das instituições ditas democráticas do Brasil, dá para ter um pouco de otimismo sim, veja:

Tem um monte de conservadores iludidos nas portas dos quartéis solicitando a invocação do artigo 142, que trata de uma intervenção militar. Já estão lá há meses, debaixo de sol, chuva e até raios...

Mas eu duvido que os milicos brasileiros hoje farão qualquer coisa nesse sentido e como consequência, a imagem das forças armadas perante a população conservadora ficará abalada. (o que é muito positivo, pois o povo terá que engolir a verdade, a de que tais instituições existem para proteger o estado e não o povo.)

Até onde sei, a intervenção de 1964 se deu por pressão dos EUA e Otan, que não queriam mais um país satélite da União Soviética na América Latina, já bastava Cuba.

O Brasil sofreria um ataque da Otan caso não fizesse nada, por isso esses putos se mexeram, para não perderem o osso...

Hoje a situação é muito diferente, EUA e Otan são a favor do Lula, não acredito que eles lançariam uma ofensiva militar contra o Brasil em caso de um golpe contra o Lula, mas alguma coisa no campo político fariam...

Essa cambada de conservadores iludidos com o suposto patriotismo das "força zarmada" terá que engolir um remédio amargo.

Seria lindo o Xandão cabeça de piroca sendo preso, Lula voltando para a cadeia, etc... mas a realidade é que não vai acontecer, o povo terá que entender que as forças armadas defendem o aparato estatal e não o povo.

Senão, o que as forças armadas da Venezuela estão esperando para salvar o seu povo ?, e as da Coréia do Norte ?, e as de Cuba ?.

Sim, as forças armadas Brasileiras não são diferentes de nenhuma destas citadas, o objetivo de todas é o mesmo, a defesa do aparato estatal.

Interessante comentário, Pobre Mineiro. Só uma pequena correção: não existe "golpe" contra o lula. Por definição, qualquer coisa que seja feita contra o lula é um ato de legítima defesa. Pode até ser que venha a colocar alguém pior no poder, mas é um ato de legítima defesa.

Certo, mas por que você disse que dá para ter um pouco de otimismo?

Certo, mas por que você disse que dá para ter um pouco de otimismo?

Eu citei no texto o remédio amargo que esses iludidos terão que engolir.

Vai dizer que não é bom o povo desacreditando nas instituições do estado?.
O primeiro passo para a liberdade é parar de acreditar no estado e suas instituições...

Tem um monte de conservadores iludidos nas portas dos quartéis solicitando a invocação do artigo 142, que trata de uma intervenção militar. Já estão lá há meses, debaixo de sol, chuva e até raios...

Mas eu duvido que os milicos brasileiros hoje farão qualquer coisa nesse sentido e como consequência, a imagem das forças armadas perante a população conservadora ficará abalada. (o que é muito positivo, pois o povo terá que engolir a verdade, a de que tais instituições existem para proteger o estado e não o povo.)

=====Tanto conservadores como esquerdistas perceberão que os militares do século XXi não são esse "bicho de sete cabeças" e olha que já tive que ouvir canhoto me perguntando se eu também acamparia na frente do quartel local.


Hoje a situação é muito diferente, EUA e Otan são a favor do Lula, não acredito que eles lançariam uma ofensiva militar contra o Brasil em caso de um golpe contra o Lula, mas alguma coisa no campo político fariam...

=====Sanções econômicas/comerciais, certamente tentariam. De qualquer maneira, independente da simpatia ou não pela figura do autocrata de Moscou, a Rússia ainda é um dos maiores parceiros comerciais do Brasil, em especial, diria, da região Sul, que costuma exportar ao país eslavo miríades de carne suína e branca.

Galera intervencionista não quer o socialismo petista. Mas aparentemente querem virar uma Rússia falindo com sanções internacionais e com uma ditadura de 30 anos onde se reclamar levarão botinada de militar. Porque uma vez que eles tomem o poder, terão as armas para não mais sair
Brasileiro tem de aprender a mudar as coisas por si mesmo e não pedir pro governo fazer. Quer melhorar a política? Os protestos chilenos tão aí do lado de exemplo do que fazer. (Mas não precisa ser com a mesma pauta)

Real brasileiro deu uma boa valorizada hoje.

Indicou o Geraldo Alckmin para um futuro ministério e ainda falou isso (quem vai ser o vice?):

"Todo mundo vai ter que começar apertando o cinto, porque a quantidade de funcionários em cada ministério será no máximo comparada ao que era em 2010"

No mínimo, estranho. Será que o Andrés Manuel López Obrador telefonou para ele?

O presidente da FIESP já recusou convite para ministério. A FIESP é uma das corporações mais poderosas do estado de São Paulo e, desde 2015, está brigada com o PT.

Lá pelos idos do século retrasado, alguns estatistas prussianos e de outros países saíram do armário com a Realpolitik. Nos discursos ao populacho inflamavam os ânimos com dizeres patrióticos, demagógicos e duvidosos em vários aspectos; dentro de seus gabinetes, porém, não se furtavam em fazer o contrário do que apregoavam se isto trouxesse resultados positivos e os mantivessem no poder.

Valia de tudo: desde mentir descaradamente, tomar ideias "emprestadas" de ideologias opostas as que seguiam até se aliar a "rivais" por baixo dos panos. Podem apostar que continuaremos vendo muito disso.

Acho que você descreveu com esse comentário, como é o nacional-desenvolvimentismo tupiniquim. Ele agrega petistas, conservadores, sociais-democratas, saudosistas do Getúlio Vargas (um xerox do Mussolini comprado na Shopee), apolíticos e até alguns que se dizem "liberais".

Por exemplo, fale sobre privatizações com qualquer um deles e verá exatamente as mesmas opiniões: As de que vender estatal é entreguismo e dá pra trocar de raposa, se a raposa for vegana e não quiser comer as galinhas entocadas dentro do galinheiro. Porém, esse pessoal que se diz "nacionalista", é o primeiro a ir morar fora do país ou pedir que Governo A ou B fiquem parasitando países como a China, os Estados Unidos ou a Rússia ou mesmo fique "financiando" países quebrados como a Argentina, a Venezuela, Cuba, entre outros que o nacionalista da Shopee afirma que temos obrigação de bancar.

Por exemplo, fale sobre privatizações com qualquer um deles e verá exatamente as mesmas opiniões: As de que vender estatal é entreguismo e dá pra trocar de raposa, se a raposa for vegana e não quiser comer as galinhas entocadas dentro do galinheiro. Porém, esse pessoal que se diz "nacionalista", é o primeiro a ir morar fora do país ou pedir que Governo A ou B fiquem parasitando países como a China, os Estados Unidos ou a Rússia ou mesmo fique "financiando" países quebrados como a Argentina, a Venezuela, Cuba, entre outros que o nacionalista da Shopee afirma que temos obrigação de bancar.

======Olá, Barbara! Como foi teu Natal? Após cinco dias no sítio vejo que o blog movimentou-se bem,como imaginei.
Quanto ao trecho réu que destacou, concordo imensamente. Um parente meu certa feita, estava pondo na cruz as privatizações, ignorando que justamente por meio destas, que o mesmo possui um i-Phone dos mais recentes. Expliquei a ele a respeito, além de ressaltar o martírio que era para obter-se um linha telefônica antes do advento da telefonia celular. Adivinha quê respondeu o bonito?
Que as estatais são do povo e não se mede delas.
Como bom canhoto,votou no Lulindo por novinho do Bolsonaro, detalhe.

Mais um artigo excelente. Apenas gostaria de compartilhar um dúvida, que tenho há algum tempo. Existe a democracia participativa (ou direta) e a representativa (ou indireta). A primeira era do tempo das cidade-estado da Antiguidade (tipo Atenas), com populações pequenas; a segunda é dos dias atuais quando os paises têm populações na casa dos milhões. Quando o cidadão tem que escolher entre os nomes de uma lista, quando os nomes estão vinculados a um partido político, fica muito difícil sermos bem representados. A democracia participativa seria possível no século 21? Ou estamos condenados à representativa (que, certamente, NÃO me representa)?

Seguindo o modelo suíço sim. Mesmo sendo um pais gigantesco. Mas o povo daqui deveria abster se de ser parasita. É um assunto de natureza moral.

Na Suíça existe, de certa forma, algum modo de democracia direta. Por voto popular, por exemplo, aboliram o padrão-ouro e tiraram a ideia de renda mínima.

Nos EUA, por exemplo, o governo Woodrow Wilson mudou a eleição dos senadores. Antes era indireta, eleitos pelas legislaturas estaduais. Hoje eles são escolhidos via eleição direta. A escolha ficou popular, mas na prática os senadores agora viraram mais servos de Washington do que dos eleitores daquelas federações.

Aliás, seria bem democrático se, por exemplo, aqueles municípios que elegeram o Lula fossem governados por ele, enquanto aqueles que elegeram o Bolsonaro fossem governados por ele. Fosse isso, a gente nem estaria nessa polarização e tantas guerras de narrativas.

Aqui no Brasil, deputados federais, deputados estaduais e vereadores são eleitos por proporcionalidade, sem ser majoritário. Acho que, se as eleições presidenciais fossem por colégio eleitoral, o Bolsonaro teria ganho facilmente.

Se me perguntassem qual o regime político melhor, eu responderia: nenhum. O melhor é um mundo anarcocapitalista, com governanças privadas competindo.

Que eu saiba a democracia proposta pelos gregos há não sei quantos mil anos, não era eleitoreira, era por sorteio.

Todos os cargos eram preenchidos por sorteio, e todos os cidadãos a partir de uma certa idade estavam obrigatoriamente participando do sorteio para todos os cargos políticos. O cidadão podia recusar a oferta sem qualquer problema, mas sempre estava com o seu nome na urna.

Era feito um sorteio, quem fosse sorteado era convidado a assumir o cargo, caso recusasse, outro nome era sorteado e ia sendo feito até que um sorteado qualquer aceitasse o cargo.

Para falar a verdade, não vejo esse sistema como ruim, acredito até que seja muito superior às eleições, pois evita um tipo execrável de pessoa: o político profissional.

Seria apenas possível chegar a uma democracia menos pior caso esses estados gigantescos em área e população se dissolvessem em vários estados menores com um regime ao estilo suíço. Mas dificilmente isso irá ocorrer. Estados grandes em área e população são uma maná para a casta política. Criam enormes contingentes de soldados para seus exércitos caso queiram pilhar estados vizinhos; gigantescas massas de trabalhadores para serem taxados; e grandes áreas de terra sempre podem esconder e gerar riquezas e servirem de barreira natural contra ataques de outros países (ou mesmo de sua própria população, caso esta se rebele).

Estados menores quase sempre obrigam seus governantes a serem mais modestos e menos dispendiosos e muito mais cuidadosos com as políticas que adotam (qualquer burrada mais expressiva, a população pode ir embora do país e o estado morre de inanição).