Parabéns pelo artigo!

Porém... alguns "ignorantes" poderão dizer:

- Ah..., mas as principais descobertas científicas, que proporcionaram e ainda proporcionam tantas tecnologias e inovações, foram financiadas e organizadas principalmente pelos governos (estados). Por exemplo: os satélites, antenas transmissoras, etc.

- Ah..., mas a mão-de-obra "escrava" e mal remunerada é que consegue proporcionar ao resto do mundo esses confortos todos, sem falar nos lucros exorbitantes dos empresários (capitalistas).

Portanto, é um assunto que se deve esclarecer com mais detalhes, para que não surja dúvidas ou especulações dos leitores novatos no assunto Livre Mercado.

E não é verdade não?
O que você chama de capital no artigo, nada mais é que trabalho intelectual acumulado, que somente pode ser gerado por que alguém fez o trabalho braçal indispensável, visto que robôs ainda são uma realidade muito recente na história da humanidade e não fazem tudo, e mesmo eles, são trabalho acumulado de cientistas e técnicos.
E apenas para provar a verdade deste fato, experimente deixar um trator parado sobre um campo de milho e no final do dia me informe quantas espigas foram colhidas. Adianto a resposta, nenhuma, pois o trator precisa do trabalho do humano para colher as espigas, salvo se for um robô, mas a maioria dos tratores não são robôs ainda.
Logo o que chama de capital, eu prefiro chamar de ferramentas de trabalho, o computador, o celular, o papel, o arado, etc. são ferramentas que tornam o trabalho mais produtivo, mas o capital é só uma abstração em si e sem o fator humano não vale nada.
Então viva o trabalho, pois se capital valesse algo por si só, o robozinho que hoje está em Marte seria a coisa mais valiosa do sistema solar, afinal todo o capital de Marte, terra, atmosfera, rochas, etc., estão sob o domínio dele, mas capital não tem vida e o que não tem vida não tem valor de verdade, pode até ter preço, mas não tem valor.

É claro que uma máquina precisa de um humano para ser criada e, na maioria das vezes, operada.

Mas a questão é:

a) O que foi crucial na criação da máquina: poupança, investimentos e cérebro, ou mero trabalho braçal?

b) Pode o homem prescindir do capital e, ainda assim, manter seu atual padrão de vida?

a) trabalho braçal é a unica que pouco contribuiu, pelo simples fato que com o capitalismo , as outras tres tem mais peso nos resultados finais.
b) foram os bens de capital que trouxeram o atual padrão de vida. sem eles vc retorna a era pre industrial(trabalhando na roça 24 horas por dia pra mal produzir o que come).

exemplo da agricultura, mas que vale pra toda atividade produtiva
era pre industrial: um agricultor mal produzia o que come(é uma produção de um por cabeça)
epoca atual: agricultura produz com os bens de capital e não com o trabalho braçal 30 vezes o que se produzi na era pre industrial. isso por cabeça.

isso quer dizer que com os bens de capital o agricultor consome um e vende os outros 29. obtem renda . com isso a agricultura (agricultura de precisao) alimenta o mundo porque sobra com essa produtividade elevada.
interessante notar que os saarios da era pre industril eram irrisorios e ate nao existiam: escravidão era norma. ja na epoca atual, o trabalhador com os bens de capital emprestados pelo patrao produz muito mais e tem um salário muitas vezes maior. so nao merece receber a parte do patrao , pois foi esse que emprestou os bens de capital e o trabalhador braçal não fez nem 1/29 avos do resultado final.

e cada vez mais os bens de capital produzem saltos de produtividade, de salários e evolução do padrão de vida.

com os roubos as pessoas não vao nem trabalhar.
mas a regra do capitalismo é essa: seja capitalista. trabalhe , ganhe , mas não gaste em consumismo, compre coisas que vao trazer mais dinheiro ao seu bolso: compre bens de capital, porque são elas que produzem e permitem vc ter maior renda. e produz soma positiva a economia: oferta!


já o assistencialismo tem o poder de subtrair o padrão de vida gerado pelos outros. a pessoa não faz e quer receber. é igual a roubo e tem os mesmo efeitos deletério para sociedade.

EXPERIMENTA COLOCAR UM HOMEM PARA PREPARAR, PLANTAR E COLHER UMA PALNTAÇÃO SÓ COM AS IDEIAS COMUNISTAS... VIVA O CAPITALISMO! COMUNISMO É UMA IDEOLOGIA DE PREGUIÇOSOS E EXPLORAÇÃO DAS MENTES HUMANAS.

Capitalismo significa apenas e tão somente, livre mercado.
a desigualdade é inerente ao ser humano, devido à sua individualidade conferida por Deus.
O resto é fraude linguística do esquerdismo marxista/leninista para desconstruir a ordem greco/romano/judaico/cristã e impor uma nova ordem mundial totalitária a monopolizar o poder econômico, político, religioso e "desinformativo".

Sou libertário convicto,mas eu diria feliz dia do trabalho e feliz dia do capital,pois na realidade "Marx o bufão", inventou essa palhaçada de conflito de classes, quando na realidade o que ha é uma parceria capital e trabalho e sem essa parceria seria impossível esse extraordinário desenvolvimento e progresso da humanidade,portanto viva o dia do trabalho e do capital.

Concordo quanto a "Marx, o bufão", ele realmente era um bufão e já foi provado como tal. O que me preocupa hoje em dia é a influência de Gramsci...

Eu digo mais... me preocupam os dois. Gramsci descobriu como jogar para a sociedade as ideias de Marx de maneira que ela sequer perceba. É nos fazer pensar como habitantes de um estado socialista antes da estatização dos meios de produção.

É triste ver as pessoas atraídas para o ambiente festivo que rodeia o dia 1º de maio, sem saber suas origens. Somos levados a acreditar que ele é simplesmente um dia de paz, amor e solidariedade entre os trabalhadores comuns. A realidade é muito mais sinistra do que isso.

? O dia 1º de Maio pode ser rastreado até ao ocultismo europeu, a dança ao redor do Pólo de maio originou-se como um ritual de fertilidade.

? O primeiro de maio de 1776, é a data em que os Illuminati da Baviera - o avô de todas as conspirações - foi fundada por Adam Weishaupt.

? Em 1886, o Primeiro de Maio foi declarado pelos comunistas dos EUA como um dia para comemorar o Dia Internacional dos Trabalhadores como um símbolo de oposição ao capitalismo.

? Em 1889, o Primeiro Congresso da Internacional Comunista , reunida em Paris, chamado para manifestações globais em primeiro de maio a promover ainda mais o conceito do Dia Internacional dos Trabalhadores.

? Em 1891, o primeiro de maio foi adotada pelo II Congresso da Internacional Comunista como um evento oficial anual. Desde aquela época, tornou-se um feriado nacional em mais de oitenta países e é celebrado oficialmente em muitos outros.

Alexandre

Eu tenho uma dúvida, qual a contribuição dos sindicatos na melhoria dos salários? Uma vez discuti com um colega sobre o capitalismo, defendendo que ele foi o responsável pela melhoria de nossa qualidade de vida atual e meu colega simplesmente afirmou que os salários só cresceram em virtude da ação de sindicatos. Como eu não tinha dados sobre o assunto não continuei a discussão, você tem alguma informação sobre isso?

Sindicatos realmente promovem aumento de salários, mas para a pequena minoria que é associada a eles. O trabalho de sindicatos é fechar o mercado para os seus associados, assim apenas eles tem um poder de barganha maior com o empresário.

Enquanto isso o resto do povo passa fome porque não tem emprego, mas mesmo sem ação de sindicatos os salários costumam aumentar, não nominalmente, mas em poder de compra. Se a produção aumenta, os custos baixam, a pessoa continua ganhando 100 reais, mas agora pode consumir mais.

Muito esclarecedora a resposta, Obrigado.

Esse artigo pode ajudar:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=773

Feliz dia do capital a todos!

Uma vez tive que ouvir de um imbecil e Professor de Economia da PUC-SP que a Humanidade antes da Revolução Industrial tinha um modo de vida mundo melhor que agora. É inacreditável onde chega o estado de " loucura" dos comunistas.

Mas o capital só é atingido através do trabalho, não?
Salvo engano, era Ricardo quem dizia que capital não passa de "trabalho passado efetivado".

Cedric, o capital advém da poupança. É a abstenção do consumo o que permite a acumulação e formação de capital. Só então, quando o capital já tiver sido acumulado, é que o trabalho será utilizado para moldar o capital para os fins desejados.

Logo, é preciso ressaltar que, sem a poupança, não há capital; e sem capital, não há trabalho minimamente remunerado.

No rancoroso livro As veias abertas da América Latina, Eduardo Galeano afirma que sem o ouro extraído (usurpado, segundo o autor) de Minas Gerais, a Inglaterra não teria acumulado capital suficiente para empreender a Revolução industrial. Esta assertiva é verdadeira Leandro?

Ouro é meio de troca. Por si só, não gera nenhuma acumulação de capital, assim como o Brasil possuir atualmente US$ 365 bilhões em reservas internacionais (o dólar hoje possui a mesma função do ouro de antigamente) não nos garante nenhum avanço tecnológico por si só.

Essa posição do Galeano advém do velho fetiche comunista de ver o dinheiro como riqueza e não como um simples meio de troca. Socialistas (e ignorantes em economia em geral) tendem a ignorar a distinção básica entre dinheiro e riqueza. Dinheiro é apenas o meio de troca. Dinheiro não pode produzir riqueza do nada. A riqueza é algo que, para ser produzida, é necessário haver trabalho. E para haver trabalho remunerado, é necessário haver acumulação de capital. E acumulação de capital pressupõe poupança.

Aumentar o estoque de dinheiro em uma economia -- no caso, o ouro levado pela Inglaterra -- não aumenta a riqueza desta economia. Aumenta apenas os preços. Inundar uma economia com dinheiro (ouro) não vai fazer com que os bens de capital necessários para os processos de produção surjam do nada. Imagine aquela ilha do seriado Lost, onde os sobreviventes de um desastre aéreo tentam se manter vivos diariamente. Em qual cenário os sobreviventes estariam melhor: naquele em que todos têm uma valise cheia de dinheiro, ou naquele em que todos têm um arpão e uma rede de pescas (seu capital)? O mesmo raciocínio se aplica à economia real. O que importa não é a quantidade de dinheiro em circulação, mas sim a quantidade de capital acumulado pela economia.

"Ah, mas a Inglaterra pode ter utilizado o ouro para importar bens de capital!" Em teoria, sim. Mas de quem? Quem naquela época miserável seria capaz de ofertar máquinas e equipamentos em massa para a Revolução Industrial?

Sim Leandro, eu entendo, mas você só colocou uma etapa (que já tava implícita no raciocínio) no meio hehehe.
O excedente vem do trabalho e depois poupado pode ser transformada em capital, mas o processo todo ainda assim começa do trabalho. Tou me referindo a questão levantada por Smith (que o preço natural seria capital + trabalho + renda) e duscutida por Malthus e Ricardo se alguma parte do lucro caberia ao capitalista. Aí solta a idéia de que capital na verdade é trabalho passado que foi preservado em forma de capital, seria um "trabalho indireto" do qual adiciona-se o trabalho imediato, direto (assalariado e etc).
Todos sabemos que Menger destriu completamente essa idéia de que o VALOR viria desse processo, porém a minha questão é se essa idéia de que capital seria "trabalho passado, indireto, poupado e transformado por mais trabalho" estaria errada, se a escola austríaca tem alguma visão diferente, etc...
Obrigado.
P.S.: Pode ter algo errado, ainda sou meio leigo =P

Mas como pensar em poupança se existem pessoas (não posso chamar de consumidores) que não conseguem renda? A renda não antecede a poupança? Se sim, como pensar em deixar de consumir se não há renda? E mais, como poupar se há muita demanda (refiro-me a itens básicos) reprimida?

Prezado André, mas quem não tem renda já está, por definição, praticando poupança. Poupança não é acumular dinheiro. Poupança é abstenção do consumo. Recomendo este artigo para esclarecer melhor estes conceitos:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=487

Abraços!

Amigos, em que livros eu encontro documentos históricos que refutem relatos como os descritos por Engels em A Situação da Classe Trabalhadora na Inglaterra?

Um livro completo mesmo seria este do Hayek:

Capitalism and the historians

Em Ação Humana você também encontra relatos bem completos.

Mas se quiser ir mais direto ao ponto, pode ir nestes artigos:

Fatos e mitos sobre a "Revolução Industrial"

Individualismo, marxismo e a Revolução Industrial

Capitalismo

Abraços!

Leandro, vc tem dados sobre as taxas de desemprego (unemployment rates) nos EUA e na Inglaterra nos séculos XVIII e XIX (18th and 19th centuries)?

Desconheço. Não creio que tais estatísticas eram coletadas na época, mesmo porque "desemprego" é um fenômeno totalmente recente na história da humanidade, gerado exatamente pela expansão do assistencialismo e do intervencionismo estatal.

Leia qualquer romance escrito nos séculos XVIII e XIX e procure pelo termo "desemprego". Melhor ainda, "alto desemprego". Não encontrará.

Abraços!

Não sei se a expressão "desemprego" (unemployment) existia, mas em alguns escritos havia a expressão "unemployed" (desempregado), como este trecho do James Mill sobre a Lei dos Pobres na Inglaterra:

"In the rural districts of England, during the last century, the growth of population was very effectually repressed by the difficulty of obtaining a cottage to live in. It was the custom for unmarried labourers to lodge and board with their employers; it was the custom for married labourers to have a cottage: and the rule of the English poor laws by which a parish was charged with the support of its unemployed poor, rendered landowners averse to promote marriage. About the end of the century, the great demand for men in war and manufactures made it be thought a patriotic thing to encourage population: and about the same time the growing inclination of farmers to live like rich people, favoured as it was by a long period of high prices, made them desirous of keeping inferiors at a greater distance, and, pecuniary motives arising from abuses of the poor laws being superadded, they gradually drove their labourers into cottages, which the landlords now no longer refused permission to build."

www.econlib.org/library/Mill/mlP10.html#Bk.I,Ch.X

Sobre as estatísticas de desemprego no século XIX, só há estes publicados no wikipedia:

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a0/US_Unemployment_1800-1890.gif

unemployed (adj.)

1600, "at leisure, not occupied," from un- (1) "not" + past participle of employ. Meaning "temporarily out of work" is from 1660s. The noun meaning "unemployed persons collectively" is from 1782; unemployment first recorded 1888.


[Say the] voices of the unemployed ...
No man has hired us
With pocketed hands
And lowered faces
We stand about in open places
And shiver in unlit rooms ...

[T.S. Eliot, "Choruses from the Rock"]

www.etymonline.com/index.php?term=unemployed&allowed_in_frame=0

Impressioante como na escola, eu aprendi tudo errado, o diametralmente oposto vamos assim dizer.

Bruno D, tudo na vida tem seus interesses por trás. Inclusive o sistema educacional, feito pra servir aos professores, não aos alunos.

VERDADE!!!

Amigo, na minha época de Ensino Médio eu ODIAVA um babaca comunista professor de história, que só entrava na sala de aula com broche do PSTU e camisa do 'CHE'. Eu dei uma BARRADA medonha nele, quando uma vez ele começou a dizer que Zumbi dos Palmares era um 'simbolo contra a opressão e escravidão'. Ai eu disse: "Sério??? Mas me tire uma duvida, como isso é possível se ele tinha escravos NEGROS dentro do Quilombo dos Palmares???"

A RESPOSTA?

"Eram traidores da causa. Colaboracionistas dos Portugueses..."

Gente, sinceramente, como o esquerdismo é tão capaz de fazer uma lavagem cerebral na mente de um Ser Humano???

Bem, dizer que o 1° de maio é uma data para "celebrar o trabalhador como sendo o responsável pelo grande padrão de vida desfrutado pelas civilizações ao redor do mundo" é um tanto quanto reducionista.

O 1° de maio presta-se a homenagear a luta dos trabalhadores por melhores condições de trabalho.

Muito já ouvi que o nome correto do feriado é Dia do Trabalhador.

Não se celebra o trabalho, ou o "grande padrão de vida desfrutado pelas civilizações ao redor do mundo" ou ainda o resultado do trabalho - que o autor defende ser um resultado do capital, atribuindo a compreensão de que o "nosso" progresso seja resultado exclusivo do trablho seja uma falha de compreensão contaminada de esquerdismo.

Não quero discutir quem é o pai da criança. Pouco importa quem pariu o "nosso" "grande padrão de vida". O que me faz escrever isso tudo é o mesmo motivo que me levou a colocar aspas em "nosso" e em "grande padrão de vida". O progresso tecnológico não se verifica assim tão bem distribuido para chama-lo de "nosso". E não falo de sair por aí dando computadores em escolas pobres. Simplesmesnte os iPads não estão assim presentes na vida de numero considerável de pessoas para dizermo-lo "nosso", ou ainda "nosso grande..."

Lógicamente que, direitistas que obviamente são, a desigualdade é natural para vocês. Ok, cada um tem sua linha de raciocínio. Mas justamente por vocês considerarem a desigualdade natural na sociedade, não dá para chamar de "nosso grande progresso".

Portanto, o 1° de maio não se presta a celebrar o iPhone ou a bicicleta, mas sim aqueles que trabalham para produzi-la e que, se não lutasse, gritasse, cruzasse os braços, arriscando seus empregos, o sustento de suas familias e a propria vida - trabalhando ou lutando - tornar-se-iam escravos da produtividade do capital, da máquina, bem como da alienação.

É sério isso, LMS? E por que você acha que os iPads não estão presentes na vida de numero considerável de pessoas? Já comparou o preço deles lá nos EUA e o preço final deles aqui no Brasil? Conhece algo chamado 'carga tributária'? Algo chamado 'tarifas de importação'? Conhece o impacto deles no preço final?

É curioso notar como você critica quem lhe beneficia e protege quem lhe espolia. O fato de todas as benesses já criadas no mundo não serem acessíveis para todos é algo que deve ser imputado exclusivamente àquela entidade visível e presente na vida de todos, a qual só você parece se recusar a ver. Pior ainda: você dá a entender que ela é a nossa redenção.

É esta a entidade mais elitista que existe, pois é ela quem encarece os produtos para os pobres, deixando-os exclusivamente para os ricos.

Que tristeza você não se atentar para isso.

Não escrevi nada para exaltar o Estado, simplesmente para exaltar a luta dos trabalhadores por condições mais dignas de trabalho e de vida, justamente o que se exalta no 1° de maio, ao contrário do que afirma o texto, a saber: o 1° de maio exalta o trabalho ou o resultado do trabalho ou o produto.

O Estado por vezes está do lado oposto, cedendo às pressões do capital. É claro que entendo a relação entre a carga tributária e o preço, mas o que os trabalhadoires sempre reivindicam consiste em condições dignas, salubres, seguras de trabalho, salárioos mais justos para poderem dar conta das suas necessidades mais básicas como alimentação e saúde, direito de participação nas decisões das empresas, dos seus ambientes de trablho, reivindicam jornadas de trabalho que não exauram todo o dia, para que sobre tempo para o descanso, o lazer, o convívio familiar, social, politico.

Os trabalhadores não exaltariam o produto que produziram e que não tem dinheiro para consumir. Exaltam sua propria luta em prol dos direitos sociais: saude, educação, trabalho, previdencia. E só lutam por direitos sociais justamente por que o laissez-faire os faz inacessíveis.

No seu texto, Luis, só faltou vc dizer que eu deveria agradecer ao capital pelo iPad ou pelo palito de dente. Não tenho que agradecer por que já paguei por eles. Eles que devem me agradecer: "muito obrigado. Volte sempre. O freguês sempre está com a razão!"

O Estado não é a redenção. É o reconhecimento das próprias misérias e a luta para eliminá-las que é um caminho para redenção. E o trabalho não e um caminho suficiente para eliminação das misérias coletivas.

P.S.: não tenho iPad e minha literatura econômica, bem como meus conhecimentos acerca de Marx e seus seguidores são parcas

LMS, talvez seja mais sábio ampliar seus conhecimentos na literatura econômica antes de começar a emitir opiniões. O Luiz Almeida estava correto em todas as suas colocações. Mas você está com sorte, este site é o melhor lugar para aprender sobre economia, sugiro que gaste algum tempo na biblioteca e nos arquivos.

Caro LMS
O significado presente do 1o. de Maio é um feriado em que:
1. O trabalhador tira para descançar;
2. Quem rouba um dia de salário por ano do trabalhador, ou seja, o sindicalista, fica na Av. Beira Mar fazendo festa com o dinheiro roubado.

O significado histórico do 1o. de Maio é estória.

Não deixe de ler as matérias do Mises Brasil.
Eu aprendo todo dia!

A formação dos custos Empresariais é conhecida:

10% ou 20 % para o Lucro do empresário e 80% para os custos ou despesas, cabendo ao salário uns 20% ou 30% do total dos custos.

Destes 30% correspondentes ao salário, 15% corresponde às taxas governamentais no Brasil.

No Brasil os juros sobre a terra são especulativos diferentemente de outros países, lucra-se aproximadamente 500% a.m sobre imóveis.(Melhor Investimento)


Pelo sistema alemão de economia, o salário é causa da inflação e competitividade dos preços, já para os americanos e franceses, não.

Um exemplo: um mesmo carro é fabricado no Brasil e nos Estados Unidos, o valor do carro brasileiro é duas ou três vezes mais caro que o americano, não fica só nisso, o trabalhador americano ganha duas ou três vezes mais que o brasileiro.

Ao contrário: Feliz dia do TRABALHO.

8 fortes motivos pelos quais os capitalistas são imorais:

1) Seu trabalho possui como base a busca pelo lucro, que tem como objetivo direto a redução da qualidade do produto final, a diminuição dos salários e o aumento dos preços. Vide o lucro significar Preço de Venda - Preço de Produção. Os salários são decididos exclusivamente pela ganância dos produtores, tendo de ser reajustados pelo estado em proteção do povo.

2) Tudo que não é feito pelo bem comum mas sim pela satisfação pessoal é plenamente uma brutalidade. Prioriza-se o bem-estar do ofertador do serviço em prol daquele que é beneficiado, pervertem-se valores e forma-se uma sociedade individualista. É imprescindível que, como seres humanos, todos tenhamos uma dívida eterna uns aos outros e oportunidades, riquezas e resultados sejam distribuídos de forma igualitária em prol do bem comum.

3) O Cálculo Econômico Sob o Capitalismo. Fator de essencial compreensão na qual o capitalista, movido por mera ganância, aplica seu capital naquilo que é mais demandado pelos consumidores e não aquilo que de fato é necessitado pela população. Ou seja, produz-se obras ficcionais comerciais e músicas industrialmente fabricadas com o intuito de serem vendidas às massas alienadas ao invés das obras de Paulo Freire, Karl Marx e Gramsci. Apreciam-se jogadores de futebol em detrimento dos intelectuais, estudiosos que lutam há décadas em prol do bem-estar do povo. É imprescindível que obras de pensadores sociais sejam impostas no currículo educacional em prol da conscientização classista da população sobre o estado de opressão na qual vive.
Quem teria a loucura de delegar os serviços de água(Em que a taxa de lucro elevaria ainda mais as tarifas de consumo devido à ganância capitalista), eletricidade(Sob a proteção de capitalistas vinculados ao capital internacional) e correios(Regiões mais distantes seriam desprezadas em prol das mais próximas. É um absurdo que o cidadão que mora em meio à uma cadeia de montanhas pague mais que aquele que mora ao lado da agência de entregas) ao livre mercado?

4) Capitalistas conspiram em prol da sua classe. Tais cidadãos não lutam pela tomada dos meios de produção e pela instituição de uma educação pública de qualidade voltada à preparação da classe revolucionária, o que é uma brutalidade. A raça burguesa já fora alienada por seu próprio luxo no passado e mostra-se sempre incapaz de ceder aquilo que fora construído por sua busca pelo lucro desenfreada à causa trabalhadora. Absurdo.

5) Os capitalistas exploram os trabalhadores. Todo lucro é salário não pago, como já fora provado inúmeras vezes pela LEI da exploração marxista. Há imoralidade no emprego da classe proletária nas indústrias, nos auxiliares de pipoqueiros e nos ajudantes de pedreiros. Sendo qualquer forma de trabalho onde ocorra geração de lucro ao patrão uma exploração, deduz-se que JAMAIS haverá justiça enquanto os meios de produção pertencerem aos capitalistas.
Somente quando a classe proletária tomar consciência da ausência de direito detida pelos patrões sobre a propriedade adquirida por eles no passado haverá justiça.

6) Capitalistas submetem seus trabalhadores a aceitar a inferioridade classista. Como observado brilhantemente em uma reportagem da Carta Capital a respeito da recente PEC das domésticas, defensores utópicos do livre-mercado ignoram as implicações e o desvirtuamento de valores no ato de um vender sua força de trabalho a outros. Como Kant especificara, tal ação é, por conta própria, ilegítima e anti-ética. Não é legítima de forma alguma uma sociedade de dominação onde uns servem a outros, é mera maximização das relações de poder e promoção de uma brutalidade à humanidade.
Infelizmente, devido às circunstâncias individualistas nas quais vivemos, o trabalho segue como prática recorrente em detrimento da revolução do povo e do ódio justificado da classe trabalhadora. Óbvio sinal de que os capitalistas lograram doutrinar o proletariado a aceitar sua propriedade sobre os meios de produção obtida através da alocação de capital e já se julgam inferiores aos patrões.

7) Capitalistas realizam o acúmulo de capital e assim perpetuam-se no poder. Diferentemente do trabalhador, que devido à sua falta de acesso à uma educação pública de qualidade, não possui resistência à propaganda consumista imposta pelo capital midiático; o capitalista realiza a alocação de recursos vorazmente, estando disposto a utilizar seus fundos acumulados contra qualquer investimento iniciado por um proletário e assim perpetuar o domínio de sua classe sobre os meios de produção. Diferentemente do que pregara o traidor da classe negra Thomas Sowell em seu livro "Economics Facts and Fallacies", a mesma burguesia que lucrara com o tráfico de escravos permanece no poder até os dias de hoje, tendo eles adulterado os dados acessados pelo intelectual com o intuito de ocultar seu domínio sobre o capital mundial. Ou seja, toda a riqueza moderna ainda se deve ao comércio de escravos e ao acúmulo primitivo de capitais trazido pelo roubo das riquezas americanas e asiáticas pelos exploradores europeus. Logo, qualquer tentativa de refutar medidas que beneficiem as classes vitimadas pela ditadura do homem branco e heterossexual mostra-se mesquinha e egoísta, agindo puramente de acordo com os interesses da classe dominante reacionária.

8) Capitalistas GERAM os ciclos econômicos através da busca desenfreada pelo lucro. Sendo a burguesia alimentada pela exploração da mais-valia, o capitalismo torna-se cíclico. Explicarei o ciclo econômico em suas fases:

a) A burguesia exploradora inicia juntamente um ciclo econômico conspirado através do aumento conjunto da mais-valia; ocorrendo uma forte redução dos salários junto a um aumento de bens produzidos, gerando super-produção.

b) Sendo os trabalhadores também consumidores e tendo eles seus salários reduzidos na fase a), não mais poderão consumir os bens super-produzidos pelos capitalistas na primeira fase, criando déficit em suas empresas. Entretanto, a burguesia, ainda cegada pelo lucro, segue super-produzindo ferozmente crendo que tal "desaceleração" no consumo foi momentânea e especulando sobre um aumento futuro.

c) O ciclo torna-se insustentável e a mais-valia atinge níveis altíssimos, levando tudo que fora produzido a ser destruído e os capitalistas à falência. Desemprego assola o proletariado enquanto os sempre reacionários economistas austríacos pedem a redução de gastos governamentais, da legislação trabalhista e de impostos crendo estranhamente que o estado está realizando má-alocação de recursos por auxiliar os trabalhadores desesperados como no período do New Deal através de gastos estatais.

d)A burguesia, na forma de capital internacional, explora a mão-de-obra de outra nação e re-acumula capitais, dando início novamente à fase a) enquanto os apologistas da mais-valia utilizam a retórica reacionária culpando o estado e seu banco central por taxas de juros artificialmente baixas que teriam levado à crise no passado.

Obs: O fato de os salários nominais e condições de trabalho aumentarem durante os períodos de expansão em que a teoria marxista dos ciclos econômicos prega que ocorre o aumento da mais-valia(com eventual redução de salários e qualidade de trabalho) se deve à manipulação dos dados consequente da doutrinação polilógica classista, ou seja, apenas aqueles nascidos ou influenciados pela classe capitalista são capazes de compreender/aceitar tais aumentos numéricos, evidência inegável da existência da luta de classes e de lógicas irreconciliáveis no mundo.
_____________________________________________________________________________________
Conclusão:

Tendo sido o dia de hoje marcado pelo massacre de uma reunião pacífica visando apenas a prosperidade da humanidade composta por proletários chamada de Internacional Comunista, é imprescindível que nos submetamos à reflexão de qual sociedade desejamos. Será ela uma construção social espontânea na qual apenas a busca pela apreciação voluntária ao seu trabalho determine o papel do homem na divisão de trabalho ou uma sociedade científica e planejada onde uma instituição filosófica voltada ao bem comum determina como cada homem será provido de acordo com sua necessidade e com a criação do bem comum?

As história demonstrá-los-á que é de nenhum valor o mérito quando é obtido através do emprego dos mais necessitados e da saciação interesseira das necessidades físicas e emocionais de outros. Os capitalistas são, por definição, brutais; sendo assim, qualquer sociedade voltada à promoção deles será criadora do individualismo, da liberdade egoísta e da riqueza desmedida em detrimento daquela que é eterna e espiritual, como dizia Milton Santos. Se os governos socialistas fracassaram na criação do bem material, lograram felizmente na formação espiritual de milhões de guerreiros pelas causa do povo por todo o mundo. Nenhum capitalista, por mais manipulador que tenha sido, tivera tamanho êxito em criar defensores de suas causas e desejos.

Viva ao dia do trabalhador! Abaixo ao capital!

Caro comunista convicto, que tal vc se mudar para a Coreia do Norte onde será imensamente bem tratado e nao terá nenhum problema causado pela "elite burguesa"? Aliás, deve ser um país maravilhoso para se viver, já que nao existe burguesia, só o bondoso governo capaz de acolher a todos e promover a perfeita igualdade plena. Estaria fazendo um favor a mim e a todos os outros que entendem ao menos um pouquinho de economia. Boa Viagem! ( Não e necessário comprar passagem de volta, é melhor que fique por lá).

Caro "Um Filósofo",
Não tenho muito conhecimento de Economia e nem da Escola Austríaca, porém, eu acho que isso irá engrandecer ainda mais minha resposta a você, pois, até mesmo eu sou capaz de identificar as contradições em seus pensamentos.Se eu cometer algum erro, peço que avisem-me.

1)A sua afirmação de que o capitalista tem como objetivo a redução da qualidade do produto final é uma generalização muito infeliz, porque a redução da qualidade de um produto pode influenciar diretamente no lucro do "capitalista", afinal, se os consumidores preferirem comprar um produto de maior qualidade, não há nada que ele possa fazer para impedi-los.Isso também vale para o aumento dos preços e a diminuição dos salários.A meu ver, todos esses aspectos são fruto de um acordo voluntário(no caso do salário, o acordo entre o empregador e o empregado, no qual ambos concordaram com os termos estabelecidos, como o salário pago).Então, não há nenhum motivo para dizer que o empregador é o único responsável pelo salário do trabalhador, visto que eles aceitaram previamente o mesmo.O elevado preço dos produtos, muitas vezes não são sequer causados pelo "capitalista", e sim por aqueles que regulam o mercado, gerando empecilhos como impostos, que encarecem a produção e a comercialização de um bem.
Eu recomendaria a você que lesse um pouco mais sobre o salário mínimo, como esse excelente artigo de Jeffrey Tucker: www.mises.org.br/Article.aspx?id=1527

2)A verdadeira brutalidade é prejudicar um indivíduo para "favorecer" outros.
E priorizar o bem-estar do ofertador do serviço é algo normal, afinal, todos prestamos serviços, tanto o "capitalista" que vende um bem, quanto o trabalhador que o produz.

3)Creio que você esqueceu de dizer que aquilo que é "necessitado pela população" é aquilo que você considera importante.
Quanto à questão dos serviços de eletricidade e os correios, o custo de uma entrega para algúem que mora longe da agência de entregas é obviamente maior do que para alguém que mora perto.As empresas de verdade têm que se preocupar com o lucro, elas não podem simplesmente roubar o dinheiro da população como faz o estado.E seguindo a própria lógica marxista, se emprega mais horas de trabalho para realizar uma entrega mais demorada, portanto seria mais cara.

4) Eu não vejo porquê alguém iria lutar para ter seus próprios bens roubados.Você realmente deveria ler mais coisas fora do universo marxista.

5)Leia isto: www.mises.org.br/Article.aspx?id=1368

6)Não entendi a sua revolta, qual o problema com uma troca voluntária(a mão-de-obra do trabalhador pelo dinheiro do empregador)?


7)Entendi o seu descontentamento, mas você está lutando contra o adversário errado.
Quanto à utilizar seus fundos acumulados contra qualquer investimento proletário, o mesmo "capitalista" começou como um simples "proletário".O sucesso depende unicamente da capacidade do cidadão.

8)Então os capitalistas conspiram para que eles próprios possam falir?

Prezados Um Filosofo e Mateus,
Gostaria de aportar a minha experiencia aos vossos comentarios
Ponto 1)
Mateus, acordo voluntario? Fico com duvida. Quando morreu meu pai, tive que sair a procurar emprego, e tive que aceitar o que me propuseram. Era isso ou morrer de fome. Ou seja, trabalhava sem carteira assinada - o unico nessa situacao - numa empresa de 200/250 pessoas. Mais isso sim, os diretores e gerentes tinham dinheiro para carros "poderosos".
Tambem, ao meu entender, o artigo do Sr. Tucker, esta incompleto enquanto nao for feito uma analise da distribuicao P90/P10 da sociedade e/ou da empresa da qual se fala.
Ponto 5)
Desconheco a lei de exploracao marxista. Porem, entendendo como funciona o balanco duma empresa, essa conclusao e obvia.
Conheco duas pessoas que enquanto trabalhavam na empresa nao conseguiam aumento de salario. Um deles teve que sair da empresa, e assim para nao perder aquele outro, teve que lhe aumentar o salario.
Eu gosto de inventar no meu trabalho, e fiz importantes contribuicoes para as empresas. Elas nunca reconhecem. Hoje ja nao invento mais.
As empresas pagam conforme a hierarquia estabelecida, e nao conforme produtividade.
Ponto 6)
Eu trabalho numa empresa onde os gerentes possuem cracha de uma determinada cor, chefes outra e empregados outra.
Esta distincao das pessoas por cor e abominavel.
E, a meu ver, vao contra a Constituicao Brasileira:
Art. 1º A República Federativa do Brasil [...} tem como fundamentos:
III - a dignidade da pessoa humana;
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza.
E pensar que estamos no ano de 2013!!

A sua história é comovente, mas você faz suposições improcedentes. O fato de você ser órfão não implica que seu empregador tem de ser mais condescendente ou te tratar com mais misericórdia ou complacência. Também não entendi por que seria discriminação uma empresa dar crachás diferenciados para seus funcionários.

Se você não gosta da sua empresa e é tão competente quanto diz, então não erá dificuldade nenhuma em arrumar emprego em outra empresa que reconheça seu talento.

Às vezes eu acho que o Sr Filósofo - que de filósofo não tem nada - não passa de um capitalista convicto nos testando. Ou simplesmente é um grande troll. Contrariando minha própria regra de não alimentar os trolls, vou jogar um pouco de realidade pra ver se ele come. A relação empreendedor/trabalhador é das mais amistosas, quando o mercado é livre. O empreendedor irá produzir bens visando o lucro, lucro que não terá se produzir o que a sociedade não quer. Ninguém mais quer VHS, produzir isso não irá gerar mais lucro - a menos que você more na utopia do Sr Filósofo em que o Estado decide o que a sociedade deve consumir, na sua cabeça de ovo são as porcarias de Marx, Freire e Gramsci. "LEI da exploração". É difícil não soltar um palavrão. Enfim, nós falamos de cavalos, o Sr Filosofo de coelhos, a melhor coisa é ignorá-lo. Marx não foi apenas refutado, foi humilhado, dar crédito a um animal como ele é se rebaixar ao seu nível. Ademais comunas estão vivendo em outro planeta. Não preciso ir às teorias para enfrentar Marx, basta mostrar aos marxistas o que é o mundo hoje. Não, nem todos tem iPad, antigamente pouquíssimos tinham. Com o aumento da tecnologia motivada pelo capital dos empreendedores, as tecnologias vão se tornando cada vez mais acessíveis. Qualquer idiota enxerga isso, talvez...

Gabriel, é exatamente isso que o filósofo é: um leitor aqui do site que criou um personagem para ironizar as posições estúpidas da esquerda. Só que o personagem ficou tão bem feito - repete tão perfeitamente o que os esquerdistas das universidades falam - que, quem não conhece, acha que ele ta falando sério, já que é praticamente impossível perceber o troll dele. ehhehe

Bom dia caros defensores da liberdade!
Gostaria de pedir-lhes alguns concelhos...
A questão é qual das seguintes faculdades de economia é melhor:

Insper: Ouvi dizer que tem tendências liberais e é a que prepara melhor pra mercado financeiro.

FGV

FEA

Meus objetivos são, no longo prazo, o academicismo e no curto/médio prazo ganhar habilidades como empresário e investidor, pois é o que euro ser(claro que não no Brasil...xD).

Seria muito bom que houvesse um fórum de discussão(ficaadica), mas como não há,espero não estar interrompendo a discussão e desde já agradeço.

Aplicação da Escola Austríaca ao mercado financeiro e aos investimentos:

opontobase.com.br/ (Por Hélio Beltrão, Ulrich e amigos)

Naquilo que tange à melhor academia brasileira de economia, rolarei sua pergunta adiante em direção aos mais experientes junto às desventuras promovidas pelos diversos acadêmicos que semanalmente abrem risadas ao terem suas ideias bizarras aqui estudadas.

Tivera no passado uma experiência traumática com o FGV, sendo esse responsável pelo brilhantíssimo desserviço de uma escola técnica de marxismo a alguns estudantes quem tive o desprazer de conhecer. Entretanto, receio não poder afirmar o mesmo dos cursos econômicos.

A respeito da FEA, alegrar-me-ei em ouvir o ponto de vista de um acadêmico experiente, apesar de seguir com baixas expectativas.

Feliz dia do capital, pois foi o capitalismo que, na verdade, salvou o proletariado, da morte pela fome (inanição). A abstenção do consumo presente salva muitas vidas. Para haver consumo é necessário poupança anterior. Meus pesames aos socialista de todo o mundo que não conseguem fazer o povo produzir. Esta motivação pelo interesse proprio é ideologia da riqueza e para o bem dos seus,de seus amigos,de seus inimigos e até ajuda aqueles que voce não conhece e nunca viu e talvez nunca verá. O capitalismo felizmente é baseado na cooperação voluntária,na liberdade, na propriedade privada,na inovação constante. O capitalista padeiro da esquina estará preparando o seu pão amanhã de manhã, para o bem dele e do seu. Viva o Capitalismo, pois tenho certeza que ele me ajudou a existir.

Isso é um absurdo o que está neste texto. O 1° de maio é em homenagem aos mártires de Chicago que foram assassinados pelos capitalistas por lutarem por uma jornada de trabalho mais justa.

Nada mais do que a lembrança de um crime do capital contra os trabalhadores...

Leandro 02/05/2012 02:39:25

Cedric, o capital advém da poupança. É a abstenção do consumo o que permite a acumulação e formação de capital. Só então, quando o capital já tiver sido acumulado, é que o trabalho será utilizado para moldar o capital para os fins desejados.

Logo, é preciso ressaltar que, sem a poupança, não há capital; e sem capital, não há trabalho minimamente remunerado.


Leandro 28/07/2012 23:43:15

Prezado André, mas quem não tem renda já está, por definição, praticando poupança. Poupança não é acumular dinheiro. Poupança é abstenção do consumo. Recomendo este artigo para esclarecer melhor estes conceitos:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=487

Abraços!

Não é bem assim. Se levarmos este raciocínio até as últimas consequencias, concluiremos que os sômalis têm mais capital do que os americanos. Afinal, capital advém da poupança, poupança é a abstenção do consumo e quem não tem renda já está, por definição, praticando poupança. Enquanto os americanos consomem smartphones, os sômalis se abstêm se consumir até alimentos (afinal, eles nem tem renda, e portanto, já estão, por definição, praticando poupança). Por que a Somália não tem mais capital do que os EUA? Afinal, eles poupam mais.

Entendeu agora, porque não é bem assim.

Falou uma enorme besteira. O fato de um indivíduo viver em um ambiente de penúria não significa que ele seja poupador. Um náufrago vivendo em uma ilha deserta certamente terá um consumo menor do que o de um americano médio, mas isso não significa que ele seja um poupador. Ele pode perfeitamente ser um consumista esbanjador.

Por exemplo, se ele utilizar os recursos escassos à sua volta para construir uma rede de dormir (bem de consumo) em vez de utilizá-los para construir uma rede de pesca (bem de capital), ele está sendo consumista. Da mesma maneira, se ele sair comendo bananas, cocos e peixes em vez de poupá-los para se alimentar enquanto ele constrói uma rede de pesca, ele está sendo altamente consumista.

A poupança não é determinada por essa tosca comparação do consumo entre dois indivíduos em ambientes totalmente diferentes. É verdade que um somali consome, em termos absolutos, menos bens do que um americano médio. Mas também é verdade que um somali utiliza ao máximo todos os recursos que estão à sua volta, por uma simples questão de sobrevivência. Neste caso, não se pode dizer que eles são poupadores, pois eles estão exaurindo recursos.


Entendeu agora por que não é bem assim?

Agradeço pelo esclarecimento, Leandro.

Poupança é produzir e não consumir.
Um somali não produz o suficiente pra poupar.

Foi o a mão de obra humana que produziu(e ainda produz) o capital. Em outras palavras, a existência do capital deve-se a produção humana. Feliz dia do trabalhador.

Very good article. however, Capital is built by labor. Without labor, capital does not build itself! so labor day is appropriate but it should be viewed in a broader sense.

É uma verdadeira piada o que o tal sujeito filosofo escreveu aqui. Se não fosse o capital, muitos artigos que eram exclusivos de pessoas mais ricas, nunca chegariam as mãos da população menos abastada. O próprio recurso eletrônico que o imbecil escreveu tanta asneira, é um exemplo de como numa sociedade capitalista os benefícios abrangem todas as classes. Filosofo, um conselho. Procure se informa se em Cuba, Coreia do Norte, as pessoas do povo tem mais recursos que você. Encerro com o pensamento de um verdadeiro Filosofo que diagnóstica o seu estado intelectual: "A burrice é uma cicatriz". Theodor Adorno.

"Por exemplo, se ele utilizar os recursos escassos à sua volta para construir uma rede de dormir (bem de consumo) em vez de utilizá-los para construir uma rede de pesca (bem de capital), ele está sendo consumista. Da mesma maneira, se ele sair comendo bananas, cocos e peixes em vez de poupá-los para se alimentar enquanto ele constrói uma rede de pesca, ele está sendo altamente consumista."

Um exemplo do uso da palavra "consumismo" em sentido negativo. ESSE tipo de consumismo merece reprovação, mas não o mero consumo em si, que os esquerdistas condenam para atacar o capitalismo.

O trabalho é muito importante, econômica e psicologicamente. Mas ele precisa produzir algum tipo de valor, material ou imaterial. Se alguém cavar um grande buraco e depois enterrá-lo, sem qualquer utilidade, não vai beneficiar ninguém e ninguém lhe pagará por isso. E o sujeito vai ficar frustrado por ter feito algo sem sentido, a não ser que seu objetivo tenha sido fazer exercício físico ou algo assim.

Capital é recurso poupado para ser investido em produtividade. Nada impede um empregado de acumular capital e depois investi-lo de alguma forma. E o capitalista tem muito trabalho para administrar seu capital, então também pode ser chamado de "trabalhador".

É muito diferente do sistema de castas da Índia ou do sistema medieval e da Antiguidade, onde cada pessoa é/era obrigada a efetuar um único tipo de trabalho. Portanto, as "classes sociais" de Marx simplesmente não existem.

* * *

Feliz dia do Trabalho Produtivo e Feliz dia do Capital.

Para que haja maquinário industrial, eletrodomésticos, transporte eficiente, entre outros, foi necessário empenhar trabalho intelectual e braçal.
O capital sozinho não se cria, até por que sem demanda para tal, como poderia? O ser humano ou novas etapas de determinados processos que visem atender uma necessidade final do próprio ser humano,tem que estar envolvido de alguma forma para a criação do capital.
Então se há demanda, e a mesma está em constante evolução, deverá haver contínuo esforço intelectual para projetar e, braçal para colocar em prática.
Acaba a demanda, acaba a necessidade de se ter o capital que seria utilizado para atendê-la, etão o capital de nada serviria.

O capital advém da poupança. É a abstenção do consumo o que permite a acumulação e formação de capital. Só então, quando o capital já tiver sido acumulado, é que o trabalho será utilizado para moldar o capital para os fins desejados.

Logo, é preciso ressaltar que, sem a poupança, não há capital; e sem capital, não há trabalho minimamente produtivo e remunerado.

Falando em dia do trabalho, o que acham dessa notícia?

dinheiropublico.blogfolha.uol.com.br/2014/05/01/6-milhoes-nao-encontram-emprego-e-62-milhoes-nem-procuram-entenda-o-mercado-de-trabalho/

"Os desempregados são apenas 4% das pessoas em idade de trabalhar, ou 6% dos que procuram emprego."

Duvido que seja só essa porcentagem nos dois casos...

Abordado em detalhes nesse artigo:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1832

"É a abstenção do consumo o que permite a acumulação e formação de capital."
Como uma criança deixando de comer um pacote de Fandangos permite a acumulação e formação de capital? Passando fome?
É o investimento que permite a formação e acumulação de capital. Isto é o básico da teoria econômica.
Funciona assim: o empresário, interessado em expandir sua produção, deixa de investir temporariamente na produção para desviar recursos às empresas que extraem coisas da natureza e as transformam em máquinas. Quando o governo investe numa empresa ele a permite adquirir recursos das empresas que produzem bens de produção sem que seja necessário desviar recursos da produção.

"Como uma criança deixando de comer um pacote de Fandangos permite a acumulação e formação de capital? Passando fome?"

Ah, a lamentável tendência de determinadas pessoas em querer debater coisas puramente técnicas apelando a conceitos totalmente emocionais. E juram que, ao fazer isso, estão abafando...

"É o investimento que permite a formação e acumulação de capital. Isto é o básico da teoria econômica."

E o que permite o investimento? Você está sozinho em uma ilha deserta. Você tem duas opções: catar cocos ou pescar peixes. Catar cocos é uma atividade puramente manual e pouco produtiva, ao passo que pescar peixes posse ser extremamente produtiva, desde que você tenha uma rede de pesca.

Logo, o seu investimento é a criação da rede de pesca. Mas como você irá fazer esse investimento? De onde virá o material para a rede de pesca? Da natureza, mais especificamente, de alguns cipós. De onde virá a comida (cocos) da qual você irá se alimentar enquanto constrói sua rede? Da natureza também.

E por que esses dois elementos estavam lá, intactos? Porque ninguém os consumiu. Foi justamente essa poupança (ausência de consumo) o que permitiu seu investimento.

Expanda esse raciocínio para o mundo moderno e você verá que, sem a abstenção do consumo, não haveria minério de ferro para estruturas metálicas, não haveria barro para tijolo etc.

"Funciona assim: o empresário, interessado em expandir sua produção, deixa de investir temporariamente na produção para desviar recursos às empresas que extraem coisas da natureza e as transformam em máquinas. Quando o governo investe numa empresa ele a permite adquirir recursos das empresas que produzem bens de produção sem que seja necessário desviar recursos da produção."

Essa etapa que você descreveu já está lá na frente da estrutura de produção. O maquinário já está todo pronto. Você apenas ignorou de onde veio a matéria-prima deste maquinário.

Tem um enorme erro no seu raciocínio. A grande maioria dos bens de consumo são desnecessários para quem quer produzir bens de capital. Só alimentos, roupas, transporte, sabonete, água e bens de capital que produzem bens de capital são necessários.

Eu, deixando de comprar um sofá, deixo esse bem disponível para promover o conforto(apenas isso) de quem quer produzir bens de capital. É completamente desnecessário isso.

O que permite o investimento é a preferencia do empresário ou governo em aumentar a produção no longo prazo.

[i["O que permite o investimento é a preferencia do empresário ou governo em aumentar a produção no longo prazo.[/i]

Genial! Então, se eu quiser construir um prédio, basta Sarney dar "preferência" (seja lá o que isso signifique). Eu não preciso me preocupar com a argamassa, nem com os tijolos, nem com os vergalhes. Ninguém precisou poupar para produzir estes insumos. Eles simplesmente surgem do nada, de acordo com a minha preferência e a do governo, seja lá o que seja signifique.

E quem falava de "enorme erro de raciocínio"?

Os bens de consumos necessários para a subsistência de quem quer produzir bens de capital existem em quantidade suficiente para atender a necessidade de todos(quem quer produzir e quem quer apenas consumir). Por isso não é necessário poupar. Inclusive, quando as pessoas poupam, ocorre uma queda na demanda agregada que pode desencadear uma recessão. Não conhece o "Paradoxo da Poupança"?

Responder a minha pergunta principal ninguém quer né?

Como uma criança deixando de comer um pacote de Fandangos permite a acumulação e formação de capital?

E mais algumas outras:

Como eu deixando de comprar um sofá permito a acumulação e formação de capital?

Basta alguém receber dinheiro para que aceite ir até a natureza buscar minério de ferro ou qualquer outra coisa que possa ser encontrada nela. Negar isso é negar que é o investimento que gera capital e, o mais absurdo, negar a ambição humana. Seres humanos não são ambiciosos?

Genial, Rogério! Com uma única frase você acabou com todo o problema da escassez no mundo. Tudo de que precisamos já existe em abundância! Segundo você próprio, os bens de consumo necessários para atender às necessidades de todos (inclusive quem quer só consumir) já existem em quantidade suficiente. Ou seja, há Ferraris para todos.

Ninguém mais precisa poupar para que nada seja criado! Estamos na fartura!

Eu, por exemplo, também quero uma Ferrari Testarossa (um simples bem de consumo, algo que, segundo você, é abundante e tem pra todos). No seu mundo mágico, todos os materiais necessários para fabricar este bem de consumo, bem como a existência do próprio, estão em abundância no mundo. Niguém precisa racionalizar o uso deles; eles caem do céu. Deve ser por isso que chovem Ferraris...

Sobre suas perguntas "não terem sido respondidas", eis uma dica básica de discussão de internet: se você faz uma pergunta e alguém lhe indica um link, você deve ler esse link, pois é nesse link que está a resposta completa para a sus pergunta. Você sabe clicar num link? Façamos o teste:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=487

Certamente você estudou ~economia~ na Unicamp/UFRJ.

Capital não é só meio de producão (esse é acumulado por meio do investimento e se chama Formação Bruta de Capital Fixo), os estoques acumulados também são considerados capital no PIB (confirma lá na wikipédia).

Ou seja, se alguém não consumir e a mercadoria encalhar no estoque do comerciante automaticamente o investimento aumenta porque o comerciante poupou (mesmo que sem querer, o que prova que nem todo investimento é planejado pelo empresário, mas como os estoques são pequenos em relação ao PIB muita gente ignora isso).

Acho que deu pra entender né? O investimento tem dois componentes: FBKF + Estoques.

Note que todos os dois são feitos através de poupança, o primeiro voluntariamente e o segundo involuntariamente.

"Como uma criança deixando de comer um pacote de Fandangos permite a acumulação e formação de capital? Passando fome?"

Na boa isso é sério mesmo?
puts.

Leandro, corrija-me se eu estiver errado.
O autor do texto refere-se ao termo capital como recursos físicos, palpáveis (máquinas, equipamentos, eletrodomésticos, etc).
Foi este o sentido de capital que tentei expressar no comentário acima.
Não entendi quando você fala sobre acumulação de capital (financeiro) dentro do contexto deste artigo.

Em momento algum fiz qualquer referência que seja a capital financeiro. Nem sequer mencionei o termo, simplesmente porque o financismo não é o assunto desse artigo. Acumulação de capital nada tem a ver com financismo. Não entendi.

"Como uma criança deixando de comer um pacote de Fandangos permite a acumulação e formação de capital? Passando fome?"

Quando eu digo que os textos quase sempre são excelentes, mas os comentários - quase sempre - são péssimos, vocês não acreditam...

Sou paciente psiquiátrico e ontem, durante conversa com meu médico, ele me disse que os laboratórios patrocinam determinados estudos que beneficiam medicamentos que estes laboratórios produzem.
Sendo assim, não queiram vocês que as empresas sejam santas e que o capitalismo é santo. É sim o melhor arranjo atual, porém vocês esquecem que existem empresas manipulando consumidores e doenças, tem muito jogo sujo aí, infelizmente existe cura para TOC, para vários problemas de saúde geral, porém os interesses financeiros estão acima da ética da vida. Isso o capitalismo também não consegue corrigir, lamentavelmente.

Você até visualizou o problema. Só que omitiu os culpados. Permita-me corrigir a frase:

"Sou paciente psiquiátrico e ontem, durante conversa com meu médico, ele me disse que os laboratórios patrocinam determinados estudos que, ao serem avaliados por agências reguladoras do governo, conseguem a autorização exclusiva desta para distribuírem seus medicamentos em regime de monopólio, com patente garantida.

Sendo assim, não queiram vocês que um arranjo que envolve um conluio entre governo e grandes empresas, no qual ambos operam com ganhos mútuos e totalmente blindados das demandas dos consumidores, seja ético. Isso não é capitalismo e nem livre mercado, mas sim corporativismo e mercantilismo."

Pronto. Agora tá 100% correta a frase.

Ou seja, você até entendeu o problema: corrupção, privilégios e clientelismo. Apenas se esquivou de apontar o dedo para o real culpado, que é aquela entidade que a tudo regula, a tudo controla, a tudo autoriza e a apenas alguns privilegia.

Ah, quer ler sobre isso? Praticamente todo este site fala sobre isso. Mas recomendo os seguintes artigos:

Como o estado garante o monopólio das grandes empresas farmacêuticas

Precisamos falar sobre o "capitalismo de quadrilhas"

Explicando todo o problema com o nosso sistema político - em 2 minutos

Por que o livre mercado é o arranjo mais temido pelos grandes empresários

Lula tem chance contra Bolsonaro em 2022?

Depende dos grandes cabos eleitorais do Lula:
Ciro Guedes e o Roberto Campos Neto.

Sem dúvida. Por isso é bom ir se preparando desde já para possíveis cenários complicados. Se o Lulo ganhar e permanecer no cargo até o fim até pode ser que ele tente emular a sua gestão de segundo mandato (e será este mesmo o mote de sua campanha). O problema é se ele não durar até o fim... Aí assumirá sabe-se lá quem, mas prováveis substitutos podem ser Haddad, Manuela ou Boulos. E aí sim estaremos em sérios problemas visto que este pessoal mais jovem da esquerda é muito mais inconsequente. Neste caso podemos sim esperar que a situação do país chegue perto da Venezuela ou Argentina.

Artigo muito didático. Muito bom.

Feliz Dia do Capital!

E quando a pessoa quer ser capitalista e não consegue? Aí ele torna-se multidão.

Constatação correta. Felizmente qualquer um pode ser um capitalista. Basta agir de acordo:

www.mises.org.br/article/3311/consumistas-capitalistas-e-dividas-como-alavanca-de-empobrecimento

www.mises.org.br/article/3293/o-homem-pobre-o-homem-rico-e-a-magica-dos-juros-compostos--sete-anos-fazem-toda-a-diferenca

www.mises.org.br/article/2893/mesmo-em-uma-sociedade-com-igual-ponto-de-partida-haveria-capitalistas-assalariados-e-desigualdade

www.mises.org.br/article/2575/nesta-black-friday-aja-como-um-genuino-capitalista-poupe-e-invista

Segundo este blog, funcionários públicos são "parasitas" pois "recebem sem produzir", pois bem, segundo essa lógica quem vive de herança ou ganha dinheiro com especulação no mercado financeiro é ainda mais parasita, pois ganhou/ganha dinheiro sem ter que produzir nada em troca. Ainda assim não vejo artigos por aqui criticando tais problemas, na verdade pelo contrário, aí eu pergunto, vocês são contra a parasitagem ou não?

Errou tudo. O problema do funça não é "ganhar sem produzir". O problema sempre foi ganhar o dinheiro que é esbulhado de terceiros, majoritariamente dos desdentados.

Funça ganhar sem produzir é o menor dos problemas. O grande problema realmente é viver do roubo alheio.

Agora cabe a você provar que quem enriquece comprando e vendendo ações, ou vivendo de herança, está parasitando (roubando) terceiros. Está esbulhado os pobres.

Aliás, fosse você um pouco mais inteligente, criticaria os rentistas, que são aqueles que enriquecem comprando títulos públicos.

Mas aí você não iria muito longe pois há vários artigos neste site condenando estas pessoas.

Tente de novo. Seu problema com a lógica básica é grave.

O problema não são os "rentistas". Se o governo não se endividasse, simplesmente não teria por que haver rentistas. Quase todos os governos ao redor do mundo só funcionam porque ainda tem gente que empresta dinheiro para eles.

Se for levar ao pé da letra, não poderíamos usar nenhuma instituição financeira. Muitas instituições financeiras (e fundos de investimento) também compram títulos governamentais. Basta dizer que, em março de 2021, mais da metade dos credores do governo é composta de instituições financeiras e fundos (55,2 %). Em tese, seriam também "rentistas", não?

[Quem] ganha dinheiro com especulação no mercado financeiro é ainda mais parasita, pois ganhou/ganha dinheiro sem ter que produzir nada em troca.

Quem ganha dinheiro com especulação no mercado financeiro precisou, primeiro, comprar os ativos sobre os quais se está especulando. Para comprar algo, é necessário produzir primeiro. Logo, se o especulador comprou os ativos, ele precisou produzir algo em troca da posse desses ativos. Portanto, é falso dizer que quem está ganhando dinheiro com especulação não precisou produzir nada em troca.

Parasita é quem vive às custas dos outros. Ganhar dinheiro com especulação não é viver às custas dos outros. Se um ativo que o especulador comprou passou a valer mais, isso ocorreu porque há mais pessoas interessadas em adquirir esse ativo do que pessoas dispostas a vendê-lo. Com isso, as pessoas decidem, voluntariamente, oferecer um valor maior em troca desse ativo a fim de convencer quem o tem a abrir mão dele. Isso, nem de longe se assemelha a viver às custas dos outros.

"Errou tudo"

Vejamos...

"O problema do funça não é "ganhar sem produzir". O problema sempre foi ganhar o dinheiro que é esbulhado de terceiros, majoritariamente dos desdentados."

E se o cara compra uma ação por R$ 10,00 e depois vende por R$ 15,00, esses 5 reais vieram de onde? Não foram esbulhados de alguém? Ou será que os 5 reais surgiram magicamente?

"O grande problema realmente é viver do roubo alheio."

Tipo quem faz milhões manipulando o mercado da capitais pra se beneficiar? Isso acontece e vocês sabem muito bem disso.

"Aliás, fosse você um pouco mais inteligente, criticaria os rentistas, que são aqueles que enriquecem comprando títulos públicos"

Os "rentistas" também tem uma postura condenável per se, mas estes pelo menos estão ajudando a manter o estado minimamente funcional, o que garante ao país uma mínima estabilidade, se o estado falir toda a economia vai junto, apenas vejam a Argentina, a Grécia e a Venezuela. Já o cara que faz dinheiro no mercado de capitais está lucrando com o prejuízo alheio, não ajuda ninguém à não ser à si mesmo.

"Tente de novo. Seu problema com a lógica básica é grave"

O meu? Tem certeza?

Aliás, os "funças" como vocês os chamam, bem ou mal tem que trabalhar pelo seu salário, já o "investidor" ou o camarada que recebeu herança não deram nada em troca, não criaram nada, não desenvolveram nada, não produziram nada, isso vai totalmente contra a própria ideia da meritocracia ferrenhamente defendida pelos liberais, portanto, liberais serem contra pelo menos uma taxação destes itens é contraditório no mínimo, pra não dizer bisonho.

"E se o cara compra uma ação por R$ 10,00 e depois vende por R$ 15,00, esses 5 reais vieram de onde?"

De um comprador que voluntariamente quis comprar esta ação por R$ 15.

Sério, você ao menos tem uma mínima noção de que como funciona a bolsa de valores?

"Tipo quem faz milhões manipulando o mercado da capitais pra se beneficiar? Isso acontece e vocês sabem muito bem disso."

Dê exemplos práticos e confirmados de alguém que consegue manipular toda a bolsa de valores de um país de economia livre. Quero saber quem é esse gênio que consegue colocar o preço que quer em ações que são transacionadas por milhões de pessoas. Esse cara deve ser extremamente requisitado.

"Os "rentistas" também tem uma postura condenável per se, mas estes pelo menos estão ajudando a manter o estado minimamente funcional, o que garante ao país uma mínima estabilidade, se o estado falir toda a economia vai junto, apenas vejam a Argentina, a Grécia e a Venezuela."

Essa foi surpreendente. Você condena quem livremente compra e venda ações, e elogia quem compra títulos do governo para em seguida viver dos impostos confiscados de terceiros pelo governo.
"Já o cara que faz dinheiro no mercado de capitais está lucrando com o prejuízo alheio, não ajuda ninguém à não ser à si mesmo."

Essa frase é tão bizarra, que só de respondê-la estou dando-lhe uma imerecida dignidade.

Aliás, pergunta sincera: você sabe como funciona uma bolsa de valores? Você sabe qual a função dela? Você pelo menos sabe que empresas emitem ações na bolsa para levantarem capital e com isso financiarem investimentos? Você sabe que quanto mais líquida e cara uma ação, mais fácil para essa empresa conseguir outros tipos de financiamento no mercado financeiro? Você sabe que são exatamente os investidores que, ao comprarem estas ações, lhes dão liquidez, precificação e, consequentemente, posicionam esta empresa no mercado?

"Aliás, os "funças" como vocês os chamam, bem ou mal tem que trabalhar pelo seu salário"

Não, não têm. O salário é garantido independentemente de performance ou mesmo de trabalho. Os atuais lockdowns comprovaram isso: professores da rede pública não trabalharam e continuaram recebendo religiosamente. O mesmo aconteceu com vários outros aspones do alto escalão.

Não tem problema nenhum você defender marajás, mas ao menos tenha a hombridade de ser explícito em sua causa: diga que defende o esbulho e que a sociedade está certa em premiar parasitas espertos.

"já o "investidor" ou o camarada que recebeu herança não deram nada em troca, não criaram nada, não desenvolveram nada, não produziram nada, isso vai totalmente contra a própria ideia da meritocracia ferrenhamente defendida pelos liberais, portanto, liberais serem contra pelo menos uma taxação destes itens é contraditório no mínimo, pra não dizer bisonho."

Esse é o trecho mais bizarro de todos.

Em primeiro lugar, você nem sabe o que o povo aqui pensa de meritocracia. Sugiro:

www.mises.org.br/article/2054/nao-e-a-meritocracia-e-o-valor-que-se-cria

www.mises.org.br/article/2978/nao-o-trabalho-duro-sozinho-nao-garante-a-prosperidade-e-nao-retira-ninguem-da-pobreza

Em segundo lugar, se você diz que um investidor não serve para nada na economia, então você realmente comprovou aquilo que sempre desconfiei: alguns jumentos sabem usar um teclado. Releia o que escrevi acima sobre o papel dos investidores na bolsa.

Por fim, sobre herança: eu trabalho duro a vida inteira, junto dinheiro, poupo e me esforço para dar uma vida digna para meus filhos apenas para que um vagabundo chegue, tome meu dinheiro e o repasse para Renan Calheiros, Lula, Dilma, Collor, FHC, Rodrigo Maia, Alcolumbre, Gleisi Hoffman, Marcelo Freixo, Jandira Feghali, Maria do Rosario, Paulo Pimento, Paulo Paim e canalhas afins. Segundo você, isso é "justiça social". É isso mesmo?

Durante todo o meu processo de acúmulo de riqueza por meio de trabalho duro e honesto já pago vários impostos. E aí eu morro e vem um burocrata estipular que devo pagar ainda mais além de tudo o que já paguei?

Negar o direito de eu entregar meu patrimônio que acumulei a vida toda para quem eu quiser é, na mais branda das hipóteses, o mesmo que proibir a caridade. As pessoas são livres para presentear e doar o que quiserem de seus bens (o governo já faz o contrário, toma tudo por meio de achaque).

Alguém defender isto, sendo pobre ou rico é uma estupidez incalculável. Por coerência, tal pessoa tem de estar desde já fazendo um testamento legando tudo para Lula e deputados do PT e PSDB. Você já está fazendo isso? Não me deixe pensar que você é incoerente.

E vocês achando que essa geração que se educa via Felipe Neto não seria intelectualmente afetada… Vejam o estrago feito no jovem acima.

"Os 'rentistas' também tem uma postura condenável per se, mas estes pelo menos estão ajudando a manter o estado minimamente funcional, o que garante ao país uma mínima estabilidade, se o estado falir toda a economia vai junto, apenas vejam a Argentina, a Grécia e a Venezuela."

Esse é o único argumento que faz sentido. O estado está em frangalhos nesses países, mas não desapareceu. O Brasil é um pouco diferente pois grande parte da dívida é interna, e ela dificilmente será caloteada, porque sem esses emprestadores, a máquina estatal para de funcionar, vários salários terão de ser parcelados, entre outras coisas. A questão é: vai chegar um ponto em que o estado terá que fazer várias privatizações e cortar programas estatais. Ele pode, é claro, monetizar diretamente a dívida (no momento, os poucos países do mundo que podem fazer isso são lugares como Zimbábue, Venezuela e Líbano), mas uma hiperinflação também não dura muito tempo e o padrão de vida dos burocratas iria também despencar, além de ser impopular. Basta ver que o próprio Nicolás Maduro deu uma flexibilizada em transações com dólar americano. A Venezuela hoje depende do Irã para ter gasolina, porque nem isso tem mais.

E se o cara compra uma ação por R$ 10,00 e depois vende por R$ 15,00, esses 5 reais vieram de onde? Não foram esbulhados de alguém? Ou será que os 5 reais surgiram magicamente?

"Devolvo" a pergunta para você mesmo responder e já emendo a seguinte:

"E se um comerciante compra um produto por R$ 10,00 e depois revende por R$ 15,00, esses 5 reais vieram de onde? Não foram esbulhados de alguém? Ou será que os 5 reais surgiram magicamente?"

Não tem como dar respostas diferentes para essas duas perguntas sem atentar contra a lógica. Só cuidado para não cair no grave erro de confundir lucro com esbulho!

Esquerdistas gostam de ridicularizar "pobres de direita" dizendo que são "capitalistas sem capital", "oprimidos que defendem seus próprios opressores", etc.

Primeiro erro: para eles, todo mundo que não é "rico" (multimilionário ou mesmo bilionário) é "pobre";

Segundo erro: não sabem o que realmente é "capital" (e não querem saber), pensam que somente "ricos" são ou podem ser "capitalistas";

Terceiro erro: não entendem (e não querem entender) que o que impede os "pobres" de terem ou usarem capital (o que não requer ser "rico") é o próprio Estado;

Quarto erro: pregam a "igualdade" e dizem se importar com os "pobres", mas na verdade se consideram superiores aos "pobres" e donos deles: "Eu [Ser Superior] estou tentando lhe salvar do capitalismo malvadão e lhe levar ao paraíso socialista, mas você [Ser Inferior, ingrato e irracional], me trai tomando o lado dos "capitalistas"? Como ousa?"

* * *

>> dizem se importar com os "pobres"

Uma coisa que aprendemos é que os esquerdistas não estão nem ai com pobres (se eles pudessem ficar separados por uma vidraça melhor), o que eles querem é defender suas minorias de estimação LGBTXYZ, e afins.

O que os motiva é um ressentimento acumulado, querem ferrar os que consideram ricos pois eles se deram bem com o capitalismo (no fundo os esquedistas não tiveram competência para ser bem sucedidos dentro das regras).

Emerson Luís

Quem vos escreve, é considerado "pobre de direita". Logo, basta que eu teça comentários semelhantes ao que aqui escrevo de quando em vez para que me mandem praticar felação em políticos do espectro direitista, como Trump e Bolsonaro.

São os mesmos que, certamente, se o Ladrão de 9 Dedos lhe pedisse exatamente o mesmo, o fariam com toda competência de um profissional do ramo, com direito a ejaculação oral no fim.

Demasiado patético!

====Olá, Sadib!


Uma coisa que aprendemos é que os esquerdistas não estão nem ai com pobres (se eles pudessem ficar separados por uma vidraça melhor), o que eles querem é defender suas minorias de estimação LGBTXYZ, e afins.

====Só queria ver a cara de nádegas de um boçal pertencente a uma das siglas em questão ao descobrir que na França do início dos anos 1980 muitos gays abandonaram aquele país por recearem as políticas socialistas do então presidente François Mitterand, que, era esquerda século XX, muito bem o oposto do atual Emmanuel Macron (ou Lacron), que falta apenas defender que crianças do prezinho possam mudar de sexo amanhã se assim o desejarem.

O que os motiva é um ressentimento acumulado, querem ferrar os que consideram ricos pois eles se deram bem com o capitalismo (no fundo os esquedistas não tiveram competência para ser bem sucedidos dentro das regras).

====Isto ou sentimento de culpa por terem tido a sorte de serem bem-sucedidos provindos de famílias prósperas. Quem na atualidade não se choca (pessoas sensatas, claro) com o discurso vitimista do Fiuk, que alega passar necessidades, vivendo como um nababo no Rio de Janeiro, enquanto talvez uma parcela mesmo daqui do blog não tenha, se tanto, um terço do que o homem arrependido por ter nascido com um pênis adquiriria como herança patrimonial. E sim, os canhotos querem lascar ricos, mas aqueles que não alçam estandartes rubros, pois nenhum deles teceria um til contra os artistas globais (os idolatram, na verdade) ou ao especulador George Soros, por exemplo.

Faça o capital trabalhar para vc...
A grande maioria nao entendeu isso

Como alguém que recebe salário mínimo por mês pode driblar uma prática dos bancos(que é não emprestar dinheiro para pobres ou quando conceder que se empreste muito pouco)e conseguir um capital considerável para poder empreender para talvez melhorar sua renda?

Aqui:

www.mises.org.br/article/1981/como-ganhar-dinheiro-mesmo-sendo-pobre

Interessante, mas para as pessoas que vivem com um salário mínimo a realidade é bem diferente.

A realidade é esta:

Como ganhar dinheiro (mesmo sendo pobre)

Aluguel R$ 600,00
Água, luz R$ 200,00
Gás R$ 120,00
Alimentação R$ 200,00