O Mises deveria repostar esse artigo toda a semana, talvez dessa forma alguns cabeçudos que acham que se pode violar as leis da economia impunemente se conscientizem de que elas são tão invariáveis quanto as leis da física.

É isso mesmo. A n°8 precisa ficar mais evidente para todos.

Não adianta ficar evidente, pois o valor de um bem (conceitos e idéias entre eles) é subjetivo. Daí, mesmo que esteja claro o nº 8, se subjetivamente atribuírem ao nº 8 um valor menor que qualquer coisa irrealízavel, mas idealmente preferível, comportar-se-irão na tentativa de fazer prevalecer o discurso (e pouco importa todas as utopias fracassadas anteriores e suas montanhas de cadáveres) não importando as conseqüências reais.

O problema com o valor subjetivo são as subjetividades doentes.

Nada a ver. Eu não daria 0,10 R$ para uma final de copa do Brasil pois não gosto de futebol, mas daria 100 R$ num livro da minha área profissional. Outras pessoas fariam diferente...essa é a dinâmica da subjetividade.

Não adianta ficar evidente, pois o valor de um bem (conceitos e idéias entre eles) é subjetivo. Daí, mesmo que esteja claro o nº 8, se subjetivamente atribuírem ao nº 8 um valor menor que qualquer coisa irrealízavel, mas idealmente preferível, comportar-se-irão na tentativa de fazer prevalecer o discurso (e pouco importa todas as utopias fracassadas anteriores e suas montanhas de cadáveres) não importando as conseqüências reais.

O problema com o valor subjetivo são as subjetividades doentes.

Só a lei de número 8 já refuta Marx com uma simples frase. Maldita lógica.

A numero 8 ilustra o que acontece no funcionalismo público

Estão precisando urgentemente de professores de física mas o salário deles não aumentam, o que diminui a vontade de alguém fazer uma facul de física ou de trabalhar como professor de física (meu tio fez física só por fazer)....Enquanto isso, o salário de outros funcionários públicos são altos e muitos formandos em física preferem prestar concurso público para outras áreas...Isso ilustra um pouco a alocação de recursos no socialismo...o governo simplesmente acha que um policial civil merece ganhar mais que um professor de física

Vale tanto para países quanto para indivíduos.

Verdade.

Posso usar essas frases para colocar em um outdoor na frente da prefeitura e outro na frente da igreja?

A nova administração pretende gastar os tubos com gastos públicos usando empresas da cidade para reanimar a economia local, quando me procuraram para "ajudar" com meus recursos, conhecimentos e influência para gerar empregos aos locais disse que não faria pois não daria certo e me chamara de ignorante econômico e partidário do quanto pior melhor.

Claro que pode, no Mises não existe propriedade intelectual. ;)

ÓTIMA IDEIA!!!!

Como os brasileiros não conhecem e não obedecem nenhuma dessas leis, vão seguir elegendo políticos idênticos e assim posso continuar meu trabalho de empobrecer famílias, desesperançar jovens e condenar os velhinhos aposentados à miséria.

quando vc falam que quanto mais poupança mais dinheiro pra investir e menor o juros , inclui bolsa de valores e tesouro direto ?

Poupança é abstenção do consumo, e não excesso de dinheiro. Confira todos os HyperTalk nos do item 5.

Poupança significa poupar/investir, e não aquela porcaria que paga menos que a inflação. O mercado financeiro tem inúmeras oportunidades de investimentos. Tudo que for abaixo da inflação, é perder dinheiro sem fazer nada. Ao alocar dinheiro na caderneta de poupança você certamente perde menos que alguém que efetivamente não faz nada. Mas investir em ações pode sim ser uma excelente forma de se "poupar" dinheiro, desde que você saiba o que esta fazendo, e assim ajuda a empresa emissora do papel a crescer também.

Investimento é tudo que caracteriza aumento de produtividade. Poupança é o dinheiro ou recurso não usado para consumo, logo voce poupa com ações ou titulos publicos ou Caderneta de poupança. Para esse assunto, Bohm-Bawerk em A Teoria Positiva do Capital.

A Bíblia diz em Gênesis 3:19 "No suor do teu rosto comerás o teu pão, até que te tornes à terra, pois dela foste formado: porque tu és pós, e ao pó tornarás". Toda ciência econômica pode ser derivada dessa palavra.

Na boa, isso deveria ser tópico de prova para contratação de economistas para trabalharem no governo.

Os economistas que estão no governo sabem disso, só não querem aplicar...

epocanegocios.globo.com/Vida/noticia/2016/12/e-hora-de-repensar-o-euro.html
oglobo.globo.com/economia/investidor-que-apoiou-brexit-projeta-fim-do-euro-em-cinco-anos-20554373
www.dn.pt/opiniao/opiniao-dn/wolfgang-munchau/interior/o-referendo-em-italia-tem-a-chave-para-o-futuro-do-euro-5508828.html

zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2016/12/para-cada-servidor-publico-estado-tem-dois-funcionarios-inativos-8587042.html

A zona do euro indo de mal a pior. Veremos os próximos capítulos.

Não entendi a 6, como multiplicar a renda implica em multiplicar os gastos/custos?

O "multiplicador de renda" se refere a um conceito keynesiano que diz que, quanto mais se gasta, mais se enriquece. Quanto mais todos gastam, mais ricos todos ficam. O que significa que quanto mais você gasta, mais rica você fica.

Nem precisa refutar, certo? No entanto, clique no hyperlink contido naquela frase e leia um artigo a respeito.

Obg

Entendi :" multiplicar renda aumenta custos" ,mas se tiver ganho de produtividade teremos multiplicação da renda com menor custo;"mais,melhor,com menos custo" é atrajetória posssível,multiplica a renda...

Um bom exemplo pode ser do dono da padaria que tem que elevar artificialmente (obrigado pelo Estado) o salário dos funcionários. Isso significa maior custo de produção, que certamente será repassado aos consumidores. Os funcionários também são consumidores (de alguém no fim das contas) e é quando percebem que seu "aumento de renda" não teve efeito prático algum.

Eu só acho que, como dizem os católicos distributistas, a economia deveria estar subordinada à moralidade e ao bem comum. Numa sociedade hedonista como a nossa atual, determinadas ofertas devem ser restritas ou até proibidas....

Que tipo de oferta, e por que?

Só pode ser um personagem irônico...

Pois o anarcocapitalismo é arranjo perfeito para você, e já foi feito antes, Canudos, a cidade tinha os benefícios, obrigações e proibições baseados na fé católica, TODOS deviam trabalhar, as crianças deviam ir à escola, cada casal tinha direito nos arredores a um lote para cultivar e construir sua casa, deviam pagar 10% de sua produção como imposto, prostituição e bebidas alcoolicas eram proibidas.
O Belo Monte chegou a contar com 30 mil pessoas, todas voluntárias, entretanto o governo republicano da época interpretou que a horda de sertanejos analfabetos e famintos que foram ao Belo Monte tentando praticar sua fé, cultivar seu sustento e viver sua vida em paz eram uma ameaça ao regime.

Este arranjo que você citou nada tem de capitalista, pois o modo de produção dele não é baseado na acumulação de capital e nas trocas voluntárias.

Aliás, ele nem sequer pode ser considerado anarquista, pois há uma autoridade central impondo ordens e fazendo redistribuição de terras.

Ou seja, não é nem anarquista e nem muito menos capitalista. Informe-se melhor.

Toda vez que ouço o termo BEM COMUM me dá calafrios, me lembra perseguições, genocídio, massacres, ódio, sofrimento.

Quanto a distribuição de renda:
Aqueles que a devendem deveriam olhar para o item nº 3, ou resumindo não existe almoço grátis. Só dar dinheiro não resolve problema e nem tiram as pessoas da pobreza. O que resolve é dar LIBERDADE para as pessoas fazer trocas voluntárias sem restrições ou impedimentos.

O que você "acha" é irrelevante. Se alguém, em algum lugar do mundo, conseguir enxergar uma oportunidade de lucro mediante a oferta de um bem ou serviço que o resto da população esteja disposto a consumir, esse alguém, com a mais absoluta certeza VAI vender esse produto ou serviço. Claro, existem os mais estúpidos obstáculos à atividade empreendedora, dependendo da senzala - Estado - em que se viva, mas não é esse o ponto aqui.

E quem é o tiranete que coagirá todas as pessoas a agirem de acordo com o "bem comum"? Quem é o ungido magnânimo que nos dirá o que é o "bem comum"?

Essa sua linha de raciocínio leva, inevitavelmente, à instituição de um Estado tirânico e todas as coisas "maravilhosas" que acontecem sob seus auspícios.

"O que você "acha" é irrelevante. Se alguém, em algum lugar do mundo, conseguir enxergar uma oportunidade de lucro mediante a oferta de um bem ou serviço que o resto da população esteja disposto a consumir, esse alguém, com a mais absoluta certeza VAI vender esse produto ou serviço."

Aí se alguém ve oportunidade de lucro na pedofilia (por exemplo, distribuindo pornografia infantil para atender às demandas dos pedófilos), é irrelevante, né? Seu sem vergonha!

Vocês são como os esquerdistas, não pensam mais...

Esse comentário resume bem o pensamentoliberal/libertário/capitalista: o que importa é a oportunidade de LUCRO, não interessa com o que... Não interessa se é com a pedofilia, se é com assassinato de inocentes (no caso do aborto)... O que importa é a oportunidade de lucro atendendo a uma demanda ( pouco importa se é uma demanda imoral isso é irrelevante)...

E o que a pedofilia tem a ver com isso tudo? Pedofilia é crime, assim como vários outros previstos no código penal. O que o rapaz disse é que qualquer pessoa que enxergar uma possibilidade de lucro vai empreender, e não existe essa balela de "bem comum", é conversa fiada de comunista para viver do trabalho alheio!

O pensamento libertário não se cinge à procura de lucro sem olhar a meios, dado que existem restrições, muito poucas, mas existem, sendo essas os Direitos Humanos, logo nunca poderia existir esse tipo de oferta, dado que vai contra os mesmos.
Especificamente para o caso do aborto que você mencionou, existem argumentos libertários para ambos os lados, se você tiver a disponibilidade de os ler, pode apenas ir ler o artigo neste website sobre o assunto:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=241

Sergio, quem não pensa é vc.

O seu comentário deixa isso bem claro.

Afora o que os demais já falaram, que mostram que essa visão nada tem moral de nem representam a liberdade, o que definitivamente mostra o quão longe do cristianismo tal posicionamento é, tenho alguns comentários.

Leis econômicas, como leis naturais, são como a gravidade. Simplesmente não podem ser revogadas. Tentar revogar a gravidade só vai produzir acidentes (tentar levantar voo com um avião por meio de um decreto só vai fazer piada - interessante é que ninguém pensa que é piada tentarem revogar leis econômicas).

Entretanto essa sua frase: "a economia deveria estar subordinada à moralidade e ao bem comum" é absolutamente verdadeira.

Para me fazer entender vou aqui dar os meus conceitos (e.g. a gente briga porque fala coisas diferentes com as mesmas palavras e a mesma coisa com palavras diferentes... :) ).

Moralidade: conjunto de princípios relativos, considerado o bem, que regem uma sociedade qualquer.

Bem comum: conjunto de bens e serviços aceitos por uma sociedade qualquer.

Então, a economia, entendida como o conjunto de interações entre compradores e vendedores é, sempre subordinada à moralidade e ao bem comum (segundo os conceitos acima) de uma determinada sociedade.

Assim, por exemplo, quando se diz que há um "mercado" de prostituição para "meninas pobres", indica claramente que a moralidade de tal sociedade (o conjunto de indivíduos que pagam por esse serviço) aceita claramente o uso de meninas pobres para serviços de prostituição. Se isso é bom ou mal depende de quem olha o problema. Para mim, homens que tomam meninas pobres para prostituição deveriam ter o pinto cortado! Da mesma forma, eles, agindo assim, estão só expressando que o "bem comum" para eles (e é o que é aceito, na prática) é o uso de meninas pobres para a prostituição. A propósito, há inúmeras outras maneiras que considero mais éticas e morais no uso de meninas pobres, como por exemplo, o trabalho remunerado em casas de famílias (coisa que era comum no Brasil a coisa de 30 anos atrás e hoje é simplesmente proibido, o que mostra bem a moralidade e a ética do que é considerado "bem comum" na sociedade brasileira hodierna).

Você, sem querer, acabou de mostrar, talvez, a 11a lei econômica: a economia está sempre subordinada aos desejos e moralidade da sociedade. Uma sociedade pervertida irá requerer produtos e serviços pervertidos e uma sociedade moral irá requerer produtos e serviços morais.

Então, antes de culpar a economia por um desvio que é do indivíduo, lute para modificar a mentalidade e a moralidade desses indivíduos.

Economia é uma ciência amoral. Ela simplesmente vai te dizer o que vai acontecer quando determinadas medidas (os incentivos econômicos) são colocados em uma sociedade. Novamente, quem deveria lutar com o aspecto moral, seriam outras instituições da sociedade, como escolas e religiões.

Abraços

Meus Deus! Vocês não sabem o significado de bem comum. Bem comum não é coisa de comunista. O Papa Pio XI falava em bem comum.... A Doutrina Social da Igreja fala em bem comum.

O bem comum é uma categoria especial de coisas que existem simultaneamente para o bem do indivíduo e para o bem de toda a sociedade. Um ônibus urbano pode existir para o bem de todos os membros de uma sociedade, mas nem todos os membros da sociedade podem compartilhar esse bem simultaneamente. As coisas que constituem o bem comum são "perfeitamente divisíveis", o que significa que todos podem ter uma parte igual deles. Não importa quantas pessoas estão lá, ou como rapidamente seu número aumenta ou diminui. Se uma parte do bem comum é aumentada, pode ser aumentada simultaneamente para todos, sem tirar de ninguém. Em outras palavras, o bem comum consiste apenas em coisas imateriais como paz, liberdade, justiça e segurança.

Leiam mais em:
distributistreview.com/the-common-good/

Sérgio,

"Meus Deus! Vocês não sabem o significado de bem comum. Bem comum não é coisa de comunista. O Papa Pio XI falava em bem comum.... A Doutrina Social da Igreja fala em bem comum."

ooops.

Antes de sair por aí espargindo palavras na boca dos outros, é bom ler mais e prestar mais atenção no que lê. Veja a minha resposta:

"Para me fazer entender vou aqui dar os meus conceitos (e.g. a gente briga porque fala coisas diferentes com as mesmas palavras e a mesma coisa com palavras diferentes... :) ). "

E, sim, fora o conceito que eu dei (individualista), o termo "bem comum" é sim, mesmo dentro da Igreja, um conceito coletivista que, bem aplicado, leva ao comunismo.

O seu conceito, por exemplo, é um contrassenso: "O bem comum é uma categoria especial de coisas que existem simultaneamente para o bem do indivíduo e para o bem de toda a sociedade". Ora, se é bom para o indivíduo é bom para o sociedade, logo, tudo e qualquer coisa que os indivíduos acham que seja bom, é então bem comum. Se há algo que o indivíduo não ache que seja bom para si, então, logicamente, não é bom para a sociedade, afinal, como são formadas as sociedades?

A única forma de haver algo que seja bom para uma comunidade e não seja bom para o indivíduo, ou que seja bom para um indivíduo específico mas não seja bom para a sociedade, é quando há coação, de modo a fazer pessoas aceitarem determinados produtos, serviços, comportamentos, pessoas, que não consideram sejam um bem para si mesmo. Exemplo: quando um comerciante é obrigado a aceitar pessoas fumantes em seu estabelecimento, por uma questão de não poder discriminar ninguém, mesmo que ele por si não fume, essa obrigação é levada às pessoas outras que não fumam e que passam então a ter que conviver (por obrigação) com fumantes. Logicamente o inverso também vale.

Acredito que essas leis podem ser bem sucedidas se aplicada através do esforço pessoal, único e exclusivo, junto com a demanda do consumidor, para o acúmulo de bens, como sustentado nas leis:

8. O trabalho, por si só, não cria valor; para ter valor, um bem produzido tem de ser útil e demandado por consumidores que voluntariamente querem consumi-lo.

9. No capitalismo de livre concorrência, o lucro econômico é o bônus extra que uma empresa ganha por ter sabido alocar corretamente recursos escassos.

Logicamente, então, se retirará, como consequência, a herança acima dos bens de vida (casa e carro), redistribuindo a tudo além disso nas escolas para fortalecer a competição entre os novos integrantes da sociedade economicamente ativa.

Reafirmando que a redistribuição é somente da herança que esta acima dos bens que constituem o meio de vida como casa, carro, móveis e etc, ou seja, ações, investimentos e imóveis outros. Isso porque a instituição da herança não é um bonus gerado por entidades que aproveitaram oportunidades com poucos recursos, mas é sim um costume gerado pela cultura biologista, com influencia de ideias religiosas, nada tendo a contribuir para o fortalecimento de um país economicamente. Teremos então verdadeiros empreendedores das gerações premiados pelos seus esforços, não filhos mimados de um geração que nunca contribuiu ativamente para a economia, ficando só aproveitando, preguiçosamente ou com uma enorme vantagem de recursos de aprendizado e desenvolvimento cognitivo, sobre os outros que realmente movimentam a engrenagem.

Cada um fica com aquilo que produz e faz o que quiser com os frutos do seu trabalho, inclusive deixa para os seus filhos. O que tem de errado nisso? Vc quer sair roubando a familia dos outros?

Se eu trabalho a vida inteira e em um momento propício enriqueço por este trabalho, qual o crime em transmiti-lo aos meus descendentes? Explique melhor isso.

Outra coisa: alguém trabalha e consegue bens, resolve me deixar uma parte quando morre e tenho que recusar? A última vontade de um morto não vale nada? Uma pessoa fez sacrifícios a vida inteira, economizou e deixou um dinheiro para mim e tenho que recusar em respeito a alguém que nunca trabalhou ou construiu nada?

Dessa forma vc é contra a evolução, se vc sempre tem que começar sua vida do zero sem aproveitar nada que alguém deixou, nunca evoluiremos, estaremos sempre passando e fazendo as mesmas coisas que todos já fizeram.

Meu pai saiu do zero e no final da vida me deixou uma casa e um bar, daí eu ignoro isso, começo td de novo a partir do zero e depois de uma vida tenho uma casa e um bar, meu filho abdica disso e volta ao zero, onde vai trabalhar a vida inteira para conseguir uma casa e um bar.

Consegue entender? Nunca haverá evolução...

Sim, tributar herança é uma ótima medida. Ótima medida pra encher o rabo de políticos de dinheiro. Fosse eu um político ou um burocrata -- ou seja, alguém que mama nas tetas dos outros -- estaria fazendo lobby pesado para um imposto sobre a herança.

Enquanto os otários trabalham a vida inteira para acumular algum patrimônio e legá-los para seus filhos, ficarei apenas esperando para que, no final, tudo venha para o meu bolso.

Aliás, por que será que todas as pessoas que defendem mais impostos são justamente aquelas que nunca têm de pagá-los? Vide os nomes dos políticos na lista da Mossack Fonseca nos Panama Papers. Cheio de nêgo ali que defende estado de bem-estar social ao mesmo tempo em que mantêm seguramente seu dinheiro fora do alcance do estado.

Aqueles que mais defendem aumentos de impostos são os que nunca arcam com eles. Defender aumento de impostos quando se está isento de pagá-los é bem gostoso.

Aliás, pior ainda: você defende que as pessoas trabalhem duro, mas defende que políticos recebam de mão beijada o dinheiro do trabalho de uma vida inteira de terceiros! Sensacional...

Aulinha básica de lógica para você: o dinheiro é meu, ganhei com o meu trabalho, mereci esse dinheiro (até aí você diz concordar) e, sendo assim, posso dar a ele o destino que eu quiser. Se, em vez de gastá-lo, eu decidir legá-lo para meus filhos, você quer me proibir?

Pior, quer me obrigar a dar tudo para Renan Calheiros, Rodrigo Maia, Cunha, Lula, as empreiteiras amigas do governo e toda essa gente bacana.

Qualquer pessoa que defenda que trabalhadores devem ter seu dinheiro confiscado em prol do governo é um ser totalmente abjeto e desprezível. Pior ainda é defender isso dizendo que está defendendo o trabalho duro.

1- Este pensamento parte de uma visão de mundo equivocada. Nós evoluídos, agora a verdadeira filosofia não utilizar termos burgueses como "consumir" e sim consumo consciente, onde cada ser humano deve ter o consumo visando o bem comum dos outros. Portanto, assim podemos trabalhar com o conceito: De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades.

2- Errado, o objetivo final da produção é o bem estar social. Dizer que o consumo é o objetivo final, é partir de premissas capitalistas, de produção e consumo. Se quer um debate honesto parta de premissas corretas.

3- isso acontece porque a sociedade é capitalista. Se a filosofia for socialista será gratuito, mas o mundo todo precisa aderir.

4- O valor das coisas é subjetivo em uma sociedade se consumo. Em uma sociedade de bem estar social, o valor das coisas deve ser analisada por uma equipe filosófica, pois o pensamento da escolha, precisa ser devidamente regulado.

5- De novo partindo de premissas de mercado. Não se pode debater partindo de premissas de mercado. Pois o mercado em essência é a exploração do homem pelo homem.

6- premissa de mercado. Já foi refutado por capital imoral.

7- Dinheiro só existe em uma sociedade capitalista, assim como os bens de produção. Em uma socialidade realmente socialista, o dinheiro, bens de produção, serão conceitos que não mais existirá pois o socialismo terá superado isso.

8- o trabalho é exploração do homem via sistema capitalista. Em uma sociedade livre todos serão intelectuais, filósofos, poetas, e caso queiram trabalho braçal será uma mera escolha, seguida de devidos aconselhamentos.

9- Recursos escassos só será alocados corretamente, se o mundo todo for socialista e se o governo for mundial.

10- Veja que o próprio conceito de "economia" é um conceito falho. Pois tudo gira em termos humanos e sociais. No futuro e a sociedade irá superar a matemática, pois é uma mera ferramenta do capital.

Capital imoral é filosofo e escritor.

Meu racha com os liberais se deve principalmente a essa visão de mundo onde produção se resume a sistema de trocas. Fora de um sistema de trocas a número 8 está certa por exemplo, pois você é para determinado tipo de produção o consumidor do seu próprio trabalho.

??????

Sim.

Retificando errata:
Sistema de produção não se resume apenas sistema de trocas mas na necessidade dos indivíduos que precisem de produtos ou serviços, ou seja se houver demanda há serviços ou produtos se não houver demanda não há produtos e serviços. É claro que aqueles que tem visão descobrem demandas reprimidas antes dos outros daí prosperam.

Desejos não são demanda.

demanda +necessidade+precisão=reposta\entrega produto ou serviço, sendo material ou não.
desejo+querer+cobiça=satisfação, sentimento por algo ou alguém sendo correspondido ou não

Vladimir, boa tarde.

Realmente esse conceito é confuso para quem está começando e eu mesmo já fiquei nesse impasse. Pois bem.

A demanda a que você se refere é a demanda presente , de produtos e serviços já existentes, e que são tidos como necessários para o mercado, como peças de carro ou coca cola.

Porém essa demanda nem sempre existiu. Na verdade há pouco mais de 100 anos era muito mais comum a compra de carroças e lamparinas, e a bebida preferida da garotada era provavelmente suco de alguma fruta do quintal da família.

Onde quero chegar? A demanda (mesmo por coisas que consideramos básicas) sempre é precedida pela produção. E toda produção é precedida por poupança. Basicamente nós nos tornamos dependente de algum produto ou serviço, pois ele já foi fabricado por alguém.

Qual o grande erro dos Keynesianos? Achar que enfiando dinheiro público em crédito para demanda presente vá gerar demanda futura . Pois gera mais crise, ao passo que as pessoas e empresas se endividam mais e mais. E não é só: a coisa mais necessária para se tocar um bom projeto é poupança. Sem poupança, não se tem futuro. Lembre-se do Brasil.

Caro Henrique Zucatelli
Desculpe se não fui claro, é que estava tentando ser bem simples, é as pessoas confundem sentimentos+desejos com necessidade de ou precisão de compra, por exemplo: todo final de mês faço compras, pago despendas ou que seja necessário e o restante guardo, agora se compro algo que desejo ou gosto aí é outra história, o real problema é que as vezes ou sempre as pessoas exageram nas compras, compram por impulso sem ter necessidade endividando-se, bem isso se chama consumismo, e quanto ao uso de cartão de crédito e débito, dívidas de compras etc, Ou seja: o real problema é que NÃO EXISTE EDUCAÇÃO FINANCEIRA BÁSICA NO BRASIL, daí os problemas que você apontou são consequência disso.

Tudo bem: produção primeiro mas e a inovação dos produtos? como vc falou das carroças, bem aí foi inventado o automóvel sendo não havia demanda de carros só carroças, mas as pessoas queriam automóveis e produziu-se automóveis, outro exemplo o celular da Apple, não existia demanda, mas quando Steve Jobs mostrou o distinto todo mundo queria um. E porque achas que o comunismo foi pro espaço? Porque só se preocupavam com a produção, torram as economias guardadas, não sabiam das necessidades dos consumidores, não tinham noção de lucro tampouco de prejuízo, produziam grandes quantidades de produtos errados e os produtos certos eram insuficientes, poupança inexistente, produtos ruins, empregados desmotivados, gerentes desinteressados, líderes insanos e corruptos.

Bom dia Vladimir, como vai?

Que bom que começou a entender o começo da história. Agora falta a outra metade.

Não tem como prevermos a inovação. Pode parecer pleonasmo, mas inovar é fazer o novo, algo que ninguém fez até hoje. E isso pode dar certo (ou não). Claro que quando pensamos em inovações sempre vem a mente exemplos de sucesso como Apple, Microsoft, Ford e outros. Mas nos esquecemos que estes foram os vencedores. Em seus respectivos momentos, existiram dezenas (ou até centenas) de concorrentes brigando para saber quem iria se perpetuar, e a maioria caiu no caminho, foi absorvida ou simplesmente esquecida.

Se quiser entender mais como funcionam todos esses sentimentos de um grande inventor nos primórdios de sua carreira, recomendo que leia um livro muito bom (meu de cabeceira) do próprio Henry Ford- Os princípios da prosperidade . Tenho um exemplar da primeira edição, com o autógrafo do tradutor, ninguém menos que Monteiro Lobato. É um tesouro que guardo com muito carinho.

Voltando ao assunto, como toda inovação é nova (!), precisará de uma dose maciça de confiança de quem produz, aliado ao fato de que são recursos direcionados a esse projeto, com pouca ou nenhuma certeza de que irá dar certo. Repito à exaustão: quando olhamos invenções consagradas damos um valor a elas que não existia na época.

Justamente por esse princípio, é necessária a existência de poupança para financiar esses projetos. Sem poupança, sem inovação, por melhor que seja a ideia. Se tiver interesse nesse assunto, recomendo um ótimo livro de Peter Schiff - Como a economia cresce, e por que ela quebra .

Inclusive está a venda aqui no IMB: www.mises.org.br/Product.aspx?id=55 .

Para finalizar, é melhor entender um pouco mais sobre como funciona o socialismo, e porque ele está sempre fadado ao fracasso. Como bem ilustra a Venezuela, os defensores do socialismo desconhecem uma lei básica da economia

Um grande abraço, e ótima semana para ti.

Henrique Zucatelli
Bom dia
Sei que ter capital, fundos, poupança é importante mas:
Será que os consumidores quererão os meus produtos e serviços.
Se ninguém se interessar em comprar meus produto ou serviço que eu estou vendendo?
Se surgir uma oportunidade de negócios vou perder?
Meus concorrentes oferecerem melhores produtos e serviços que eu vou ter que aprimorar meus produtos ou serviços senão vou pra falência.
Isso estou vendo do lado do produtor, fornecedor de produtos e serviços.
Do lado do consumidor:
Será que preciso desse produto ou serviço?
Se preciso vou pagar a vista ou a prazo?
Caso eu compre à vista vou ter de poupar para adquirir o produto ou serviço que quero.
Caso eu compre à prazo vou ter de calcular quanto do meu ganho posso desprender para gastar.
Qual é melhor comprar a prazos curtos ou longos?
E finamente o que não se deve fazer:
Vou tomar empréstimo para comprar bens de consumo.
Vou compra itens no cartão de débito\crédito mesmo que não tenha fundos para cobrir o mesmo.
Vou Tomar empréstimo para pagar o cartão.
Isso do lado do consumidor.
Do lado do produtor\finacista e fornecedor de serviços:
Vou produzir itens em grande quantidade, mesmo que não consiga vender tudo.
Vou me associar a políticos para que tenha venda cativa de produtos e serviços para o governo cobrando acima do mercado e oferecendo produtos e serviços ruis
Vou toma empréstimo do governo para especular a compra e venda de empresas, mesmo que não entenda o que elas produzem ou serviço que elas oferecem.
Criarei lobis junto ao governo para que os meus interesses sejam atendidos.
Se falir terei AMIGOS no governo e me dá uma mãozinha.

Alguém, por favor, explique para a esquerda que "não há nada que seja realmente gratuito".

Se há alguém pagando meia entrada, há alguém pagando 50% a mais pela entrada (sou contra a meia entrada).
Se há alguém pagando meia passagem, há alguém pagando 50% a mais pela passagem (sou a favor, mas custeada com recursos públicos e não pelos outros usuários - é economicamente mais eficiente e barato, e ambientalmente sustentável, utilizar o transporte público).

Sugiro a leitura:
- O colapso da Previdência Social (www.assessorfinanceiro.com/2016/11/o-colapso-da-previdencia-social.html)

Tudo que é gratuito, na verdade é muito caro!

O item 4 é contraditório com o item 10.
O professor Mueller tem uma visão um tanto equivocada com respeito à lógica.
Tanto a lógica aristotélica, quanto a lógica simbólica, incluindo a teoria dos conjuntos, são sistemas de ordenação argumentativa orientados na direção dedutiva nos quais a inferência está ligada necessariamente às premissas.
Para que o valor seja logicamente subjetivo, temos que incluir o valor campo dos objetos predicados por subjetivo.
Ora, vejam:
Para que isso ocorra, temos de recorrer às definições desses termos, pensando no método geométrico, as definições deveriam anteceder às teses, não estar incluídas nelas. Se ocorrer essa inversão lógica, o argumento é falacioso, chamada de Petição de Princípio (vide ORGANON - Aristóteles; COPY - Manual de Lógica; pesquisem sobre método geométrico)
Além disso, para que não haja inconsistência entre os itens 4 e 8 o trabalho deveria ter sido definido, tal como o valor o foi, como subjetivo. Senão o item 8 cria uma ambiguidade na passagem (por si só) que, do ponto de vista lógico, é um condicionante. Sem tal definição, o valor parece ter uma parte subjetiva e outra objetiva e, pior ainda, somente o condicionante do valor parece ser subjetivo. Se o trabalho não for caracterizado como subjetivo, o valor é efetivado objetivamente e, portanto, é objetivo.

Uma reordenação não viciada desses itens deve começar supondo o item 4, isto é, ser uma hipótese (eliminação do item 10). Posteriormente, definir o trabalho ou, por extensão ampliativa, incluir o trabalho no item 4.
"Se "4" e o trabalho for subjetivo, então "1""2""3""5""6""7""8""9""

Outro problema, mais grave, é usar o termo subjetivo e, por extensão, objetivo como predicados lógicos, i. é., características de coisas. A distinção entre subjetivo e objetivo é maior, isto é, anterior no processo de conhecimento, do que aquilo sobre o qual a lógica trata: as relações entre enunciados. Digamos, em termos mais simples, subjetivo não é uma característica de coisas, mas de afirmações, frases (vide POPPER - Lógica da Pesquisa Científica; RUSSELL & WHITEHEAD - Principia Mathematica; TARSKI - A Concepção Semântica da Verdade). Para incluir subjetivo e objetivo no vocabulário é necessário realizar uma metalinguagem que, por definição, exigirá a suspensão e a revalidação das definições. Dizer o por que tais definições devem ser aceitas.

A tentativa de criar leis em uma ciência que sejam a priori não funcionou nem na Física (vide KANT - Crítica da Razão Pura), mesmo na matemática (vide o embate entre FREGE e HILBERT) a tentativa foi, em parte, frustrada. Esse tipo de posição, chamada de Fundacionista, é uma visão, sinto informar, ultrapassada. A exigência de indicações empíricas e construções não totalizantes é regra fundamental para alcançar qualquer teoria saudável no pensamento científico atual.

PS. Desculpem-me o tecnicismo, não tenho o hábito de escrever para leigos. Devo melhorar nesse aspecto.

Esse aí acionou o gerador de lero-lero e jurou que estava abafando.

Bem típico: disse que algo está errado, mas foi absolutamente incapaz de utilizar uma sequência lógica inteligível para apontar onde está o erro.

Aqui vai outra chance:

O item 4 diz que o valor que cada pessoa a atribui a um show de rock ou a uma pintura é subjetivo.

Já o item 10 diz que se o salário mínimo for elevado hoje para R$ 100 milhões, isso gerará desemprego e informalidade.

Por favor, mostre como o item 4 entra em contradição com o item 10.

Mas agora recorra a um encadeamento lógico e inteligível de idéias. Pessoa que não se expressa direito é pessoa de raciocínio confuso e, logo, de inteligência limitada. Quanto mais inteligente e preparado é o indivíduo, mais clara é a sua comunicação.

Sr. Aristóteles, o sr. não entende de lógica e não lembra do artigo acima.
Tecnicismo, sim, um vício, não é não ser claro, mas pressupor um conhecimento básico do interlocutor.
Se não compreendeu, não comente.

O item 10 é "10. Todas as leis genuínas da economia são puramente lógicas e, como tais, não precisam ser verificadas e nem podem ser empiricamente falsificadas."

Esse item afirma que as teses são a priori, em outras palavras, dogmáticas.

Há dois problemas:
Primeiro: 4 e 8, da forma na qual estão escritos, exigem que o trabalho seja definido anteriormente como subjetivo, pois.
"se 4. O valor das coisas é subjetivo e 8. O trabalho, por si só, não cria valor; para ter valor, um bem produzido tem de ser útil e demandado por consumidores que voluntariamente querem consumi-lo", então, se o bem produzido é útil demandado por consumidores, o trabalho cria valor. Se o trabalho não for subjetivo, então, o valor é criado por algo objetivo" Para deixar de ser inconsistente, o autor deve ter apresentar a definição de que o trabalho é subjetivo anterioremente.

Segundo: O que é subjetivo é a afirmação de algo, não a coisa. Exemplos: Tenho um lápis preto na mão - é um enunciado objetivo, ou intersubjetivo. Acho que tenho um lápis preto na mão - é um enunciado subjetivo.

A contradição é: se o valor é subjetivo, mas o trabalho, que nas condições do item 8 cria valor, é objetivo, então parte do valor é caracterizado por condições observáveis, ou verificáveis, ou empíricas.

Para fazer o teste lógico e saber se uma definição é necessária logicamente, elimine-a e busque inconsistências, se houver, então ela é necessária. Isso não ocorre com a teoria do valor subjetivo. Teorias objetivas do valor, geralmente valor-trabalho, não são inconsistentes, a teoria de Piero Sraffa, de Marx, de Adam Smith, de David Ricardo, são consistente.

Consistente não significa ser verdadeiro.

Busque a respeito do postulado 5 de Euclides. Sua história ilustrará o que estou falando.
Só espero que o Sr. "Aristóteles" (sic) tenha vocabulário o suficiente para entender.

Prefiro a frase "a história é feita de exploradores e explorados". Para ter lucro, é necessário explorar alguém. Porque o trabalho de alguém é recurso (daí o nome recursos humanos). Aí entramos em várias outras questões (exemplo o trabalho escravo).As dez leis fundamentais são logicamente válidas. Mas, daí a sonhar utopicamente que isto é aplicável a um mundo com quase 7,5 bilhões de indivíduos (ou universos particulares) é a mesma coisa que acreditar em papai noel, que as pessoas amam ao próximo como a ti mesmo, que as pessoas são boas e outras coisas mágicas. Pode ser um caminho. Aliás, em qual país, cidade, província mundana as teorias da escola austríaca funcionam 100%?. Melhor, quantas pessoas conseguem viver colocando em prática tais teorias? Ainda, quantos anos, séculos ou milênios levariam para implementar tais teorias em todo o mundo ? teorias são tão belas.

"Para ter lucro, é necessário explorar alguém. Porque o trabalho de alguém é recurso (daí o nome recursos humanos). Aí entramos em várias outras questões (exemplo o trabalho escravo)."

Quanta ignorância. O que possibilita o lucro é o sucesso em se ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais urgentes demandas dos consumidores.

O que possibilita o surgimento do lucro é a ação empreendedorial em um ambiente de incerteza. Um empreendedor, por natureza, tem de estar sempre estimando quais serão os preços futuros dos bens e serviços por ele produzidos. Ao estimar os preços futuros, ele irá analisar os preços atuais dos fatores de produção necessários para produzir estes bens e serviços futuros. Caso ele avalie que os preços dos fatores de produção estão baixos em relação aos possíveis preços futuros de seus bens e serviços produzidos, ele irá adquirir estes fatores de produção. Caso sua estimação se revele correta, ele auferirá lucros.

Portanto, o que permite o surgimento do lucro é o fato de que aquele empreendedor que estima quais serão os preços futuros de alguns bens e serviços de maneira mais acurada que seus concorrentes irá comprar fatores de produção a preços que, do ponto de vista do estado futuro do mercado, estão hoje baixos. Consequentemente, os custos totais de produção — incluindo os juros pagos sobre o capital investido — serão menores que a receita total que o empreendedor irá receber pelo seu produto final. Esta diferença é o lucro empreendedorial.

Por outro lado, o empreendedor que estimar erroneamente os preços futuros dos bens e serviços irá comprar fatores de produção a preços que, do ponto de vista do estado futuro do mercado, estão hoje altos. Seu custo total de produção excederá a receita total que ele irá receber pelo seu produto final. Esta diferença é o prejuízo empreendedorial.

Assim, lucros e prejuízos são gerados pelo sucesso ou pelo fracasso de se ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais urgentes demandas dos consumidores.

Lucros e prejuízos são fenômenos que só existem constantemente porque a economia está sempre em contínua mudança, o que faz com que recorrentemente surjam novas discrepâncias entre os preços dos fatores de produção e os preços dos bens e produtos por eles produzidos, e consequentemente haja a necessidade de novos ajustes.

O que cria lucros e prejuízos não é o capital empregado. Ao contrário do que pensava Marx, o capital não "gera lucro". Bens de capital são objetos sem vida que, por si sós, não realizam nada. Se eles forem utilizados de acordo com uma boa ideia, haverá lucros. Se eles forem utilizados de acordo com uma ideia equivocada, haverá prejuízos ou, na melhor das hipóteses, não haverá lucros. É a decisão empreendedorial o que cria tanto lucros quanto prejuízos. É dos atos mentais, da mente do empreendedor, que os lucros se originam, essencialmente. O lucro é um produto da mente, do sucesso de se saber antecipar o estado futuro do mercado. É um fenômeno espiritual e intelectual.

Condenar qualquer lucro como sendo 'excessivo' pode levar a situações tão absurdas quanto aplaudir uma empresa que, outrora muito lucrativa, passou a desperdiçar capital e a produzir ineficientemente a custos mais altos. Esta redução na eficiência e, consequentemente, nos lucros logrou apenas fazer com que os cidadãos fossem privados de todas as vantagens que poderiam usufruir caso os bens de capital desperdiçados por esta empresa fossem disponibilizados para a produção de outros produtos.

E é por isso que empresas que operam continuamente com prejuízo — por mais importantes que elas sejam para o "orgulho nacional" — devem falir e ser vendidas para novos administradores mais competentes. Falências são algo extremamente positivo para uma economia, pois permitem que aqueles concorrentes mais produtivos e mais capazes tenham a oportunidade de comprar os ativos das empresas falidas a preços de barganha, permitindo-os fortalecer suas operações e voltar a criar valor para a sociedade. Um governo proteger empresas falidas ou que operam com seguidos prejuízos é a maneira mais garantida de empobrecer uma economia.


Por último, quando é que havia mais lucros e riquezas no mundo: quando o trabalho era escravo ou quando ele se tornou assalariado? Como é possível uma mão-de-obra escrava produzir bens de qualidade, em altas quantidades, e com isso gerar lucros?

É cada ignaro que despenca por aqui...


"Aliás, em qual país, cidade, província mundana as teorias da escola austríaca funcionam 100%?"

Onde elas funcionam?!

Em todo e qualquer lugar.

Onde elas realmente foram aplicadas?

Aqui.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=729

Ainda, quantos anos, séculos ou milênios levariam para implementar tais teorias em todo o mundo?

Por que teria de ser em todo o mundo? Ora, interessa apenas para uma sociedade em específico que queira enriquecer. Exatamente como fez Hong Kong.

Professor. Agradeço por tentar me tirar da ignorância. Mas ainda tenho dúvidas :
- ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais urgentes demandas dos consumidores não pode ser redução de salário ? (joguei a palavra explorar porque queria provocar mesmo - mas é conta de mais e menos)
- o trabalho não é fator de produção (um dos) ?
- o trabalho é um recurso escasso ?
- demanda pode ser "criada" pelo marketing ?(ou não?)
- sobre o trabalho escravo, nem entrei no mérito e na discussão sobre quando havia mais lucro e riqueza. Mas, o trabalho escravo é um fato que ainda existe. Existe por interferência governamental ou porque tem muitos empresários gananciosos e que buscam o lucro a qualquer custo (humano inclusive) ?
- não condenei e nem condeno o lucro como "excessivo". Todos buscam o lucro.
- "O lucro é um fenômeno espiritual". Não entendi.
- "Por que teria de ser em todo o mundo?" - poderia ser para o bem estar da humanidade - tudo bem se não for - é uma colocação somente.

"ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais urgentes demandas dos consumidores não pode ser redução de salário?"

Não. Ajustar as atividades produtivas de acordo com as mais urgentes demandas dos consumidores significa produzir e vender exatamente aquilo que o consumidor quer. Se o empreendedor vai pagar salário astronômico ou mínimo para a mão-de-obra, isso é totalmente irrelevante para o consumidor.

"o trabalho não é fator de produção (um dos)"

Sim.

"o trabalho é um recurso escasso?"

Mão-de-obra é, por definição, algo escasso. Por isso mesmo, sempre haverá mais demanda por mão-de-obra do que mão-de-obra efetivamente disponível.

Falta mão-de-obra para tanto emprego disponível.

Sendo assim, a taxa de desemprego sempre deveria ser zero e os salários dos empregados sempre tende ao aumento. E por que o desemprego não é zero? Por causa disso.

"demanda pode ser "criada" pelo marketing?"

Desejo pode ser criado pelo marketing, não demanda. Demanda significa aquisição. Eu tenho desejo por uma mansão, por um helicóptero e por uma Ferrari, mas não tenho como demandá-los porque não tenho o poder aquisitivo para os três. E não há marketing que me faça demandar esses três itens. Resta-me apenas desejar.

"sobre o trabalho escravo, nem entrei no mérito e na discussão sobre quando havia mais lucro e riqueza. Mas, o trabalho escravo é um fato que ainda existe. Existe por interferência governamental ou porque tem muitos empresários gananciosos e que buscam o lucro a qualquer custo (humano inclusive)?"

Ué, ainda existe trabalho escravo? Não sabia. Ainda existem pessoas trabalhando sem salário, sob chicotadas, proibidas de pararem de trabalhar e proibidas de pedirem demissão? Não sabia. Manda aí um link, por favor.

Até onde sei, nenhum indivíduo sai escravizado de sua casa e é levado a contragosto para trabalhos compulsórios. Um indivíduo, por definição, encontra trabalho porque saiu à procura de trabalho. Sua intenção sempre é melhorar de vida. Ele faz isso porque quer; porque a situação atual (sem trabalho) não lhe é atraente. Se ele está disposto a "trabalhar muito" é porque ele acha que assim ficará em situação melhor do que aquela em que se encontrava até então.

A menos que você comprove que o indivíduo está sendo [u]obrigado[u] a trabalhar sob a ameaça de um chicote, sem a opção de sair do emprego quando quiser, tal escolha sempre será benéfica para ele.

E se ele se sujeita a condições que para nós parecem degradantes é porque, para ele, aquilo ainda é melhor do que a situação econômica em que ele se encontrava antes. Cabe a você provar que esse indivíduo foi seqüestrado, levado a um emprego e ali mantido em cativeiro, contra sua vontade, sendo proibido de parar de trabalhar. Caso isso não tenha acontecido, então a única conclusão empírica é que esse indivíduo ainda prefere seu atual trabalho (assalariado) ao desemprego.

Obrigado Professor. Sobre trabalho escravo existem vários links. Um deles aquiacontece.com.br/noticia/2016/11/08/mofficer-e-condenada-por-usar-trabalho-analogo-a-escravidao

Esse seu link é a perfeita ilustração prática da teoria que eu acabei de falar. Inacreditável.

Ou seja, 6 bolivianos "viviam em condições precárias, com jornadas de trabalho exaustivas, sem carteira de trabalho assinada ou férias".

Pelo bem debate, ignorarei a afirmação de que as condições acima denotam "escravidão" (uma total desconsideração para com os escravos de verdade) e irei direto ao ponto.

Até onde se sabe, imigrantes não saem escravizados de seus países de origem amontoados em navios negreiros e levados a contragosto para trabalhos compulsórios. Um imigrante, por definição, sai de um lugar para ir a outro à procura de trabalho. Sua intenção sempre é melhorar de vida. Ele faz isso porque quer; porque a situação em seu país de origem não lhe é atraente. Se ele está disposto a "trabalhar dia e noite, inclusive no fim de semana", é porque ele acha que assim ficará em situação melhor do que aquela em que se encontrava até então.

A menos que você comprove que o imigrante está sendo [u]obrigado[u] a trabalhar sob a ameaça de um chicote, sem a opção de sair do emprego quando quiser, tal escolha sempre será benéfica para o imigrante.

E se um imigrante se sujeita a condições que para nós parecem degradantes é porque, para ele, aquilo ainda é melhor do que a situação econômica em que ele se encontrava em seu país natal. Cabe a você provar que esses bolivianos foram sequestrados para São Paulo e ali mantidos em cativeiro, contra sua vontade, sendo proibidos de parar de trabalhar. Caso isso não tenha acontecido, então a única conclusão empírica é que esses bolivianos ainda preferiam essas condições às da Bolívia.

No mais, vale ressaltar que os imigrantes que se sujeitaram a isso são, como dito, bolivianos. Parece que o paraíso criado por Evo Morales não está funcionando como o prometido. Bolivianos preferem "ser escravos" em São Paulo a continuar vivendo lá.

Professor. Eu provar ???? Eu não tenho que provar nada. Certamente haverá crítica à Justiça do Trabalho. Normal. Mas, quem foi condenado por "usar trabalho análogo à escravidão" foi a empresa. A sua visão de escravidão, amparada em momento histórico distinto. Mas, compreendo seus argumentos. São lógicos para defender tese. Deixam de lado um carrilhão de outras lógicas. Mas tudo bem, cada qual defende suas próprias convicções. Mas daí a considerar que hoje não há trabalho análogo ao escravo, é uma distância muito grande. Os proprietários de escravos no passado não consideravam o escravo como escravo. Considerava o ser humano que estava naquelas condições como mercadoria. E, garanto para você, que se alguém tentasse impor outra lógica ela ficaria furioso. Muitas vezes percebo que o pessoal dito liberal é um tanto quando radical. Mas compreendo.

Ué, nenhuma palavra quanto aos bolivianos que agora estão desempregados e sem renda graças ao "amor humanitário" da Justiça do Trabalho? (Como bem lembrou o Goulart ali embaixo).

Isso sim é ser radical. Isso sim é colocar sua ideologia acima da vida das pessoas.

Quero saber sua opinião: aqueles seis bolivianos estavam ali voluntariamente (ninguém os sequestrou), trabalhando e ganhando um salário. Aí alguém fez uma "denúncia humanitária" e agora eles estão sem trabalho e sem renda.

Você realmente acha que eles agora estão em melhor situação? Sim ou não?

Pergunta simples, direta e sem pegadinhas. Nada de tergiversar.

Professor. Pela sua lógica, não. Pela minha eu acho que só eles poderiam dar uma resposta objetiva.

A justiça condenou a empresa no papel, mas no bolso quem vai pagar são os bolivianos que agora estão desempregados, mas esse povo é trabalhador e unido, certamente sua comunidade irá arrumar outro empregador informal e bem relacionado que oferecerá um trabalho e pagará salário para eles.
Bolivianos são trabalhadores exemplares e dão muito valor ao trabalho que tem nas oficinas do Brás, pois sabem que a opção é trabalhar numa mina de estanho ou prata em seu país, morrer precocemente aos 40 anos e não ver seus filhos crescerem.

E o mais legal é que esses bolivianos que foram "salvos" agora estão desempregados e sem renda.

Mas, segundo os humanistas, estão melhores assim.

"Recursos humanos" é um termo tão mal compreendido e mal usado, que não é a toa que vem sendo substituído por "Gestão de pessoas", "Administração de competências", "Gestão de talentos" ou "Departamento de pessoal"!

João. A alteração do termo "Recursos humanos" por "Gestão de pessoas", "Administração de competências", "Gestão de talentos" ou "Departamento de pessoal" não muda o fato que o trabalho (Humano) é um fator de produção. Gestões podem ser diferenciadas e resultar em aumento de produtividade. Certo ?

JOÃO DÓRIA PRESIDENTE 2018

https://jornalivre.com/2016/12/05/joao-doria-vai-abolir-o-uso-de-carros-oficiais-da-prefeitura-de-sao-paulo-veiculos-serao-vendidos-pela-futura-administracao/

Gosto mais do Flavio Augusto!

Vendeu?

Muito obrigado a todos pelos comentários. Em vez de responder individualmente fiz uma versão estendida, esta vez em inglês. Acho que pude esclarecer uma grande parte das dúvidas. Se encontra o novo texto sob este LINK:
continentaleconomics.com/files/TEN_FUNDAMENTAL_LAWS_OF_ECONOMICS._CEI.pdf
Abraços, Antony Mueller

Prof. Antony:


Talvez seja interessante realizar um paralelo entre "as dez leis fundamentais da economia", delineadas no seu artigo, e os "Ten Pillars of Economic Wisdom", compilados pelo Prof. David Henderson:

econlog.econlib.org/archives/2012/04/the_ten_pillars.html


Abraço cordial.

Henderson mistura sintêtico a priori e a posteriori. Assim sua "sabedoria" pode ser duvidada. Por exemplo "competition is a hardy weed". Outras sabedorias como ela sobre "incentivo" é tautológico - o que não é o mesmo como sintêtico a priori.

Muito provavelmente pq Henderson é um chicagoan, né, Prof., daí os pressupostos metodológicos são outros, como sabemos.

Abraço.

"3. Não há nada que seja realmente gratuito."

Corolário: Em geral, o que é oferecido como "gratuito" possui custos ocultos elevadíssimos e é mau negócio.

"4. O valor das coisas é subjetivo."

Mas o preço é objetivo. Valor é diferente de preço, embora totalmente ligado a ele.

Três amigos estão em uma loja e veem um produto precificado em R$10; um considera caro demais, outro considera um preço razoável e o terceiro, bem barato. Cada um avaliou o mesmo produto conforme seus próprios critérios individuais e subjetivos, atribuindo a ele um valor diferente. Mas os três concordam e têm que concordar que o preço solicitado pela loja por aquele produto é de R$10.

* * *

Bom exemplo, Emerson.

Leandro, isso que acabou de ocorrer na Argentina poderia ser classificado como câmbio fixo, ou é só mais um controle cambial kirchnerista ou bolivariano?

Ainda não dá pra saber. Como ele pretende manter isso? A única maneira sustentável é com Currency Board. Qualquer outro arranjo resultará na redução das reservas internacionais sem consequente redução da base monetária, o que resulta em um arranjo propício para crises cambiais. A menos, é claro, que o país receba novos empréstimos do FMI (em dólares). A conferir.

Exemplos práticos para o pessoal que ainda não entendeu as 10 regras da economia:

Para consumir é necessário antes produzir: Quando você chega a um supermercado, uma farmácia , uma concessionária de automóveis, numa padaria, qualquer estabelecimento, as mercadorias já estão prontas para o consumo. Primeiro elas foram produzidas, testadas, fiscalizadas pelo governo, para depois chegar aos pontos de venda. Você não realizou uma encomenda, simplesmente pagou o preço e levou para a casa. Essa é uma verdade incontestável.

2. O consumo é o objetivo final da produção: Você consome absolutamente tudo que compra, tudo, sem excessão. Uma casa é o reduto para quem deseja morar nela, seja proprietário ou não, mas se você reside nela, você está consumindo este produto, mas o consumo neste caso se chama residir. O mesmo se aplica para carros, produtos duráveis ou não duráveis. Mesmo se tem dinheiro aplicado, desta aplicação auferimos os juros, que nada mais é que a remuneração daquilo que foi aplicado. O consumo é inevitel, a única coisa diferente é como ele se dá e o prazo em que isso ocorre, não importa se é antes ou depois, o consumo ocorrerá em algum momento. Esta também é uma verdade irrefutável.

3. Não há nada que seja realmente gratuito: A gratuidade não existe. O que ocorre de fato é que o preço pode ser pago antes durante ou depois. Mas será pago em algum momento. Universidades gratuitas, hospitais públicos, previdência pública, e tudo que é garantido pelo Estado, foi pago de forma anterior pelos contribuintes, se esse dinheiro confiscado com antecedência não existisse, a oferta desses serviços posteriormente não seriam possíveis. Quando compra pão na padaria, está pagando no exato momento em que adquire a mercadoria, neste caso, dizemos que o pagamento é feito durante a transação. E se paga uma conta de luz, água ou telefone, o pagamento será feito após o consumo, e assim, você recebe a conta no final do mês. A gratuidade não existe, o que existe é a diferenciação no prazo do pagamento.

4. O valor das coisas é subjetivo: Essa deveria ser compreendida pelos esquerdistas mais que qualquer outra, já que são especialistas em julgar o gosto alheio. Reclamam do baixo nível cultural do povo, não gostam de funk, sertanejo, e de modinhas de forma geral. Se consideram superiores intelectualmente por ouvirem Chico Buarque ou Caetano Veloso. O simpes fato de haver preferências musicais, já é a prova de que o valor de tudo é sim subjetivo. Um show da Anitta lota um estádio quatro vezes mais que um show do Caetano Veloso, pois o público simplesmente prefere ouvir a primeira e não o segundo. Você pode até não gostar do estilo, mas o fato de você não gostar não muda o fato de que milhões gostam, e você simplesmente não pode fazer nada a respeito. Essa é outra verdade absoluta.

5. Sem poupança não há investimento e sem investimento não há acumulação de capital; sem acumulação de capital não há maior produtividade e sem mais produtividade não há aumento da renda: Se você não tem dinheiro guardado, não pode comprar um carro a vista, se não tem esse carro, não possui este veículo, e portanto, não possui este bem capital, se não possui um carro precisa andar de ônibus, e se anda de ònibus vai demorar mais tempo para chegar onde precisa chegar. É uma questão matemática.


6. Gastos são custos; o multiplicador da renda implica a multiplicação dos custos: Se há um aumento no salário mínimo, invariavelmente haverá um aumento nos preços. O aumento do salário põe mais dinheiro na economia, essa elevação faz o valor de cada unidade monetária aumentar, o resultado é que haverá mais dinheiro em circulação do que produtos realmente produzidos. Essa distorção entre a quantidade de dinheiro e a quantidade produzida é o que chamamos de aumento de preços. Aumento de preços, portanto, não é a definição da inflação mas tão somente a consequência dela. Outra verdade irrefutável.

7. O dinheiro, por si só, não é riqueza. Dinheiro é um meio de troca; riqueza é abundância de bens e serviços e bem-estar. O governo criar mais dinheiro não significa criar mais riqueza: Dinheiro não é riqueza. Riqueza é o conjunto de tudo que pode ser comprado, produzido, consumido e que no final das contas, gera bem estar ao povo. A China produzir um PIB infinitamente maior que a Suiça, mas suiçoes são mais ricos que chineses. Não basta produzir, comprar ou produzir, é necessário de forma fundamental que o resultado alcançado gere bem estar ao povo e melhore o padrão de vida. Chineses produzem dinheiro, mas a Suiça, de forma inequívoca, produz mais qualidade de vida, portanto, suiços são mais ricos que chineses, apesar de estes produzirem mais dinheiro.

8. O trabalho, por si só, não cria valor; para ter valor, um bem produzido tem de ser útil e demandado por consumidores que voluntariamente querem consumi-lo: Se você deseja imigrar, invariavelmente precisa conhecer o mercado de trabalho e as profissões mais demandadas neste país. No Brasil, o mercado de trabalho é majoritariamente composto por mão de obra voltada para as ciências sociais, ao mesmo tempo em que há uma baixa demanda para profissionais altamente qualidade em tecnologia, robótica e etc. Isso ocorre pelo fato de o país inovar pouco e não haver investimentos pesados em tecnologia, fazendo com que todos se voltem para as ciências sociais. Por outro lado, se busca emprego na Europa, o ideal é estar inserido nas áreas tecnológicas, pois a tecnologia é o grande motor econômico dos países desenvolvidos. Assim, podemos dizer que profissões tecnológicas geram mais valor para países como Inglaterra e Japão do que para Bolívia e Brasil. Um sujeito ganha muito mais dinheiro fabricando robôs no Japão do que ganharia se fizer o mesmo no Brasil. No Japão há demanda para isso, no Brasil não. Não dá para mudar isso.

9. No capitalismo de livre concorrência, o lucro econômico é o bônus extra que uma empresa ganha por ter sabido alocar corretamente recursos escassos. É a remuneração da inteligência e da competência. Para qualquer coisa que você faça, se fizer bem feito, haverá um bônus. A única diferência é o tipo de bonificação. Falar inglês abre portas em grandes empresas, estar bem formado e com a devida experiência, te permite mudar de país sem recorrer a imigração ilegal. Ser econômico, te permite ter dinheiro para possíveis emergências. Boas escolas garantem uma educação melhor para os filhos. É o custo benefício por não ser como todos, e por isso, te permite chegar mais longe. Esse raciocínio serve para tudo na vida.

10. Todas as leis genuínas da economia são puramente lógicas e, como tais, não precisam ser verificadas e nem podem ser empiricamente falsificadas: A lógica não permite e nem exige empirismo. É auto evidente, e por isso, basta a aplicação correta para que o resultado seja o almejado. Países subdesenvolvidos são apenas mal administrados. Não é necessário recorrer a teorias conspiratórias para explicar a pobreza. Ela é o estado natural do ser humano. O modo de se fabricar riqueza é que deve ser verificado. Você pode até gostar da ideia de que a Africa é miserável pelo colonialismo europeu do século XIX, mas essa teoria jamais explicará porque a Alemanha foi destruída em duas guerras mundiais e hoje figura entre as maiores potências do mundo. Todos nós somos destruídos em maior ou menor grau, mas é a forma como reagimos a esta destruição que faz a diferença.

Perfeito.

Economia não tem "leis fundamentais"... Economia não é uma ciência igual Física ou Matemática.

Nenhum ser humano é "homo economicus" o tempo todo;
Não se paga pelo ar que respira e nem pelo Sol que nos ilumina;
Sobre a questão do consumo, poupança e dinheiro... Keynes ja refutou tudo isso. O IMB ainda ta no início do século 20 rsrsrs

Não existe "capitalismo de livre concorrência"... capitalismo odeia concorrência, ele compra seus concorrentes e tem uma tendência de monopolizar. Livre concorrência é o completo oposto disso...é o "não monopólio", é a "concorrência perfeita"... e isso não existe no mundo real. Nunca existiu... Os mercados sempre tem limitações de entrantes e os grandes players sempre tem mais poder que os pequenos players. Enquanto o capitalismo tende a concentração , o livre mercado utópico tende a disseminação.

Escola Austríaca é um meme que passou dos limites rsrs


Duvido que os estagiários do Hélio Beltrão aprovem meu comentário mas fica aí pra quem for ler. ;)

"Sobre a questão do consumo, poupança e dinheiro... Keynes ja refutou tudo isso."

Só que Keynes já havia sido refutado antes de ele próprio surgir. Triste existência:

www.mises.org.br/article/2721/a-lei-de-say-e-irrefutavel-e-sozinha-destroi-todo-o-arcabouco-keynesiano

www.mises.org.br/article/3046/dizer-que-a-solucao-para-uma-economia-estagnada-e-estimular-a-demanda-e-um-atentado-a-logica

"Não existe "capitalismo de livre concorrência"... capitalismo odeia concorrência, ele compra seus concorrentes e tem uma tendência de monopolizar. [...]Os mercados sempre tem limitações de entrantes e os grandes players sempre tem mais poder que os pequenos players. Enquanto o capitalismo tende a concentração , o livre mercado utópico tende a disseminação."

O mais espantoso é que você se contradiz fragorosamente e nem sequer se dá conta.

Sim, livre mercado significa liberdade de entrada. Significa livre concorrência. Significa que eu não sou proibido de abrir um restaurante, uma empresa telefônica, uma companhia aérea, uma empresa de saneamento, um banco, uma petrolífera ou uma empresa de correios.

Hoje, todas as atividades acima são ou abertamente proibidas ou profundamente reguladas -- de modo a, na prática, serem proibidas pelo estado.

Eu não posso empreender no ramo do saneamento, pois o estado proíbe -- trata-se de um monopólio estatal que, por vezes, ele concede à iniciativa privada (concessão esta que também é monopólio protegido pelo estado, pois há a proibição legal de uma nova empresa entrar no setor e perturbar a reserva de mercado desta empresa escolhida e protegida pelo estado).

Eu não posso entregar cartas, pois isso é um monopólio dos Correios.

Eu não posso criar uma empresa aérea sem antes subornar os burocratas da ANAC. Eu não posso abrir uma petrolífera sem antes subornar a ANP.

Anedota: há algum tempo, um conhecido meu foi ao Banco Central dizer que queria abrir um banco e que tinha 100 milhões de reais em capital disponível para isso. Foi imediatamente tratado como criminoso, mandaram a Receita Federal devassar sua vida pregressa, e, obviamente, teve o pedido negado.

De resto, monopólios e oligopólios só existem em ambientes regulados pelo governo. É impossível existir monopólio ou oligopólio quando não há regulamentação estatal impedindo a livre entrada de concorrentes no mercado.

Quem cria cartéis, oligopólios, monopólios e reservas de mercado, garantindo grandes concentrações financeiras, é e sempre foi exatamente o estado, seja por meio de regulamentações que impõem barreiras à entrada da concorrência no mercado (via agências reguladoras), seja por meio de subsídios a empresas favoritas, seja por meio do protecionismo via obstrução de importações, seja por meio de altos tributos que impedem que novas empresas surjam e cresçam.

Apenas olhe ao seu redor. Todos os cartéis, oligopólios e monopólios da atualidade se dão em setores altamente regulados pelo governo (setor bancário, aéreo, telefônico, elétrico, televisivo, TV a cabo, internet, postos de gasolina etc.).

Artigos para você sair desse auto-engano:

Como as regulações estatais prejudicam os pequenos, protegem os grandes, e afetam os consumidores

Liberem empresas aéreas estrangeiras para fazer vôos internos no Brasil

Grandes empresas odeiam o livre mercado

A diferença entre iniciativa privada e livre iniciativa - ou: você é pró-mercado ou pró-empresa?

Questão de lógica: defender o livre mercado é ser contra os interesses de vários megaempresários

Sim, há um Mecanismo que governa o país - e sua ideologia é bem clara

Por que o livre mercado é o arranjo mais temido pelos grandes empresários

O capitalismo de estado, ou "rent seeking", é o comportamento que explica a economia do Brasil

Odebrechts, Eikes e Joesleys: como surgem os bilionários no Brasil?

Brasil versus Romênia - até quando nosso mercado de internet continuará fechado pelo governo?

Empresas grandes, ineficientes e anti-éticas só prosperam em mercados protegidos e regulados

E você ainda diz que é o estado quem vai impedir a concentração do mercado, aquela concentração que ele próprio cria e protege?

Por outro lado, não há e nem nunca houve monopólios no livre mercado. Empiria pura. Pode conferir aqui:

Monopólio e livre mercado - uma antítese

O mito do monopólio natural

Quem é a favor de estado é, por definição, a favor de monopólios, oligopólios e cartéis. E quem é contra monopólios, oligopólios e cartéis é, por definição, a favor de estado mínimo ou mesmo nulo. Não há meio termo.

"[...] Livre concorrência é o completo oposto disso...é o "não monopólio", é a "concorrência perfeita"... e isso não existe no mundo real. Nunca existiu..."

Chegou tarde ao mundo, hein?

As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica

"Escola Austríaca é um meme que passou dos limites rsrs"

Pelo que se constate, o que merece meme é a "inteligência" daqueles que atacam a EA.

"Duvido que os estagiários do Hélio Beltrão aprovem meu comentário mas fica aí pra quem for ler. ;)"

Ainda bem que o fizeram. Meu vício incorrigível é humilhar ignaros que gratuitamente se voluntariam a passar esse vexame. Muito obrigado!

Quando vejo comentário cheio de "rsrsrsrs" ou "kkkkkk" já sei que vem bobagem.

Pérolas do ENEM (gabarito oficial letra B)....

TEXTO I
A Europa entrou em estado de exceção,
personificado por obscuras forças econômicas sem rosto
ou localização física conhecida que não prestam contas a
ninguém e se espalham pelo globo por meio de milhões
de transações diárias no ciberespaço.
ROSSI, C. Nem fim do mundo nem mundo novo. Folha de São Paulo,
11 dez. 2011 (adaptado).

TEXTO II
Estamos imersos numa crise financeira como nunca
tínhamos visto desde a Grande Depressão iniciada em
1929 nos Estados Unidos.

Entrevista de George Soros. Disponível em: w ww.nybooks.com.
Acesso em: 17 ago. 2011 (adaptado).
Disponível em primeira-serie.blogspot.com.br.
Acesso em: 07 de dez. 2011 (adaptado).
--------------------------------------------------
Na imagem do início do século XX, identifica-se um
modelo produtivo cuja forma de organização fabril
baseava-se na
A comparação entre os significados da atual crise
econômica e do crash de 1929 oculta a principal
diferença entre essas duas crises, pois

A)o crash da Bolsa em 1929 adveio do envolvimento
dos EUA na I Guerra Mundial e a atual crise é o
resultado dos gastos militares desse país nas guerras
do Afeganistão e Iraque.

B)a crise de 1929 ocorreu devido a um quadro de
superprodução industrial nos EUA e a atual crise
resultou da especulação financeira e da expansão
desmedida do crédito bancário.

C)a crise de 1929 foi o resultado da concorrência dos
países europeus reconstruídos após a I Guerra e a
atual crise se associa à emergência dos BRICS como
novos concorrentes econômicos.

D) o crash da Bolsa em 1929 resultou do excesso de
proteções ao setor produtivo estadunidense e a atual
crise tem origem na internacionalização das
empresas e no avanço da política de livre mercado.

E) a crise de 1929 decorreu da política intervencionista
norte-americana sobre o sistema de comércio
mundial e a atual crise resultou do excesso de
regulação do governo desse país sobre o sistema
monetário.(versão mises)

O mais legal é que com um único artigo toda essa baboseira é refutada:

www.mises.org.br/article/2594/sobre-a-crise-de-1929-e-a-grande-depressao--esclarecendo-causa-e-consequencia

P.S.: isso significa que se o aluno for bem informado, ele corre o risco de ser reprovado. No ensino público é assim: você tem de responder aquilo que o professor/elaborador quer, e não aquilo que é certo.

Porque o banco Alemão esta tendo prejuízos seguidos? A situação da Europa é pior que dos EUA?

E nós, iremos passar como? 2020 será ano da recessão?

E a última pergunta: Vocês consideram o Brasil um país ocidental? E a America Latina?


Abraços e um grande dia a todos!

11ª leia da economia: A economia deve estar submetida à ética e à moral.

Pra vocês tudo o que importa é oferta e demanda. Não se preocupam com O QUE está sendo ofertado e com O QUE está sendo demandado. QUAL a demanda e QUAL a oferta?

Então nobre Sérgio, o que é que as pessoas demandam que vossa excelência não permite que seja demandado? Me ilumine por favor, sei que você sabe o que é melhor pra mim mais do que eu mesmo.

"Então nobre Sérgio, o que é que as pessoas demandam que vossa excelência não permite que seja demandado?"

Basta não ser um relativista e observar a realidade à sua volta. Tem muita coisa que é demandada e ofertada que é imoral, por exemplo:

- Assassinos de aluguel
- Aborto
- Pílulas abortivas travestidas de anticoncepcional
- Pedófilo que demanda pornografia infantil
- Hormônios de mudança de gênero para os LGBTQ (eu ví uma reportagem do Reino Unido onde CRIANÇAS comprar estes hormônios)
- Apresentação de músicas imorais e obscenas em festa de criança (ou pior, uma criança cantar músicas obscenas, lembra do MC Pedrinho?)
- Sites que promovel a promiscuidade e o adultério (como Badoo, SecondLove e outros)

Enfim, tá cheio de coisa imoral sendo ofertada e demandada. Alguém tem que proibir estas coisas. Se não for o Estado, defendo que a Ordem Militar de Santo Cristo proiba no Ancapistão.

Contra assassinos e etc não vou comentar nada. No entanto, vai querer proibir sites pornográficos e qualquer coisa que "promove a promiscuidade e o adultério"?

Eu poderia até argumentar contra, mas vou me conter em apenas destacar um ponto, você NUNCA vai conseguir esse seu desejo no mundo terreno. A última coisa é que a sociedade do ancapistão que você defende dificilmente aceitará ordens arbitrárias de uma suposta "Ordem Militar de Santo Cristo".

Eu realmente não consigo entender essa tara pela antiga Idade Média e suas instituições. Eu realmente não consigo ter essa imagem idílica das eras passadas (principalmente uma que não vivi).

- Assassinos de aluguel
- Aborto
- Pílulas abortivas travestidas de anticoncepcional
- Pedófilo que demanda pornografia infantil

Blz, isso aqui que você tá pondo não é só imoral como é antiético, ninguém aqui tá defendendo que o mercado tem que funcionar irrestritamente, se houver vítimas, se houver agressão, é crime sim.


- Hormônios de mudança de gênero para os LGBTQ (eu ví uma reportagem do Reino Unido onde CRIANÇAS comprar estes hormônios)
- Apresentação de músicas imorais e obscenas em festa de criança (ou pior, uma criança cantar músicas obscenas, lembra do MC Pedrinho?)

Aqui não, não há nenhuma vítima nessas coisas, se alguém muda de sexo, há alguma agressão aí? Há vítima? Não consigo ver, o que eu vejo é você insatisfeito com o que os outros fazem na vida deles e sendo autoritário ao querer se impor a eles, ninguém tá agredindo ninguém aí, nem em festa de criança, não há uma vítima aí, se um pai fica assistindo putaria na internet com o seu filho de 10 anos eu não vejo nenhum crime, o que eu vejo é algo imoral, nada mais, o único crime que EU ACHO é quando um adulto transa com alguma criança de menos de 12 anos (acho que a partir dos 12 dependendo da criança ela já pode consentir com isso), esqueci qual é o país ao certo mas eu acho que é na Dinamarca, crianças podem ter como passatempo assistir aos pais transarem , perceba que ninguém tá obrigando a criança a fazer isso, ela mesma vai ver a putaria ao vivo, mas pois bem esse caso já é mais complicado de julgar, muitos libertários inclusive vão falar que isso é agressão, mas eu acho que não, nunca vi nenhuma notícia de que as crianças desse país ficam traumatizadas ao fazer isso (e tem países na África que mlk de 10 anos já tá comendo as meninas, putz e eu aqui com 19 ainda sou um virjão puro, esses carinhas tão me colocando no chinelo).
Pois bem dito isso, reitero, essas coisas são só imorais, não necessita de intervenção externa visto que não há agressão aí.

Quanto ao adultério sim, é quebra de contrato e a pessoa que adultera merece uma punição, mesmo que não seja umas boas porradas pra deixar de sem vergonhice.

Se não for o Estado, defendo que a Ordem Militar de Santo Cristo proiba no Ancapistão.

No ancapistão seria você na sua propriedade, como você é contra criança ouvir "baile de favela", na sua casa você tem total direito de impedir que alguém ponha essa música pra tocar, e pode expulsar essa pessoa, você só não pode fazê-lo na casa da própria pessoa, na casa dela ela pode ouvir funk à vontade.

"Assassinos de aluguel": Seria proibido no ancapistão, assim como já é proibido hoje, assassinato não é tido como inaceitável porque o estado assim impõe, mas porque isso faz parte dos valores morais da sociedade e continuará fazendo mesmo que o estado caia.

"Aborto": Questão ainda não fechada entre libertários/ancaps, deixo para vocês dizerem ai o que pensam sobre.

"Pílulas abortivas travestidas de anticoncepcional": ???

"Pedófilo que demanda pornografia infantil": Mesmo caso dos assassinos de aluguel.

"Hormônios de mudança de gênero para os LGBTQ": E os pais dessas crianças estão aonde? Será que "terceirizaram" pro estado a tarefa de cuidar das crianças e deu nisso? Ou talvez a educação (que é estatal) encheu a cabeças das crianças de ladainha esquerdista e elas querem virar gays por "modinha"?

"Apresentação de músicas imorais e obscenas em festa de criança": Respondam aí, estou com preguiça.

"Sites que promovem a promiscuidade e o adultério": Show, vamos proibir sites como esse e também os de pornografia, em seguida passamos um código de vestimenta para as mulheres e começamos a censurar músicas, filmes e séries que não agradem aos cristãos, daí por diante é só chamar quem não concorda de herege e queimar na fogueira, é isso?
Amigo, sites como esses que você citou, quem está lá está por livre e espontânea vontade e é adulto (Em teoria é claro), até onde sei ninguém é chicoteado ou tem seus direitos negados por não usar essas plataformas (eu mesmo nunca usei), então qual seria o real sentido de proibir isso?
"Ah mas isso incentiva o adultério...", só falta dizer que jogos incentivam a violência agora, se o elemento casado entra nesses sites e acaba por trair a esposa (ou a esposa o marido, que seja), provavelmente já existem problemas aí, o matrimônio não vai bem e/ou a pessoa é mal caráter mesmo, e isso não é culpa do Badoo, bloquear os sites é combater o sintoma ao invés da doença, e não vai impedir ninguém de trair, vai por mim.
Quanto à pornografia, enquanto as pessoas ali mostradas forem adultas e consentirem com isso eu não vejo qualquer problema, se o cara quiser bater uma até o falo sangrar, que o faça, ele está em sua liberdade individual, e quanto às crianças, cabe aos pais vigiar e controlar o acesso dos filhos à internet.
De novo, bloquear tais sites vai atentar contra a liberdade dos indivíduos e não vai resolver absolutamente nada.

"Ordem Militar de Santo Cristo" seria uns caras vestidos de cavaleiro templário só que com fuzis?

Tudo que você citou foi ofertado e demandado por alienígenas.

Eu sou transexual,e demando continuamente hormônios femininos.A questão é que ninguém me da nada de graça,eu compro com o meu dinheiro.Porque isso te incomoda aliás?

Teve muitas objeções aos pontos que eu coloquei acima.

"Aqui não, não há nenhuma vítima nessas coisas, se alguém muda de sexo, há alguma agressão aí?"

Primeiro, que sexo não muda. O que tenta-se mudar é o GÊNERO. Aliás, eu acho que a própria expressão "gênero" já é linguagem de engenheiro social.

Em segundo lugar, um homem que acredita ser mulher sofre de algum transtorno psicológico. O que você vai dizer? Vai alimentar as bobagens que ele imagina? É como querer alimentar as alucinaçãoes de um esquizofrênico.

"ninguém tá agredindo ninguém aí, nem em festa de criança, não há uma vítima aí, se um pai fica assistindo putaria na internet com o seu filho de 10 anos eu não vejo nenhum crime, o que eu vejo é algo imoral, nada mais"

Este é grande problema, para os libertários só é crime se há agressão. E sim, mostrar putaria para as crianças é crime, pois você está sexualizando as crianças, o que as torna alvos de pedófilos.

"o único crime que EU ACHO é quando um adulto transa com alguma criança de menos de 12 anos (acho que a partir dos 12 dependendo da criança ela já pode consentir com isso)"

12 anos nem chegou na puberdade ainda. Não, com 12 anos, o indivíduo ainda não possui capacidade para consentir um ato sexual. Acredito que a legislação brasileira está certa: a idade de consentimento é aos 14 anos, pois a puberdade é + ou - nesta idade.

"bloquear tais sites vai atentar contra a liberdade dos indivíduos e não vai resolver absolutamente nada. "

Como disse o Papa Leão XIII na Encíclica "Libertas Praestantissimum ", isto que vocês defendem não é liberdade, "mas uma depravação da liberdade, e uma escravidão da alma na abjeção do pecado."

O item 8 me remete a certos youtubers, que sempre pedem 'Like' nos vídeos, "porque deu trabalho para fazer"...

Com a crescente automação do processo produtivo e da estupenda produtividade como irá ficar a situação das pessoas que ficaram na marginalidade do processo produtivo? Elas não irão consumir?

De novo isso? Tu não te cansa de fazer as mesmas perguntas?

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2915

www.mises.org.br/article/2888/a-automacao-de-empregos-e-assim-que-uma-sociedade-progride

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2603

www.mises.org.br/Article.aspx?id=3073

A primeira lei diz que é necessário antes produzir para ter o direito a consumir. Mas a questão é a seguinte: como exercer esse direito se a cada dia mais o sistema produtivo se utiliza cada vez mais de tecnologias poupadoras de mão de obra, tendendo a longo prazo que a função de produzir estará concentrado em pouquíssimas pessoas, descortinando um mundo constituído pelo monopólio de produzir? Sei que os produtos estarão muitíssimo barato nesta concepção, mas quem terá dinheiro para participar dessa festa de consumo? Esse é o dilema no qual ainda não encontrei uma resposta convincente.

As "tecnologias poupadoras de mão de obra" são as mesmas que estão reduzindo sobremaneira o custo de produção, o que significa que qualquer pessoa já pode se tornar autônomo. Aliás, não sempre foi esse o sonho da esquerda: libertar o proletariado da "escravidão do trabalho assalariado" e torná-lo um autônomo proprietário dos meios de produção?

Então, com a tecnologia, isso será cada vez mais comum. Longe de trazer uma redução na produção, tal fenômeno trará, ao contrário, um aumento na produção. Imagine cada proletário se tornando um empreendedor, e a custos cada vez menores? A produção irá disparar – e, consequentemente, a demanda.

Mano eu não sei te dar respostas muito elaboradas, mas se isso lhe conforta, eu consigo pensar em uma ou duas atividades que NUNCA serão ocupadas por máquinas(e se for é só no longuíssimo prazo), vou listar alguns que eu acho e você poderá ter mais criatividade para pensar no resto:

Prostituta/prostituto, gogoboy e gente que trabalha com putaria em geral (dificilmente as pessoas vão começar a demandar que máquinas façam isso, nem que apareçam os primeiros robôs que tenham uma aparência idêntica a de um humano).
Esportista em geral:jogador de futebol, lutador de boxe, corredor, maratonista,enxadrista.
Modelo de roupa, modelo fotográfico,...
jogador de lol, dota 2,...
Professor(discutível), ou qualquer pessoa que produza materiais didáticos(esse acho que as máquinas ainda vão demorar pra substituir).
Gente que faz vídeo na internet como youtuber, e começa a comer comidas estranhas e se melar de nutella.
Degustador de comida.
Ter algum bem ou imóvel e aluga ele, ou então junta uma graninha básica e começa a aplicar, emprestar com juros,...
Comediante, apresentador de reality show ,etc.
Chef de cozinha(talvez? Pelo menos o cara que bola as receitas talvez não seja substituído por máquinas tão cedo, não tenho tanta certeza desse mas pus aqui de qualquer forma).
Você mesmo pode pedir um empréstimo pra abrir uma empresa e colocar um bando de robô pra trabalhar nela.

Dito tido isso, ainda assim não é como se as máquinas substituíssem todo mundo ao mesmo tempo, por exemplo existem muitos caixas eletrônicos, mas nem por isso o caixa pessoa deixou de existir, até porque muitos lugares como uma padaria de esquina não tem onde achar um caixa eletrônico barato pra comprar, aí eles contratam pessoas mesmo pra passar os produtos no caixa.
Existem países em que as pessoas ainda plantam a própria batata, mesmo depois da invenção do trator e tudo o mais, ou seja a máquina não substitui todo mundo do dia pra noite, é um processo que leva tempo.

Por que uma empresa automatiza o seu processo de produção?

Em última análise, é porque é mais barato manter máquinas do que pessoas. Sendo assim, embora esses funcionários percam o emprego hoje, o custo dos produtos ofertados por essa empresa cai (oferta e demanda: tudo o mais constante, maior oferta diminui o preço) e seus consumidores passam a ter mais dinheiro disponível após a aquisição de seus produtos.

Esse dinheiro a mais vai ser usado para demandar mais coisas em outras áreas, fazendo elas se ampliarem.

Ou esse dinheiro será poupado e estará disponível no mercado como crédito, que será emprestado a empresas que queiram investir e aumentar sua produtividade, que vai inevitavelmente diminuir preços e fazer mais dinheiro "sobrar".

De qualquer forma, esse aumento de demanda faz com que o mercado reabsorva os trabalhadores que foram demitidos antes.

Sendo assim, é absurda essa hipótese de pessoas ficando "na marginalidade do processo produtivo".

então sugiro vcs irem explicar isto aos argentinos.
as ideias econômicas do novo governo conseguem ser pior que a do macri
aumento de salários em 35% junto com congelamento de preço.
não aceitar a venda de produtos feitos na argentina se o dinheiro ficar depositado em bancos internacionais (segundo eles é para o governo arrecadar dólares) vai acontecer igual 2015 os produtores ficaram 100 dias sem vender nada para o governo não roubar os dólares ai a cristina teve que sair.
empréstimo subsidiado para empresas que gerem dólares genuínos (se entende os amigos do governo)
e tem pessoas próximas a cristina que esta querendo fazer uma lei para criar um limite de quanto se pode lucrar, o excedente será retido)
em plena época de crise vão cria mais dois ministérios, e um deles tem um nome muito bonito, ministério da seguridade social.
e a partir de 10 de dezembro começara o programa de impressão monetária
aumento de impostos ao setor agropecuário, aumento de impostos de bem pessoais, (qualquer coisa que tenha registro de posse sofrerá aumento)
e as empresas terão que pedir autorização se quiserem comprar algo com dólares fora da argentina.
um projeto econômico muito estranho.

Só não entendi o seu tom de desafio. Argentinos fazem merda (como sempre) e aí cabe a este Instituto ter de ir lá explicar como as coisas funcionam?

Não, ele está zombando dos argentinos burrões.

Nós, da Frente Nacional de Libertação Das Minorias, entramos com recurso na semana para que se crie uma lei que atenda às cotas necessárias de descendentes de japoneses, chineses, alemães pomeranos, italianos do Vêneto e russos bessarábios viventes no sul-sudeste para as faculdades de Medicina, Direito, Economia, etc, pois TODOS, eu disse TODOS, tem direitos iguais a cotas.

Pessoas da Internet, sempre gosto de reler esse artigo falando sobre a Argentina.

Apesar disso, fiquei com dúvidas e tentarei esclarecer quais são elas, usando trechos do artigo:

"Como de praxe, várias privatizações foram feitas às pressas — pois o governo estava desesperado por recursos —, o que gerou vários esquemas de favorecimento, irregularidades e corrupção "

Por que gerou esse rolo?


"Já o governo conseguiu baixar o gasto público de 35,6% do PIB em 1989 para 27% do PIB em 1995. Igualmente, o déficit fiscal saiu de 7,6% do PIB em 1989 para 2,3% em 1990 e, de 1991 até o final de 1994, ficou próximo de 0%. "

[...]

"Em janeiro de 1991, quando Cavallo assumiu o Ministério da Economia, a dívida pública era de US$61,4 bilhões. Em dezembro de 1995, ela já estava em US$87 bilhões. E em agosto de 1996, quando ele foi substituído por Roque Fernández, a dívida já estava em US$90,5 bilhões. E terminaria aquele ano em US$97 bilhões.

[...]

Para piorar, os gastos do governo continuam subindo e as receitas, por causa da recessão, se tornam menores que as de 1998. A dívida pública vai adquirindo uma proporção de insustentabilidade, já em US$118 bilhões, o que dava 50% do PIB (era de 29,5% em 1993). Os juros, por causa do endividamento do governo, continuam em ascensão, assim como o risco-país. "

Eu encontrei esse gráfico. Muito interessante, mas notei de que a porcentagem está muito menor. Depois de 1992, de repente, dispara.

Por que houve essa contradição, já que houve diminuição das despesas e dos déficits nos anos anteriores? Com Currency Board, ainda que o modelo argentino tenha sido uma geringonça, a tendência é sempre de baixar os gastos e dívida estatais.

Agradeço pela atenção e paciência!

"Por que gerou esse rolo?"

Porque todo e qualquer processo de venda é gerenciado pelo governo, ou seja, por políticos e burocratas. Consequentemente, como tudo que é feito por governo, sempre haverá conchavos, propinas, subornos, favorecimentos e todos os tipos de corrupção.

É por isso que os austríacos defendem privatizações sem leilão e sem vendas.

www.mises.org.br/article/2457/por-que-e-preciso-privatizar-as-estatais--e-por-que-e-preciso-desestatizar-as-empresas-privadas

"Eu encontrei esse gráfico. Muito interessante, mas notei de que a porcentagem está muito menor. Depois de 1992, de repente, dispara."

Há um claro erro de conta no gráfico, muito provavelmente gerado por ausência de dados.

Perceba que os dados são anuais de 1960 a 1979. Aí ocorre um salto de 1979 para 1987. E em 1993 ele reassume a tendência de alta de 1978 e 1979.

Ou seja, ignore este gráfico. Seus dados estão claramente incompletos.

Obrigado, eu já suspeitava disso, mas agora tenho certeza.


"Há um claro erro de conta no gráfico, muito provavelmente gerado por ausência de dados.

Perceba que os dados são anuais de 1960 a 1979. Aí ocorre um salto de 1979 para 1987. E em 1993 ele reassume a tendência de alta de 1978 e 1979.

Ou seja, ignore este gráfico. Seus dados estão claramente incompletos. "

Bom, agora vamos ver se alguém aparece para me responder sobre como poderia haver esse aumento nos gastos sob o pseudo Currency Board, sendo que o regime sempre gera uma tendência contrária.

Ué, mas trata-se de uma obviedade. O CB não impede aumento de gastos, ele apenas impõe custos a quem o faz.

Se há um CB e o governo aumenta gastos, então o governo terá de ou aumentar impostos (a Argentina fez isso) ou se endividar mais (o que acarretará em um imediato aumento de juros, pois não há como ter monetização). Também houve forte aumento de juros na Argentina.

Tudo exatamente como o previsto.

O que você diria então desse trecho abaixo, deste artigo?

"3) Além de estabilizar a moeda, um Currency Board impõe forçosamente uma disciplina às políticas fiscais do governo.

Por exemplo, mesmo sendo um país notoriamente formado por políticos corruptos, o governo da Bulgária, cujo Banco Central opera de acordo com princípios de Currency Board, reduziu sua dívida de 80% do PIB para apenas 30% do PIB. O governo da Bulgária é um dos menos endividados da Europa.

Já o governo da Estônia, outro país que adotou um Currency Board (ancorado ao marco alemão), é um dos menos endividados do mundo. Antes da crise financeira mundial, a dívida do governo era de meros 4% do PIB.

E o motivo é óbvio: dado que um Currency Board não pode manipular juros e base monetária, todo e qualquer déficit orçamentário do governo gera aumento de juros: afinal, o governo tem de tomar empréstimos para se financiar, e dado que não há um Banco Central para dar dinheiro ao bancos e aumentar as reservas bancárias, os empréstimos contraídos pelo governo reduzem a oferta de crédito para o setor privado, gerando um imediato aumento dos juros. Consequentemente, o governo tem de manter seu orçamento equilibrado, caso contrário asfixiará a economia. "

Que ele simplesmente confirma tudo o que foi dito. Com CB, ou você mantém suas finanças em dia (e sobrevive), ou faz como a Argentina (e implode sob juros altos e impostos crescentes).

Qual realmente é a sua dificuldade?

Por que o governo argentino quis fazer o contrário? Nos primeiros anos foi dito que houve redução de gastos e do déficit, no entanto no fim da década o problema fiscal já havia retornado.

Você está perguntando pra mim por que os argentinos decidiram fazer merda? É isso mesmo?

Sim.

Uma sugestão de artigo para ser traduzido e publicado aqui no MB:

Do IP Laws Promote Innovation? Empirical Evidence Suggests the Opposite.

mises.org/wire/do-ip-laws-promote-innovation-empirical-evidence-suggests-opposite

Parece um bom tema, acho que irei ver depois para ver se traduzo e coloco para o meu blog. No meu site há vários artigos do Mises Institute que eu já traduzi. Pode checar lá se quiser.

Caros, li o plano lançado hoje pelo governo, e o dinheiro arrecadado com privatizações,etc; vão ser usados para amortizar a divida;
Não seria melhor usa-lo, em partes, em infraestrutura, considerando que os juros cairam e o mundo esta com liquidez abundante, diminuindo o fardo da rolagem da divida?

Não.

Esse é o tipo de pensamento que não se refuta. O viés da ideologia sempre é complexo, a escola austríaca sempre norteia de forma expansiva.

"A logica é uma invenção burguesa feita para refutar minhas teorias" (Karl Marx). Hahahahaha!

"A logica é uma invenção burguesa feita para refutar minhas teorias" (Karl Marx). Hahahahaha!

Como as manchas de óleo no mar estão afetando a economia do Nordeste:

O Nordeste é a região com o maior litoral do Brasil e a Bahia é o estado com o maior litoral. O Turismo e a comercialização de frutos do mar são importantes atividades econômicas para o confisco da renda do nordestino.

1) Com as manchas de óleo aparecendo nas praias: o número de turistas banhistas reduziu bastante, prejudicando os comerciantes que tem barracas de praia. Desde o vendedor de queijo ao dono do restaurante que fica na praia e os que servem frutos do mar, as pousadas e hotéis recebem poucos hospedes, os pescadores que vivem da pesca tiveram que baixar os preços para atrair/reconquistar a clientela,mas em vão.

Aqui em Salvador: Estão regulamentação o Uber: Eles estão discutindo desde a cor do carro à idade mínima para ser Uber, o estado vai cadastrar os motoristas.

Eu jamais teria visto as coisas com essa amplitude não fosse os artigos do IMB.